Гражданский кодекс часть 1

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коржикова Л.Г., с участием законного представителя ООО «Сервисстрой» - ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 628680, Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2021 должностным лицом – государственным инспектором Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 0108-5813-2021 в отношении ООО «Сервисстрой», согласно которому при осуществлении деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами индивидуальными предпринимателями требований, установленных ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Северо-Уральским управлением Ростехнадзора установлено, что ООО «Сервисстрой» эксплуатирует опасный производственный объект – «Участок паровых передвижных установок» рег. № А58-81223-0002, III класс опасности, расположенный по адресу: 86, ХМАО-Югра, <...>, в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Факт эксплуатации подтверждает: наличие в реестре опасного производственного объекта (далее ОПО), в соответствии с п. 14 Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (утв. Приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 г. № 471), для регистрации объекта в государственном реестре эксплуатирующая организация не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации опасного производственного объекта представляет в регистрирующий орган на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, документы, необходимые для формирования и ведения государственного реестра.

Согласно сведений из реестра лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на опасный производственный объект «Участок паровых передвижных установок» рег. № А58-81223-0002, III класс опасности, расположенный по адресу: 86, ХМАО-Югра, <...>, лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности отсутствует.

Место и время совершения административного правонарушения: место совершения административного правонарушения: 628680, Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>. В связи с тем, что правонарушение, допущенное ООО «Сервисстрой», является длящимся, то дата его совершения совпадает с его обнаружения 09 час. 00 мин, 13.05.2021 г.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки судью не уведомил.

В судебном заседании законный представитель ООО «Сервисстрой» - ФИО1 пояснил, что для получения лицензии был заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа) от 10.07.2018. В связи с тем, что объемы работ на аукционе выиграны не были, необходимость в аренде отпала, паровая передвижная установка была возвращена собственнику.

Заслушав законного представителя ООО «Сервисстрой» - ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, установление которого имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, по данному делу указанное требование закона не выполнено.

Нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов влечет за собой ответственность, установленную частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) образует нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из протокола об административном правонарушении от 27.05.2021 следует, что

при осуществлении деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами индивидуальными предпринимателями требований, установленных ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Северо-Уральским управлением Ростехнадзора установлено, что согласно сведений из реестра лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на опасный производственный объект «Участок паровых передвижных установок» рег. № А58-81223-0002, III класс опасности, расположенный по адресу: 86, ХМАО-Югра, <...>, лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности отсутствует.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность, связанная с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

Должностным лицом – государственным инспектором Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 на основании анализа сведений, полученных из Реестра опасных производственных объектов и информации, полученной из ООО «Сервисстрой» установлено, что «Участок паровых передвижных установок» рег. № А58-81223-0002, III класс опасности, расположенный по адресу: 628680, ХМАО-Югра, <...> осуществляет свою деятельность без лицензии.

Вместе с тем, должностным лицом Ростехнадзора не установлено фактическое осуществление ООО «Сервисстрой» деятельности в области промышленной безопасности производственных объектов, в протоколе по делу об административном правонарушении, при описании события административного правонарушения не установлено время и место, где непосредственно эксплуатируется указанная паровая передвижная установка в отсутствие лицензии. Указанный в протоколе адрес: 628680, ХМАО-Югра, <...> относится к адресу нахождения юридического лица.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что факт нарушения был выявлен должностным лицом при проведении анализа сведений, содержащихся в комплексной системе информатизации, без проведения соответствующей проверки. Сведений о том, что должностные лица выезжали по месту расположения опасного производственного объекта, не имеется. При этом в деле отсутствуют правоустанавливающие документы, бесспорно подтверждающие факт осуществления Обществом деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта по названному адресу.

При составлении протокола должностным лицом указанные обстоятельства должным образом проверены не были, не выяснялось фактическое место нахождения опасного объекта. Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для вывода о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, так как по утверждению представителя Общества указанный объект не эксплуатируется. С учетом представленного законным представителем ООО «Сервисстрой» - ФИО1 договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 10.07.2018 должностным лицом не выяснялось, кто является собственником и эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта. Между тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для вывода о наличии в действиях ООО «Сервисстрой» состава вмененного административного правонарушения.

Отсутствие указанных данных в протоколе свидетельствует о неполноте описанного события административного правонарушения и, являясь существенным процессуальным нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из протокола не представляется возможным установить момент выявления административного правонарушения, поскольку должностным лицом проверка и сбор доказательств не проводились. В представленных должностным лицом в материалы дела документах отсутствует реестр опасных производственных объектов, что не позволяет судье установить кому принадлежит указанный производственный объект. Каких-либо иных доказательств эксплуатации обществом ОПО, административным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение указанной нормы, должностным лицом не доказана виновность общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» во вменяемом ему правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 628680, Тюменская область, ХМАО-Югра, <...> по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Мегионский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья <данные изъяты> Л.Г. Коржикова

<данные изъяты>