Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.2 ч.1 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника-адвоката Зайцева Р.О., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО1, находясь на проспекте им.В.И.Ленина на остановке транспорта «Площадь Ленина» напротив ... Центральном районе г.Волгограда, организовал проведение митинга (шествия), не согласовав его надлежащим образом в государственных органах, количество участвующих лиц пятьсот человек, чем нарушил ст. 7 Федерального закона №... от ДД.ММ.ГГГГ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях». Ответственность за данное нарушение предусмотрена по ст.20.2 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснив при этом, что после получения запрета на проведение митинга, в социальных сетях была размещена информация об этом, однако из комментариев он понял, что люди желают встретиться, чтобы обсудить имеющиеся проблемы, а потому им было принято решение о явке в намеченное время на пл.Ленина в целях разъяснения собравшимся людям о наличии запрета и последствиях его нарушения. Прибыв примерно в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на пл.Ленина, он довел необходимую информацию до собравшихся, разъяснив, что использование плакатов, громкоговорителей и т.п. может быть расценено как проведение несанкционированного митинга. Также по его просьбе ряд волонтеров пресекали попытки присутствующих использовать плакаты. По своей сути мероприятие на пл.Ленина носило формат народной сходки (собрания), никаких лозунгов не произносилось, плакаты не демонстрировались, громкоговорители использовались только сотрудниками администрации Волгограда. Количество собравшихся на площади людей составляло примерно 400-600 человек. Он находился на площади примерно до 15 часов, то есть до момента его задержания. Организатором происходящего мероприятия он не являлся.

Защитник-адвокат Зайцев Р.О. в судебном заседании пояснил, что состоявшее на площади Ленина ДД.ММ.ГГГГ мероприятие нельзя отнести к понятию митинга, так как люди собрались добровольно, со стороны ФИО1 была добросовестно доведена до сведения собравшихся информация о том, что проведение запланированного на данное время митинга не было согласовано, никакого фактического участия ФИО1 в организации данного мероприятия не принимал, к шествию отношения не имеет, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

Согласно ст.20.2 ч.1 КоАП РФ нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

протокол № АЕ-34 529170 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным на то должностным лицом, при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, что подтверждается его собственноручными пояснениями к протоколу, а также после разъяснения предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав и положений ст.51 Конституции РФ;

письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он отказался от дачи показаний в отношении себя, сославшись на ст. 51 Конституции РФ;

рапорт сотрудника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по ООП и ОБ в Центральном районе г.Волгограда при проведении несанкционированного митинга на пл.Ленина, перешедшего в шествие по территории Центрального района г.Волгограда. Был задержан активный участник несанкционированного митинга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: г. ... Славы .... Данный гражданин был доставлен в ОП №... для установления личности и дальнейшего разбирательства;

рапорт сотрудника полиции ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка на пл. Ленина г.Волгограда в связи с имеющейся информацией о возможном проведении несанкционированных публичных мероприятий. Около 14 часов 00 минут на площади Ленина собралось значительное количество людей с плакатами и выкрикивающих различные лозунги, а также размахивающих плакатами «Он Вам не Димон – Димон Вор!». Им через громкоговоритель неоднократно оповещались собравшиеся граждане о том, что данное публичное мероприятие (митинг) не согласован с администрацией Волгограда, разъясняя собравшимся участникам, что в их деяниях содержатся признаки состава правонарушения ст. 20.2 КоАП РФ, а также призывая прекратить несанкционированное мероприятие и покинуть место его проведения, в противном случае сотрудниками полиции будут приниматься меры по прекращению несанкционированного публичного мероприятия, задержанию и доставлению в органы внутренних дел его участников. Далее собравшиеся митингующие граждане организованной колонной выдвинулись с площади Ленина по четной стороне пешеходной дороги в сторону администрации Волгоградской области. В связи с началом несанкционированного шествия им неоднократно повторялись требования полиции о несогласованности данного мероприятия и прекращения шествия, имеющего признаки состава правонарушения ст. 20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании в качестве свидетелей по делу были допрошены сотрудники полиции, составившие рапорты по делу, представленные суду в качестве доказательств.

Так, свидетель ФИО2 суду пояснил, что является сотрудником ГУ МВД России по Волгоградской области, куда поступила информация о том, что на ДД.ММ.ГГГГ штабом А.Навального планируется проведение митинга на пл.Ленина. По данному поводу в начале 20-х чисел марта 2017 года был приглашен для беседы и вручения уведомления (предписания) о запрете проведения указанного мероприятия координатор штаба А.Навального в г.Волгограде ФИО1, который отказался получить под роспись данное уведомление. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ перед началом проведения митинга ФИО1, уже находясь на пл.Ленина, получил указанное предписание. В ходе проведения данного мероприятия сначала представителем Администрации Волгограда, а затем им (свидетелем ФИО2) было доведено до сведения собравшихся, что проведение митинга не санкционировано и разъяснены последствия нарушения действующего законодательства. Несмотря на это, собравшиеся в течение примерно одного часа скандировали лозунги, не расходились, а затем организовали шествие по территории Центрального района г.Волгограда.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он является сотрудником ГУ МВД России по Волгоградской области, и в его служебные обязанности входит охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих полномочий как сотрудника полиции и являлся очевидцем того, что на пл.Ленина проводился несанкционированный митинг, участником которого являлся ранее ему незнакомый ФИО1 У некоторых людей, находившихся на площади, на одежде были размещены листы бумаги с написанными лозунгами.

Помимо этого, по ходатайству защитника Зайцева Р.О. в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая суду пояснила, что на протяжении непродолжительного периода времени знакома с ФИО1, который является координатором штаба А.Навального в г.Волгограде. Из информации, размещенной в социальной сети «ВКонтакте», ей стало известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ на пл.Ленина в 14 часов митинга. Затем также из сети она узнала, что митинг не санкционирован, а потому в намеченное ранее время будет проводиться народная сходка и что-то вроде субботника, в связи с чем желающим принять участие в данном мероприятии предлагалось придти на площадь с вениками. Когда она около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла на площадь, ФИО1 обратился к ней с просьбой помочь ему довести до сведения собравшихся о запрете проведения митинга и невозможности использовать плакаты, что она и сделала.

Заслушав пояснений свидетелей, проверив все исследованные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрены основание, порядок и сроки подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.

Согласно решению Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным оспариваемого решения Комитета взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга и возложении обязанности по согласованию проведения заявленного на ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 часов по 17.00 часов публичного мероприятия в форме митинга на площади им.В.И.Ленина в Центральном районе г.Волгограда или в ином месте - в полном объеме было отказано.

Положениями ст.4 вышеуказанного федерального закона закреплено, что к организации публичного мероприятия относятся:

1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления;

2) проведение предварительной агитации;

3) изготовление и распространение средств наглядной агитации;

4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона № 54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

В соответствии с положениями ч.1 ст.2 Федерального закона № 54-ФЗ «митинг» - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; «собрание» - совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении дела по существу, именно он являлся инициатором обращения в уполномоченный орган с уведомлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ на пл.Ленина г.Волгограда в период с 13.00 до 17.00 публичного мероприятия – митинга, однако ему было в этом отказано.

При этом из пояснений ФИО1 суду следует, что информация о проведении митинга была размещена в средствах массовой информации, в том числе сети Интернет, и именно таким же способом он сообщил о несогласовании проведения данного мероприятия.

При изложенных обстоятельствах судья находит неубедительными показания ФИО1 о том, что единственной целью его прибытия в намеченное для проведения митинга время на пл.Ленина являлось доведение до собравшихся людей информации, что проведение митинга не санкционировано и о последствиях нарушения данного запрета, поскольку, по мнению суда, для достижения данных задач не требовалось личное присутствие организатора в целях соблюдения установленного вступившим в законную силу решением суда запрета.

Кроме того, судья находит несостоятельными доводы стороны защиты о фактическом характере прошедшего мероприятия как «народная сходка, собрание», поскольку это опровергается просмотренными в судебном заседании видеоматериалами, из которых отчетливо усматривается политическая тематика данного мероприятия, с использованием лозунгов, размещенных на листках бумаги, закрепленных на элементах одежды присутствующих, и скандирования данных лозунгов собравшимися людьми.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушение ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 ч.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания ФИО1 судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей по делу не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих основания для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1 судья приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде административного штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.2 ч.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ..., признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.2 ч.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по Волгоградской области (У МВД России по г.Волгограду) ИНН <***> КПП 344501001 Код ОКТМО 17801000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград р\сч <***> БИК 041806001 КБК 18811690040046000140, УИН 18883416010081026359.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /.../ И.В.Пальчинская

...