Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хеопс», адрес (место нахождение): <...>, ИНН <***>, КПП 325701001, ОГРН <***>, дата регистрации 07 июля 2014 года, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в суд материалов, 6 октября 2020 года в 17 час. 00 мин, в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона № 3 «О полиции», сотрудниками УФСБ России по Калужской области по адресу <...> был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность, а именно работал разнорабочим на строительном объекте без патента на работу по Калужской области. На момент проверки указанный иностранный гражданин был одет в рабочую одежду и осуществлял демонтаж строительных лесов.

В соответствии с ответом № 13584 от 2 ноября 2020 года работы по адресу <...> выполняло ООО «Хеопс», на основании договора о проведении капитального ремонта №203750000011900147/10-ЭА/20-с от 17 января 2020 года. Согласно договору ООО «Хеопс» обязуется собственным иждивением на основании Технического задания и Проектной документации в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в доме по адресу <...>.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «Хеопс» в указанную дату и время незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Действия ООО «Хеопс» квалифицированы по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Хеопс», представитель УМВД России по Калужской области в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены в Федеральном законе от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Абзацем 1 п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с определением, данным в абз. 17 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Вина ООО «Хеопс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 716 от 20 января 2021 года, в котором изложено существо допущенного ООО «Хеопс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Калуге № 609 от 6 октября 2020 года, вступившим в законную силу, согласно которому гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по Калужской области от 6 октября 2020 года;

- копией договора капитального ремонта №203750000011900147/10-ЭА/20-с от 17 января 2020 года, согласно которому между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и ООО «Хеопс» заключен договор о проведении капитального ремонта. Согласно договору ООО «Хеопс» обязуется собственным иждивением на основании Технического задания и Проектной документации в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в доме по адресу <...>. Из положений п. 4.1.18 Договора следует, что подрядчик обязан не допускать до производства работ на объекте иностранную рабочую силу, не оформленную в установленном законодательством порядке и без наличия соответствующей документации;

- сведениями заместителя директора по капитальному ремонту Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области от 2 ноября 2020 года;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хеопс», в которой содержатся сведения об ООО «Хеопс», в том числе об основном виде деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Оценив обстоятельства дела и исследованные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу, что ООО «Хеопс» нарушило требование п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Привлечение ООО «Хеопс» иностранного гражданина к трудовой деятельности, не имеющего патента на работу на территории Калужской области, при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда интересам государства.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Хеопс» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, основной вид деятельности ООО «Хеопс», отсутствие обстоятельств смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, не усматриваю оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания ниже нижнего предела. Полагаю обоснованным и справедливым назначить ООО «Хеопс» административное наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Хеопс», адрес (место нахождение): <...>, ИНН <***>, КПП 325701001, ОГРН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В.Сенькин

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по Калужской области (УМВД России по Калужской области), ИНН <***>, КПП 402801001, ОКТМО 29701000, счет 40101810500000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области гор. Калуга, БИК 042908001, КБК 18811601181019000140, УИН 18891409990005505035.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Информацию об уплате штрафа необходимо представить в Калужский районный суд Калужской области (<...>).