Гражданский кодекс часть 1

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Куликов А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 20 мая 2014 года в 13 часов 40 минут в <адрес> ЕАО, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора и закрывающемся шлагбауме в результате совершил наезд на шлагбаум, после чего в нарушение правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, суду пояснил, что 20 мая 2014 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованным под перевоз мусора. Около 13 часов 40 минут он находился на центральном железнодорожном переезде <адрес>, стоял первым перед закрытым шлагбаумом, в машине также находился стажер Жабицкий. После того как прошел поезд, барьеры безопасности опустились, шлагбаум стал подниматься. Он не обратил внимания на сигнал светофора и начал движение. Когда половина машина заехало под шлагбаум, то шлагбаум стал опускаться и ударил по задней части кузова. Он проехал переезд и не останавливаясь направился по рабочим делам. Через 30 минут ему позвонил диспетчер ЖКХ и сообщил, что дежурный по переезду информировал руководство о том, что он совершил наезд на шлагбаум. Через 3-4 дня его вызвали сотрудники ГИБДД и составили административный протокол.

Свидетель ФИО3 показала, что в мае-июне 2014 года она работала дежурной по переезду в <адрес>. В обеденное время проходил грузовой состав, переезд был закрыт. Первой перед шлагбаумом стояла грузовая машина, оборудованная под перевоз мусора, которой управлял ФИО1 Когда железнодорожный состав прошел, барьеры безопасности опустились и шлагбаум стал подниматься, однако красный сигнал светофора не погас. В этот момент водитель ФИО1 начал движение на своей машине и выехал на переезд, при этом шлагбаум не успев даже подняться полностью в вертикальное положение, стал опускаться, а запрещающий, красный сигнал светофора продолжал гореть. Затем шлагбаум опустился на кузов автомобиля, которым управлял ФИО1, и был поврежден. Водитель ФИО1 не останавливаясь, продолжил движение и уехал с места происшествия. Она вызвала сотрудников ДПС.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в мае 2014 г. он на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № остановился на железнодорожном переезде в <адрес>. Впереди него стоял автомобиль «<данные изъяты>», оборудованный для перевоза мусора, на котором работает ФИО1 Через некоторое время закрывающий движение шлагбаум стал подниматься, автомобиль «<данные изъяты>» начал движение. Он также начал движение вперед, но увидел, что шлагбаум уже опускается и ударяет по кузову впереди идущего автомобиля «<данные изъяты>», при этом указанный автомобиль продолжил движение. Погас или горел запрещающий сигнал светофора он не видел, так как обзор закрывал кузов автомобиля «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО5 показал суду, что в конце мая 2014 года в <адрес> он в качестве пассажира ехал на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за рулем находился ФИО1 Подъехав к переезду ФИО1 остановил машину, так как шлагбаум был опущен и горел запрещающий сигнал светофора. В этот момент он читал газету и не обращал внимание на окружающую обстановку. Через некоторое время ФИО1 продолжил движение. Когда они проезжали мимо будки дежурного по переезду, то дежурная кричала, что их автомобиль зацепил шлагбаум, однако ФИО1 продолжил движение и поехал по рабочим делам. Погас ли запрещающий сигнал светофора, а также прекратился ли звуковой сигнал, он не обратил внимания.

Суд, выслушав объяснения правонарушителя, свидетелей, изучив письменные материалы, считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Статьей 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из протокола об административном правонарушении от 28 мая 2014 года следует, что 20 мая 2014 года в 13 часов 40 минут в <адрес> на железнодорожном переезде, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на запрещающий сигнал светофора на железнодорожный переезд под закрывающийся шлагбаум, в результате совершил наезд на шлагбаум и повредил его. В нарушение правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения (Утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно объяснения ФИО3, справки о дорожно-транспортном происшествии и схемы места совершения административного правонарушения от 20.05.2014 сотрудники правоохранительных органов прибыли на место происшествия не позднее 15 часов 10 минут.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Смидовичскому району ФИО6 следует, что водитель не установленного автомобиля, который 20.05.2014 в 13 часов 40 минут совершил наезд на шлагбаум, железнодорожного переезда в <адрес> с места ДТП скрылся.

Более того, как следует из п.2.6. ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган полиции для оформления происшествия.

Однако водитель ФИО1, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, без составления и подписания схемы происшествия, а также не дождавшись прибытия сотрудников полиции, покинул место ДТП, о случившемся происшествии в правоохранительные органы не сообщил.

Таким образом, водитель ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования правил дорожного движения и оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Факт нарушения ФИО1 положений ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении, установлен, что подтверждается как показаниями самого правонарушителя, так и показаниями свидетелей ФИО2, Жабицкого, ФИО7, а также письменными материалами дела об административном правонарушении.

Исследовав в судебном заседании, представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана и его действия необходимо квалифицировать по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, то, что по основному месту работы он работает водителем, обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста, в пределах, определенных санкцией ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять момента прибытия ФИО1 <данные изъяты> в место отбывания административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Ю. Куликов