Гражданский кодекс часть 1

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., с участием ст. помощника Кулебакского городского прокурора [ФИО]3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главы администрации городского округа <адрес>ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Кулебакский городской суд <адрес> поступило постановление от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное Кулебакским городским прокурором [ФИО]2 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы администрации городского округа <адрес>ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ.

В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> указано, что во исполнение поручения прокуратуры <адрес> Кулебакской городской прокуратурой проведена проверка исполнения бюджетного законодательства при реализации государственной программы «Информационное общество <адрес>», утвержденной постановлением <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>. В ходе проверки установлено следующее.

С целью реализации вышеуказанной программы <ДД.ММ.ГГГГ> между министерством информационных технологий и связи <адрес> (главный распорядитель) и администрацией г.о.<адрес> (получатель) заключено соглашение <№*****> о предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета бюджету городского округа <адрес> на обеспечение доступа к системе электронного документооборота (далее-Соглашение).

Согласно п. 1.2 Соглашения размер субсидии на <ДД.ММ.ГГГГ> год составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Правила, устанавливающие общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам, а также порядок определения и установления предельного уровня софинансирования субъектом Российской Федерации (в процентах) объема расходного обязательства муниципального образования, устанавливаются нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, устанавливающие порядок предоставления и распределения каждой субсидии, принимаются в соответствии с вышеуказанными правилами (ч.3 ст. 139 БК РФ).

Пунктом 5.2 Положения о порядке предоставления, распределения и расходования субсидий за счет средств областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов <адрес> на обеспечение доступа к системе электронного документооборота, утвержденного постановлением <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, установлено, что администрации муниципальных образований ежеквартально представляют в Министерство отчет об использовании субсидий в отчетном финансовом году и о достигнутых показателях результативности использования субсидий по формам, утвержденным приказом Министерства.

Главы администраций муниципальных образований несут ответственность за целевое использование субсидий и достоверность представляемой отчетности в порядке, предусмотренном законодательством (п.6.1 Положения).

В силу п. 3.3.5 Соглашения получатель обязуется предоставлять главному распорядителю на электронном и бумажном носителе ежеквартально в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом отчет об использовании субсидии в отчетном финансовом году, отчет о достижении показателя результативности использования субсидии.

В нарушение данных требований администрацией г.о.<адрес> указанные отчеты за <ДД.ММ.ГГГГ> года направлены главному распорядителю бюджетных средств только <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, администрацией нарушены 5.2 Положения о порядке предоставления, распределения и расходования субсидий за счет средств областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов <адрес> на обеспечение доступа к системе электронного документооборота, утвержденного постановлением <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, и п. 3.3.5 Соглашения <№*****>//50-19 от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Статьи <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О межбюджетных отношениях в <адрес>» субсидии местным бюджетам являются межбюджетными трансфертами.

Частью 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов.

Местом совершения данного правонарушения является место нахождения администрации г.о.<адрес>, а именно: <адрес>.

Дата совершения правонарушения <ДД.ММ.ГГГГ>. - <ДД.ММ.ГГГГ>.

С учетом изложенного в действиях главы администрации г.о.<адрес>ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ - нарушение или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов.

Старший помощник Кулебакского городского прокурора [ФИО]3 при рассмотрении дела подтвердила установленные обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главы администрации городского округа <адрес>ФИО1. Просила привлечь главу администрации городского округа <адрес>ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ к административному штрафу, в минимальном размере.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленном в суд письменном объяснении указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> администрацией городского округа <адрес> заключено соглашение <№*****> о предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета бюджету г.о.<адрес> на обеспечение доступа к системе электронного документооборота (далее Соглашение) с Министерством информационных технологий и связи <адрес> (далее Министерство).

В соответствии с п. 3.3.5. Соглашения Получатель (администрация) должна «Предоставлять Главному распорядителю (Министерство) на электронном и бумажном носителе ежеквартально в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом: отчет об использовании субсидии в отчетном финансовом году по форме согласно Приложению 1 к настоящему Соглашению; отчет о достижении показателя результативности использования субсидии по форме согласно Приложению 2 к настоящему Соглашению с приложением следующих документов.

Пунктом 2.4. Соглашения установлено, что субсидия в бюджет городского округа <адрес> перечисляется Главным распорядителем в пределах средств, предусмотренных на указанные цели Законом об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления Получателем заявки на перечисление Субсидии в произвольной форме с указанием объема средств, подлежащих перечислению, с приложением копии муниципального контракта (контрактов) или указанием реестрового номера контракта (контрактов), заключенного по результатам закупочных процедур и опубликованного в ЕИС.

Муниципальный контракт <№*****>-МК на оказание услуг на обеспечение доступа к СЭД (далее «МК») был заключен с ПАО «Ростелеком» по результатам закупочных процедур только <ДД.ММ.ГГГГ>. Срок оказания услуг в соответствии с МК – с <ДД.ММ.ГГГГ>, фактически - же администрация начала работать в СЭДО с <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть с <ДД.ММ.ГГГГ> года. Оферта о переходе на работу администрации в СЭДО была размещена на официальном сайте округа <ДД.ММ.ГГГГ>.

То есть, в <ДД.ММ.ГГГГ> года администрация в СЭДО не работала, заявка в Министерство на перечисление субсидии с приложением муниципального контракта не направлялась, субсидия, соответственно, не перечислялась и не использовалась.

После начала работы в СЭДО, получения актов выполненных работ и счетов на оплату из ПАО «Ростелеком», администрацией <ДД.ММ.ГГГГ> была направлена заявка в Министерство на перечисление субсидии (№ <№*****>). Первая оплата денежных средств за счет областной субсидии была проведена <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем свидетельствуют прилагаемые платежные поручения (№<№*****>, <№*****>).

Далее заявки на перечисление субсидии направлялись ежемесячно при получении актов выполненных работ и счетов на оплату из ПАО «Ростелеком», в соответствии с дополнительным соглашением <№*****> к Соглашению о предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета бюджету городского округа <адрес> на обеспечение доступа к СЭДО от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно ч.3 ст.15.15.3. КоАП РФ нарушение получателем межбюджетных трансфертов порядка и условий расходования межбюджетных трансфертов влечёт административную ответственность. Однако, и п. 5.2. Положения о порядке предоставления, распределения и расходования субсидий за счёт средств областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов <адрес> на обеспечение доступа к системе электронного документооборота, утверждённого Постановлением <адрес> от 11.12.2018г. <№*****>, и п.3.3.5 Соглашения от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№*****> предусмотрено, что предоставляются Главному распорядителю отчёты об использовании субсидий и предоставляются они до 20 числа после каждого квартала.

Считает, что поскольку субсидии в администрацию в первом полугодии не направлялись и, соответственно, не использовались, отчёт об их использовании должен был направлен администрацией по окончании <ДД.ММ.ГГГГ> (не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>), т.е. квартала, когда администрацией фактически были использованы предоставленные субсидии. Суть административного правонарушения сводится к тому, что администрацией должны быть предоставлены в Министерство «нулевые» отчёты (поскольку в <ДД.ММ.ГГГГ> года субсидии не выделялись, во всех графах данных отчётов проставлены нули и направлены они были по требованию Министерства в <ДД.ММ.ГГГГ> г.).

Как следует из ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ ответственность должностного лица наступает за нарушение порядка и условий расходования бюджетных трансфертов. И порядок и условия расходования межбюджетных трансфертов указаны в Положении о порядке предоставления, распределения и расходования субсидий за счёт средств областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов <адрес> на обеспечение доступа к системе электронного документооборота, утверждённого Постановлением <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>.

Пунктом 5.2. данного Положения предусмотрено, что администрации муниципальных образований ежеквартально представляют в Министерство отчёт об использовании субсидий в отчётном финансовом году и о достигнутых показателях результативности использования субсидий. Администрацией данный пункт понимается буквально, т.е. в совокупности двух указанных документов (отчёта об использовании субсидий и о достигнутых показателях), т.е. предполагающих их составление только при фактическом выделении субсидий.

Считает, что при отсутствии предоставленных субсидий в <ДД.ММ.ГГГГ> г. не может идти речь о нарушении порядка и условий их расходования, и соответственно, объект правонарушения отсутствует. При таких обстоятельствах оснований для привлечения к административной ответственности не имеется, поэтому, считает, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Если судом будет установлено, что вина в совершении административного правонарушения имеется, то считает, возможным применение по данному делу норм о малозначительности, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ.

Выявленное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям в бюджетной сфере – как уже было пояснено в 1 и 2 кварталах фактического предоставления межбюджетных трансфертов не было и «нулевые» отчёты были направлены в Министерство.

Просит производство по данному делу прекратить в связи отсутствием состава правонарушения. В случае установления судом вины главы администрации, в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ признать административное правонарушение по ч.3 ст.15.15.3. КоАП РФ в отношении должностного лица – главы администрации г.о.<адрес>ФИО1 малозначительным и освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Выслушав позицию ст. помощника Кулебакского городского прокурора [ФИО]3, участвующей в деле, изучив письменную позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.3 ст.15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Предоставление бюджетных субсидий юридическим и физическим лицам регламентируется Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами, принимаемыми на уровне субъекта Российской Федерации и отдельных муниципальных образований.

Согласно решения Совета депутатов г.о.<адрес><№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>ФИО1 является главой Администрации городского округа <адрес> (л.д.6).

В силу со ст. 69.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

В соответствии с ч.3 ст. 69.2 БК РФ муниципальное задание формируется для автономных учреждений, определенных в соответствии с решением органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно ч.4 ст. 69.2 БК РФ финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий осуществляется за счет средств местных бюджетов в порядке, установленном местной администрацией.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения прокуратуры <адрес> Кулебакской городской прокуратурой проведена проверка исполнения бюджетного законодательства при реализации государственной программы «Информационное общество <адрес>», утвержденной постановлением <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>. В ходе проверки установлено следующее.

Согласно п. 1.2 Соглашения размер субсидии на <ДД.ММ.ГГГГ> год составляет <данные изъяты> рубля.

Однако, в нарушение данных требований администрацией г.о.<адрес> указанные отчеты за <ДД.ММ.ГГГГ> направлены главному распорядителю бюджетных средств только <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 12-13 и л.д. 25).

Таким образом, должностным лицом – главой администрации нарушены п. 5.2 Положения о порядке предоставления, распределения и расходования субсидий за счет средств областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов <адрес> на обеспечение доступа к системе электронного документооборота, утвержденного постановлением <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, и п. 3.3.5 Соглашения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно ст. <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О межбюджетных отношениях в <адрес>» субсидии местным бюджетам являются межбюджетными трансфертами.

Таким образом, факт совершения главой администрации г.о.<адрес>ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ - нарушение получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела: сообщением и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры <адрес>, проводившей проверку и получившей информацию Министерства информационных технологий и связи <адрес> о том, что органами местного самоуправления <адрес> не предоставлены отчеты по соглашениям (л.д. 11), сведениями о поступлении отчетов в рамках субсидии на обеспечение доступа к СЭДО (л.д.12-13), соглашением от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета бюджету г.о.<адрес> на обеспечение доступа к системе электронного документооборота» (л.д. 15-19), дополнительным соглашением от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> к Соглашению о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета бюджету г.о.<адрес> на обеспечение доступа к системе электронного документооборота (л.д.20), формами отчета г.о.<адрес> об использовании субсидии на обеспечение доступа к системе электронного документооборота в <ДД.ММ.ГГГГ> году (л.д.21, 22, 23, 24), сопроводительным письмом о направлении отчетов в Министерства информационных технологий и связи <адрес><ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 25).

Представленные доказательства получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права привлекаемого должностного лица соблюдены (л.д. 7-10).

Вышеприведенные доводы должностного лица ФИО1 об отсутствии в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Ссылки ФИО1 на то, что дело подлежит прекращению на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку отсутствуют какие-либо негативные последствия, также нельзя признать состоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В рассматриваемом случае имеет место быть не исполнение бюджетного законодательства, нарушения финансовой дисциплины.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, заключается в совершении деянии (бездействии), повлекшем нарушение получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица, ответственного за соблюдение условий предоставления субсидий, к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания должностному лицу - главе администрации г.о.<адрес>ФИО1, в соответствии со ст. ст. 4.1.- 4.2. Кодекса РФ об административных правонарушения, учитывается характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновного должностного лица. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – главу администрации городского округа <адрес>ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

Получатель административного штрафа: УФК по <адрес> (прокуратуры <адрес>), ИНН <***>, КПП 526201001, Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России <адрес>, БИК 042202001, лицевой счет <***>, расчетный счет 40<№*****>, КБК 41<№*****>, ОКТМО 22727000.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.2 КоАП РФ настоящее постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд.

Судья Е.В. Парфенова