Гражданский кодекс часть 1

Судья 235 гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Джаббарове Э.Б., с участием ФИО2 *, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего Управления начальника войск <адрес> ВС РФ <данные изъяты>

ФИО2 *, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

установил:

ФИО2 *, являясь главным экспертом отдела (биологической защиты) Управления начальника войск <адрес> ВС РФ, как представитель федерального органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя ФГБУ «0000» МО РФ (далее – 0000 Центр) в 2015 году не обеспечил утверждение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) подведомственным 0000 Центром на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов при уменьшении объема субсидии, выделяемой из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, чем нарушил требования ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ, что было установлено по результатам проведенного Счетной палатой РФ контрольного мероприятия «Проверка исполнения Федерального закона «О Федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2015 год» на объекте проверки Минобороны России, в связи с чем 6 сентября 2016 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.15.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему правонарушении не признал и при этом пояснил, что после доведения уменьшенных объемов субсидий для 0000 Центра Департаментом финансового планирования МО РФ им было подготовлено указание в 0000 центр об изменении показателей утвержденного 16 января 2015 года начальником Генштаба ВС РФ государственного задания 0000 Центру, а также представил в Управление начальника войск <адрес> ВС РФ проект соглашения о предоставлении субсидии на его выполнение. От 0000 Центра было получено соглашение и пояснительная записка о том, что внесение изменений в показатели государственного задания не требуется, после чего ФИО2 был направлен проект соглашения на согласование в заинтересованные органы военного управления МО РФ и после получения этих согласований проект соглашения о предоставлении 0000 Центру субсидий на выполнение государственного задания в уменьшенном размере (разница в объемах была минимальной) был направлен на подпись НГШ ВС РФ. В итоге государственное задание было выполнено, каких-либо срывов допущено не было.

Свидетель ВЕВ – главный инспектор инспекции экспертно-аналитической и контрольной деятельности за расходами на текущее содержание и развитие Вооруженных Сил РФ Счетной палаты РФ, в судебном заседании дала показания, соответствующие описательной части настоящего постановления, пояснив, что ФИО2 были нарушены бюджетные правоотношения.

Заслушав *, свидетеля ВЕВ, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, несмотря на не признание им своей вины, подтверждается исследованными в суде протоколом об административном правонарушении от 6 сентября 2016 года № 0000 показаниями свидетеля ВЕВ, выпиской из приказов НГШ ВС РФ и командира войсковой части 0000 о назначении ФИО2 на должность и его должностными обязанностями, письмами начальника войск <адрес> ВС РФ, директивой МО РФ № 0000, дополнительным соглашением 0000 от 9 июня 2015 года к Соглашению 0000 между МО РФ и 0000 Центром, и иными исследованными материалами.

Оценив исследованные в суде доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупности - достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В связи с изложенным считаю достоверно установленным, что ФИО2 ФИО5, являясь главным экспертом отдела (биологической защиты) Управления начальника войск <адрес> ВС РФ, как представитель федерального органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя 0000 Центра в 2015 году не обеспечил утверждение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) подведомственным 0000 Центром на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов при уменьшении объема субсидии, выделяемой из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, чем нарушил требования ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершенном им административном правонарушении признаю полностью доказанной, а содеянное им квалифицирую по ст. 15.15.15. КоАП РФ.

Вместе с тем считаю, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи со следующим.

Так, ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что ФИО2 к административной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, учитывая, что характер совершенного им правонарушения является незначительным, поскольку отсутствует какой-либо вред и негативные последствия, что подтверждается представленными ФИО2 и исследованными в суде письменными документами переписки органов военного управления МО РФ, в том числе и начальника 0000 Центра, подтверждающих отсутствие каких-либо негативных последствий, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного ФИО2 правонарушения и объявления ему устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 и 29.11 КоАП РФ, -

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.15.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 *,- прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО2 * устное замечание.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский окружной военный суд через судью 235 гарнизонного военного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения заинтересованными сторонами копии настоящего постановления.

Копия верна:

Судья 235 гарнизонного военного суда А.А. Толкаченко

Секретарь судебного заседания Э.Б. Джаббаров