Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «», ОГРН , ИНН , юридический адрес: , А, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «» 2,

У С Т А Н О В И Л:

Заместителем межрайонного прокурора советником юстиции 5 в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от по факту выявления в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Указанным постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от установлено, что межрайонным прокурором в рамках осуществления надзора за исполнением законов в деятельности ООО «» выявлены нарушения федерального, регионального законодательства об ответственном обращении с животными. В целях устранения выявленных нарушений заместителем межрайонного прокурора генеральному директору ООО «» внесено представление, которое посредством электронной почты доставлено на адрес электронной почты (). В представлении указано о необходимости уведомления межрайонной прокуратуры о дате и времени его рассмотрения, принятия мер к устранению выявленных нарушений закона, информированию межрайонной прокуратуры о результатах рассмотрения представления.

В нарушение указанных требований межрайонного прокурора о дате и месте рассмотрения представления ООО «» не уведомлена.

В поступившем на адрес электронной почты прокуратуры ответе на представление сведения об устранении выявленных нарушений отсутствуют. Кроме того, в представленном ответе не содержится информации о результатах рассмотрения следующих доводов представления: о нарушении требований к транспортировке животных от места их отлова в приют для животных; о нарушении порядка размещения сведений о поступивших в приют животных в сети «Интернет», некачественном выполнении фотосъёмки животных для размещения в реестре; о нарушении требований технического задания к муниципальному контракту; о непредставлении видеозаписей процесса возврата животных на прежние места обитания.

Вопреки представленной в ответе информации об осуществлении видеосъёмки процесса отлова безнадзорных животных в соответствии с требованиями «. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги для непродуктивных животных. Отлов и транспортирование животных без владельца. Общие требования», введённым в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от -ст, ранее ООО «» в адрес межрайонной прокуратуры представлены видеозаписи, произведённые с нарушением установленных указанным национальным стандартом требований.

В судебное заседание законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «» - генеральный директор 2, надлежащим образом уведомлённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.4 ч. 3 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества – директора 3, при участии защитника 4

В судебном заседании защитник ООО «» 4 суду пояснил, что ООО «» не согласно с привлечением к административной ответственности на основании 17.7 КоАП РФ. Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от , в вину ООО «» вменяется то, что:1) органы прокуратуры не были уведомлены о времени и месте рассмотрения представления Краснокаменской межрайонной прокуратуры (далее - Прокуратура) об устранении нарушений законодательства об ответственном обращении с животными от ; 2) ответ на указанное представление по мнению Прокуратуры является недостаточно полным; 3) видеозаписи процесса отлова безнадзорных животных не соответствуют установленным требованиям и стандартам.

Статьёй 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. В данном случае федеральным законом - пунктом 2 статьи 24 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания. Однако у ООО «» отсутствует коллегиальный орган, к компетенции которого относится рассмотрение представлений прокуратуры.

В данном случае предоставление было рассмотрено единоличным исполнительным органом - Генеральным директором ООО «» 2, которая в установленный законом срок направила ответ на указанное представление.

Иные, указанные в постановлении основания (неполнота ответа на представление и несоответствие видеозаписи установленным требованиям и стандартам), не являются основанием для применения статьи 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, основания для привлечения ООО «» к административной ответственности на основании статьи 17.7 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, указал, что согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае имеются все основания для замены административного штрафа подлежит на предупреждение, а именно: ООО «Пять звезд» является субъектом малого предпринимательства; выявленное административное правонарушение совершено впервые; административное правонарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора); указанные выше нарушения не влечёт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Имущественный ущерб также отсутствует.

На основании изложенного просит суд, в случае назначения административного наказания учесть указанные обстоятельства и назначить наказание ООО «Пять звезд», по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ в виде предупреждения.

Заместитель межрайонного прокурора советником юстиции 5, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно направленного в адрес суда заявления от (вх. от ), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Краскаменской межрайонной прокуратуры, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено судом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, принимая во внимание объяснения защитника ООО «» 4, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит вину ООО «» в совершении вменяемого правонарушения установленной и доказанной, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ч. 3 ст. 22 ФЗ РФ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ РФ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 7 ФЗ РФ от 17.01.1992 №2202-1 прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

В соответствии с п. 17 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.12.2017 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» участие в рассмотрении внесённых актов прокурорского реагирования является обязанностью прокурора.

Статьёй 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вменяемого в вину ООО «», объективно и достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от , вынесенным заместителем межрайонного прокурора советником юстиции 5 в отношении юридического лица – ООО «», по факту выявления в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ;

- представлением заместителя межрайонного прокурора советником юстиции 5 от е-2021 об устранении нарушений законодательства об ответственном обращении с животными на территории , направленным в адрес генерального директора ООО «» 2;

- распечатками с электронной почты о доставке указанного представления от в адрес ООО «»;

- копией ответа генерального директора ООО «» 2 от исх. на представление об устранении нарушений законодательства об ответственном обращении с животными от ;

- копией уведомления генерального директора ООО «» 2 от о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, на , 14.30 час. в межрайонной прокуратуре – , т.к. установлено, что в нарушение требований, отражённых в представлении, межрайонная прокуратура о дате и времени рассмотрения представления не уведомлена, в ответе на представление сведения об устранении выявленных нарушений законодательства отсутствуют, часть доводов представления не рассмотрена;

- распечаткой с электронной почты о доставке указанного уведомления от в адрес ООО «»;

- копией ответа генерального директора ООО «» 2 от ;

- копией Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от со сведениями в отношении юридического лица ООО «».

В соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ судья находит, что вышеприведённые доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достоверными, отвечающими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина ООО «» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, квалифицирует его действия по ст. 17.7 КоАП РФ – как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Придя к выводу о наличии в действиях ООО «» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, судья находит установленным что, в нарушение требований, отражённых в представлении заместителя межрайонного прокурора советником юстиции 5 от «об устранении нарушений законодательства об ответственном обращении с животными на территории », межрайонная прокуратура о дате и времени рассмотрения представления законным представителем ООО «» не была уведомлена, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 7 ФЗ РФ от «О прокуратуре РФ», п. 17 приказа Генеральной прокуратуры РФ от «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», в соответствии с которым участие в рассмотрении внесённых актов прокурорского реагирования является обязанностью прокурора.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона РФ «О Прокуратуре Российской Федерации» при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

О необходимости рассмотрения Представления заместителя межрайонного прокурора советником юстиции 5 от об устранении нарушений законодательства об ответственном обращении с животными на территории , направленного в адрес генерального директора ООО «» 2, с участием прокурора, также указано и в тексте представления.

В связи с этим, ссылки генерального директора ООО «» 2 и защитника 4, что у ООО «» отсутствует коллегиальный орган, к компетенции которого относится рассмотрение представлений прокуратуры; в данном случае предоставление было рассмотрено единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «» 2, которая в установленный законом срок направила ответ на указанное представление, судья расценивает как несостоятельные и противоречащие закону и указывает на умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Между тем, изучив содержание ответа генерального директора ООО «» от исх. на представление об устранении нарушений законодательства об ответственном обращении с животными от , а также ответа директора общества от на уведомление о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, судья склонна не согласиться с предъявленным ООО «» обвинением по ст. 17.7 КоАП РФ в той части, что в ответе на представление сведения об устранении выявленных нарушений законодательства отсутствуют, часть доводов представления не рассмотрена, а, именно: в представленном ответе не содержится информации о результатах рассмотрения следующих доводов представления: - о нарушении требований к транспортировке животных от места их отлова в приют для животных; - о нарушении порядка размещения сведений о поступивших в приют животных в сети «Интернет», некачественном выполнении фотосъёмки животных для размещения в реестре; - о нарушении требований технического задания к муниципальному контракту; - о непредставлении видеозаписей процесса возврата животных на прежние места обитания.

Как видно из ответа директора общества от исх. на представление об устранении нарушений законодательства об ответственном обращении с животными от , информация по вышеизложенным требованиям прокурора в нём имеется, однако несогласие заместителя прокурора с содержанием самого ответа должностного лица общества по существу выявленных нарушений не свидетельствует о неисполнении в срок требований заместителя прокурора в соответствии с представлением об устранении нарушений закона от , и, как следствие, при установленных обстоятельствах не может быть вменено в вину обществу при квалификации его действий по ст. 17.7 КоАП РФ, а потому предъявленное обвинение в указанной части надлежит исключить, как не нашедшее своего подтверждения.

Однако, учитывая то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 7, пункта 2 статьи 24 Федерального закона РФ от «О Прокуратуре Российской Федерации», п. 17 приказа Генеральной прокуратуры РФ от «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», при рассмотрении Представления заместителя межрайонного прокурора советником юстиции 5 от об устранении нарушений законодательства об ответственном обращении с животными на территории , направленного в адрес генерального директора ООО «» 2, межрайонная прокуратура не была уведомлена обществом о дате и времени рассмотрения данного представления, тогда как требоваие об её уведомлении о дате рассмотрения представления было отражено в самом представлении, судья полагает правильным квалифицировать действия ООО «» по ст. 17.7 КоАП РФ – как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «» в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ судья не находит. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по данной категории дел в отношении ООО «» составлено уполномоченным должностным лицом - заместителем межрайонного прокурора советником юстиции 5

При определении наказания юридическому лицу судья учитывает, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Совершённое ООО «» правонарушение в силу правил ст. 2.9 КоАП РФ не может быть расценено как малозначительное, так как в силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано на то, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «», освобождения последнего от административной ответственности судьёй по делу не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, и что невыполнение требований заместителя прокурора, изложенного в представлении, относительно необходимости его уведомления о дате и времени рассмотрения представления носило со стороны законного представителя ООО «» умышленный характер, свидетельствующий о нарушении как требований прокурора, так и требований закона, и при этом, обстоятельств, смягчающих ответственность общества, по делу не установлено, судья не усматривает оснований для замены наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, на предупреждение.

Учитывая характер совершённого ООО «» административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение в период распространения коронавирусной инфекции, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, с учётом уменьшения объёма административного обвинения, судья приходит к выводу о возможности назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «» ) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Направить Обществу с ограниченной ответственностью «» копию настоящего постановления и разъяснить, что назначенный штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК пол/сч по, р/счет , кор./счет , ОГРН , ОКТМО КБК . Адрес: .

Директору «» 2, как законному представителю юридического лица, что в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трёх месяцев.

Предложить Обществу с ограниченной ответственностью «» представить судье, вынесшему настоящее постановление, платёжный документ, подтверждающий факт оплаты штрафа добровольно.

Судья: Т.М. Смертина