Гражданский кодекс часть 1

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <адрес><данные изъяты>, (<данные изъяты>№, дата присвоение ОГРНИП – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), место регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2018 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлек к незаконной трудовой деятельности (допустил к оказанию услуг, выполнению работ) на территории Российской Федерации гражданина <данные изъяты>ФИО3У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в качестве мойщика автомашин на автомобильной мойке <данные изъяты> расположенной по указанному адресу, чем нарушил требования ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 03.09.2018 г. старшим инспектором по ОП отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО4 в отношении ИП ФИО2 в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО2

Защитник ИП ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании отрицал факт совершения ИП ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ссылаясь на передачу принадлежащей указанному лицу автомойки «<данные изъяты>» в аренду ООО «Платон» на основании договора аренды нежилых помещений с оборудованием № от 29.06.2017 г., заключенного на срок с 29.06.2017 г. по 28.05.2018 г. Считает, что факт совершения ИП ФИО2 вмененного правонарушения административным органом не доказан.

Старший инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ИП ФИО2 При этом пояснил, что в ходе проверочных мероприятий был выявлен иностранный гражданин, осуществляющий незаконную трудовую деятельность на принадлежащей ИП ФИО2 автомойке <данные изъяты> по <адрес><адрес><адрес>. При опросе иностранного гражданина установлено, что за оказанные услуги клиентам выдается товарный чек, приобщенный к материалам дела, с реквизитами ИП ФИО2, который оплачивается на втором этаже в кафе, принадлежащем ИП ФИО2, где на момент проверки находилась бухгалтер ИП ФИО2 – ФИО6, отказавшаяся от дачи письменных объяснений и не представившая каких-либо документов, свидетельствующих о передаче помещения автомойки в пользование иному лицу. В ходе проверки иностранный гражданин указывал на ФИО2 как на хозяина автомойки, присутствовавший при проведении проверочных мероприятий администратор по имени Андрей также ссылался на ИП ФИО2, отказавшись от дачи письменных объяснений. Считает доводы защитника привлекаемого к ответственности лица о несовершении ИП ФИО2 вмененного правонарушения несостоятельными, в том числе с учетом того обстоятельства, что ООО «Платон», указанное защитником в качестве пользователя помещения автомойки, прекратило свою деятельность еще в 2016 г.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ИП ФИО2 допустил к трудовой деятельности (оказанию услуг, выполнению работ) в качестве мойщика автомашин в <данные изъяты>ФИО3У. при отсутствии у последнего разрешения на работу (патента).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО2 подтверждены совокупностью собранных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по <адрес>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом по результатам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотоматериалами; выпиской из ЕГРИП; протоколом ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина <данные изъяты>ФИО3У.; копиями паспорта ФИО3У. и его миграционной картой; письменными объяснениями ФИО3У. от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3У. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; товарным чеком №, содержащим реквизиты ИП ФИО1, который выдается лицом, оказавшим услугу – иностранным гражданином, клиентам автомойки для оплаты выполненных работ; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; заключенным между ИП ФИО1 и КГУП «Приморский водоканал» договором на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный в ходе проведенных административным органом проверочных мероприятий иностранным гражданином товарный чек, выдаваемый последним клиентам для оплаты оказанных услуг по мойке автомашин, имеет реквизиты ИП ФИО1 При этом защитником привлекаемого к ответственности лица не представлено объективных доказательств недействительности такого чека и его неиспользования ИП ФИО1 в процессе осуществления своей деятельности по эксплуатации принадлежащей ему автомойки «<данные изъяты>» при оказании услуг по мойке автомашин привлеченным для этих целей иностранным гражданином.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Помимо письменных доказательств, вина ИП ФИО2 также подтверждена показаниями опрошенного в ходе разбирательства дела старшего инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО4, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять пояснениям указанного должностного лица у суда не имеется. Само по себе служебное положение инспектора не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Собранные по делу доказательства, подтверждающие виновность ИП ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, отвечают требованиям допустимости и достаточности, сомнений в их достоверности не вызывают.

Представленные стороной защиты документы в обоснование доводов о невиновности ИП ФИО2 в совершении вмененного правонарушения со ссылкой на передачу помещения автомойки в аренду иному лицу – ООО «Платон» оцениваю критически, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное в договоре аренды нежилых помещений с оборудованием № 40 от 29.06.2017 г. в качестве арендатора ООО «Платон» прекратило свою деятельность еще 17.06.2016 г., соответственно, не могло быть субъектом договорных отношений и плательщиком арендных платежей. Кроме того, представленные стороной защиты приходные кассовые ордера о внесении ООО «Платон» сумм в счет оплаты арендных платежей составлены и заверены только стороной, привлекаемой к ответственности, подписаны ФИО2 и работающим у него кассиром, заверены печатью ИП ФИО2 и подписью его бухгалтера ФИО6, не имеют отметок кредитных либо иных сторонних организаций, позволяющих объективно удостовериться в действительности таких платежей.

Таким образом, нахожу несостоятельными приведенные стороной защиты доводы с учетом совокупности согласующихся между собой доказательств, объективно свидетельствующих о совершении ИП ФИО2 вмененного правонарушения, расцениваю позицию стороны защиты как способ избежать административной ответственности.

Действия ИП ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, последствия и степень вины ИП ФИО2, принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, прихожу к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначаемого в качестве меры наказания административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, до 125 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <адрес><данные изъяты> (<данные изъяты>№, дата присвоение ОГРНИП – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), место регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

№

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Логинова