Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Васендин С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2011 г. ИП ФИО1 являясь перевозчиком, на автомашине № под управлением водителя Г.А. переместил из Китайской Народной Республики на таможенную территорию Российской Федерации партию товара. Водитель автомашины Г.А. действуя по доверенности в качестве декларанта от имени ИП ФИО1 представил в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста МАПП Забайкальск документы для таможенного оформления ввезенного в РФ товара: международную дорожную грузовую накладную (ТТН) № от ДД.ММ.ГГГГ; инвойсы №, от ДД.ММ.ГГГГ; спецификацию №

В товаросопроводительных документах представленных ИП ФИО1 указаны следующие товары:

Томаты- 1940 мест, вес брутто -6200 кг., вес нетто- 5820 кг.,
Огурцы-500 мест, вес брутто -2200 кг., вес нетто - 2100 кг.,
Редис- 100 мест, вес брутто -870 кг., вес нетто - 820 кг.,
Перец- 570 мест, вес брутто -2550 кг., вес нетто - 2330 кг.,
Баклажаны- 60 мест, вес брутто -300 кг., вес нетто - 280 кг.
Стр. чеснока- 40 мест вес брутто -605 кг., вес нетто - 600 кг.,
Черемша- 40 мест, вес брутто -505 кг,вес нетто - 500 кг.,
Помело- 750 мест, вес брутто -5650 кг., вес нетто - 5350 кг.

В ходе таможенного досмотра обнаружено, что фактически из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию перемещены следующие товары:

Томаты - 2002 мест, вес брутто -6983 кг., вес нетто- 6395 кг. Превышение по заявленному весу составило: вес брутто на 783 кг, вес нетто 575 кг.

Огурцы -500 мест, вес брутто -2200 кг., вес нетто - 2504 кг. Превышение по заявленному весу составило: вес брутто на 400,4 кг, вес нетто на 404 кг

Редис - 107мест, вес брутто -1112,8 кг., вес нетто - 1059,3 кг. Превышение по заявленному весу составило: вес брутто на 242,8 кг, вес нетто на 239 кг.

Перец - 580 мест, вес брутто -2900 кг., вес нетто - 2650 кг. Превышение по заявленному весу составило: вес брутто на 350 кг, вес нетто на 320 кг.

Баклажаны- 50 мест, вес брутто -250 кг., вес нетто - 235 кг. Превышение фактического веса над заявленным составило: вес брутто на 50 кг, вес нетто на 45 кг.

Стр. чеснока- 10 мест вес брутто -180 кг., вес нетто - 175 кг. Превышение фактического веса над заявленным составило: вес брутто на 425 кг, вес нетто на 425 кг.

Черемша- 13 мест, вес брутто -201 кг, вес нетто - 195 кг. Превышение фактического веса над заявленным составило: вес брутто на 304 кг, вес нетто на 305 кг.

Помело- 429 мест, вес брутто -3003 кг., вес нетто - 2917,2 кг. Превышение фактического веса над заявленным составило: вес брутто на 2647 кг, вес нетто на 2432,8 кг.

Салат - 30 мест, вес брутто- 507,9 кг, вес нетто 495. Данный товар в сопроводительных документах не задекларирован.

Бобы - 10 мест, вес брутто-170,0 кг, нетто 165 кг. Данный товар в сопроводительных документах не задекларирован.

Кинза - 35 мест, вес брутто- 490,0 кг, нетто 472 кг. Данный товар в сопроводительных документах не задекларирован.

Листы фанеры, неокрашенные, трёхслойные, размером 75см х 115см, толщиной 3 мм, вес брутто 81,0 кг., 67листов. Данный товар в сопроводительных документах не задекларирован,

Таким образом, таможенным органом установлено, что перемещенный через таможенную границу товар по количеству грузовых мест, по весу и наименованию не соответствует товару, заявленному в товаросопроводительных документах.

По данному факту 10 июня 2011 года старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Забайкальской таможни Б. в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В подтверждение вины ИП ФИО1 в суд представлены протокол об административном правонарушении (л.д.148-155), объяснение ФИО1 (л.д. 127-130), выписка из ЕГРИП на ФИО1 (л.д.146-147), доверенность на таможенное оформление груза на имя Г.А. (л.д.11) докладная о проведении таможенного досмотра (л.д.4), поручение на досмотр (л.д.6), акт таможенного досмотра (л.д. 12-22), протокол изъятия вещей и документов (л.д.23) акт приема-передачи имущества (л.д. 24), объяснения свидетелей Г.А. и Г.А. (л.д. 31-36), карточка допуска на автотранспортное средство (международные перевозки), загранпаспорт на имя водителя Г.А., талон контроля при въезде в РФ (л.д.28-30), международная дорожная грузовая накладная (ТТН) № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойсы №, от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № (л.д.42-45), акт уничтожения скоропортящихся товаров (овощей) весом 2 944,1 кг (л.д. 58).

ИП ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что является перевозчиком товара из КНР в РФ. Примерно 6 или 7 февраля 2011 года он поручил водителю Г.А. осуществить перевозку груза из КНР в РФ в адрес ИП <данные изъяты>. Товаросопроводительные документы были выданы водителю грузоотправителем в КНР, сведения, указанные в данных документах, не проверялись. При погрузке товара он не присутствовал, документы на перемещаемый товар составлялись отправителем. По поводу недостоверности товаров в сопроводительных документах пояснил, что о недостоверности сведений в документах он ничего не знал.

ИП ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, путем представления недействительных документов является административным правонарушением.

Как установлено в суде ИП ФИО1 являясь перевозчиком, представил таможенному органу товаросопроводительные документы, содержащие сведения о количестве, наименовании и весе товаров прибывших на территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики. При проверке сведений содержащихся в документах установлено, что фактически количество грузовых мест, наименование и вес перемещенных товаров не соответствует заявленному. Таким образом, сведения о количестве грузовых мест, о наименовании и о весе товаров в представленных ФИО1 документах недостоверны.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях документы, содержащие недостоверные сведения являются недействительными.

Предпринимателем ФИО1, который в данном случае являлся перевозчиком, в период с 8 по 10 февраля 2011 года не были предприняты все необходимые действия по реализации права на проверку груза не только при прибытии товара на территорию Российской Федерации, но и при помещении товара на склад временного хранения. В связи с этим в его действиях усматривается вина в форме неосторожности.

При таком положении нахожу доказанной вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. он сообщил таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, о наименовании и о весе товаров при прибытии на таможенную территорию Российской, путем представления недействительных документов.

При назначении административного наказания ФИО1 учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, признание своей вины, и считаю целесообразным назначить наказание в виде штрафа.

При назначении штрафа учитываю, что согласно примечанию 1 к статье 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения предусмотренные главой 16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несут административную ответственность как юридические лица.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Издержки, понесенные ЗАО «Ростэк - Забайкальск» по хранению товара, в размере 19 822 рубля 32 копейки отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня получения или вручении копии постановления.

Судья Забайкальского

районного суда С.Ф. Васендин