Гражданский кодекс часть 1

- защитника юридического лица – АНООВО «Университет» О., представившего доверенность от **.**.**** (срок действия – 1 год), которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ,

- главного специалиста-юрисконсульта юридического отдела Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Х., представившего доверенность №*** от **.**.**** (срок действия – 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Университет» ИНН №***, юридический <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Юридическое лицо – Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Университет» нарушил требования сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно:

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге», здание, расположенное по <адрес>, является объектом культурного наследия федерального значения «Дворец К.-.Б.».

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.****№***, договора аренды от **.**.****№***-А107311 и дополнительных соглашений к договору аренды, правообладателем объекта является Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Университет».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Университет» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования **.**.****.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Университет» создана **.**.**** путем реорганизации в форме преобразования Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Университет».

На основании изложенного, пользователем здания, расположенного по <адрес>, является Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Университет

**.**.**** КГИОП с Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Университет на объект заключено охранное обязательство №***.

**.**.**** в отношении Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Университет» проведена внеплановая выездная проверка, актом которой от **.**.****№*** на объекте зафиксированы перепланировки в следующих помещениях (монтаж и демонтаж перегородок, устройство проемов): 1-й этаж – помещение 1-Н (в части №***); 2-й этаж – помещение 1-Н (в части №***); 3-й этаж – помещения 1, 15-Н ( в части №***); 3-4 этаж – помещение 1-Н (в части №***); 4-5 этаж – помещение 3-Н (№***).

В оконных проемах 1-4 этажей дворовых фасадов установлены металлопластиковые окна серого и белого цвета.

На дворовых фасадах размещены наружные блоки системы кондиционирования.

Перепланировка в указанных помещениях, установка металлопластиковых окон, установка кондиционеров выполнена в отсутствие задания КГИОП, согласованной с КГИОП документации, разрешение на производство работ.

Кроме того, на территории двора (общий двор с домом №***<адрес> с примыканием к лицевому флигелю (где помещение 1-Н (11, 13) имеется одноэтажная пристройка, не отраженная на планах ПИБ.

Согласно охранному обязательству от **.**.****№*** и дополнительного соглашения №*** к охранному обязательству, пользователь был обязан в течении 18 месяцев (в срок до **.**.****) выполнить реставрационный ремонт дворовых фасадов, в течении 20 месяцев (в срок до **.**.****) выполнить благоустройство территории внутренних дворов, в течении 18 месяцев (в срок до **.**.****) выполнить реставрационный ремонт входного тамбура. В ходе проверки документы, подтверждающие выполнение работ на основании разрешения КГИОП и акта приемки работ по требованиям охранного обязательства, не предъявлены.

Указанные обстоятельства указывают на нарушение установленного законом порядка использования объекта, свидетельствуют о причинении объекту вреда и нарушении его облика, создают угрозу ухудшения состояния объекта, причинения объекту иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Согласно п. 6 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются обязанности лица, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве:

- по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр;

- по соблюдению требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр.

В соответствии с п. 3.58 - 2 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.****№***, КГИОП уполномочен выдавать письменное задание и разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с документацией, согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.

Согласно графе ограничение (обременение) права выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.****№***, а также договора аренды от **.**.****№***, АНООВО «Университет» было известно, что здание по <адрес>, является объектом культурного наследия.

Согласно охранному обязательству АНООВО «Университет» было известно, что здание, расположенное по <адрес>, является объектом культурного наследия.

Согласно п. 4.1 Охранного обязательства пользователю было известно о необходимости содержать памятник в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии.

Согласно п. 4.5 Охранного обязательства пользователю было известно о необходимости выполнять ремонтно-реставрационные работы на основании и в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с госорганом. Выполнять замену дверных и оконных заполнений на основании и в соответствии с эскизным проектом, согласованным с госорганом.

Согласно п. 4.11 Охранного обязательства пользователю было известно о том, что необходимо воздержаться от изменения архитектурного облика памятника, в том числе изменений или устройства новых оконных и дверных проемов.

Таким образом, АНООВО «Университет» было известно о необходимости соблюдения им требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации при использовании объекта, но данным юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, что указывает на наличие вины данной организации в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Место совершения правонарушения: <адрес>

Дата и время выявления правонарушения: **.**.****, ---:---

В судебном заседании защитник юридического лица О., не оспаривая фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, относительно тех изменений, которые были внесены в объект культурного наследия в период его эксплуатации, заявил об отсутствии вины в действиях юридического лица, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Перегородки в помещениях были изменены с целью улучшения объекта культурного наследия и обеспечения организации учебного процесса, в соответствии с требованиями, изложенными в Акте Управления государственного пожарного надзора ОГПН <данные изъяты> Санкт-Петербурга от **.**.****, который указал, что внутренние ненесущие перегородки в здании не выполнены с пределом огнестойкости.

Системы кондиционирования были установлены на основании договора №*** от **.**.**** и в дальнейшем в целях сохранения объекта культурного наследия заключались договоры на техническое обслуживания этих систем.

И металлопластиковые окна, и система кондиционирования были установлены юридическим лицом с целью защиты объекта от неблагоприятных воздействий окружающей среды. Эти работы имели место в 2011 году, соответственно, правонарушение было совершено в 2011 году, соответственно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности в этой части истек. В обоснование своих доводов защитой представлены договоры за 2011 год, подтверждающие факт производства такого рода работ в указанный период времени. Об этом же дали показания в судебном заседании проректор университета Р. и главный инженер Т.

Одноэтажная пристройка, не отраженная в планах ПИБ, находилась по указанному адресу задолго до заключения охранного обязательства №*** от **.**.****, и **.**.**** Общество официально обращалось в филиал ГУП «<данные изъяты>» ПИБ <данные изъяты> Санкт-Петербурга с просьбой о предоставлении технической документации на пристройку. В соответствии с ответом начальника филиала, какая-либо документация по пристройке в архивах филиала отсутствует. В связи с чем защита полагает, что у Общества отсутствовали какие-либо обязательства, связанные с документированием пристройки. В любом случае, срок давности привлечения Общества к административной ответственности и в этой части истек.

Кроме того, защита полагает, что контролирующим органом не представлено доказательств причинения вреда и имущественного ущерба объекту, а данное обстоятельство может свидетельствовать о малозначительности нарушения, вследствие которого никакого вреда объекту нанесено не было.

В судебном заседании представитель контролирующего органа - КГИОП Правительства Санкт-Петербурга Х. подтвердил достоверность приобщенных к материалам административного дела процессуальных документов, пояснил, что все выявленные на объекте нарушения, безусловно, привели к вредным последствиям, поскольку нарушили внешний вид объекта культурного наследия и привели к нарушению предмета охраны. Полагает, что доводы защитника относительно того, что как стеклопакеты, так и системы кондиционирования были установлены в целях сохранности здания, не являются основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку в соответствии с законодательством любые изменения на объекте культурного наследия подлежат согласованию с ФИО4. Что касается пристройки, которая была несанкционированно установлена во дворе здания, то Обществу инкриминируется не возведение этой постройки, а непринятие мер к тому, чтобы установить ее статус, после чего принять надлежащие меры к документированию строения, либо его сносу, чего Обществом сделано не было. Акцентирует внимание суда на том, что нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, были впервые выявлены в ходе выездной проверки **.**.****. Приобщенные к материалам дела акты за 2006-2009 г.г. фиксировали ход реставрационных работ, которые были согласованы с КГИОП, то есть данные акты были составлены контролирующим органом не в ходе проверочных мероприятий.

Сотрудник КГИОП И.., которая непосредственно проводила проверку университета, будучи допрошенной в качестве свидетеля, подтвердила все факты, изложенные в акте проверки, которая была проведена в соответствии с распоряжением руководителя контролирующего органа. Сообщила, что пристройка, указанная в акте, примыкает к зданию университета, в ней находится вахтер, который осуществляет пропускной режим в университет, то есть данная пристройка, вне зависимости от того, кем и когда она была сооружена без оформления соответствующей документации, используется университетом. Пояснила, что на территории университета выполняются работы по устройству испытательных буроинъекционных свай, но эти работы выполняются на основании разрешения КГИОП, и ссылки на эти работы просто констатируются в акте проверки.

Изучив представленные суду материалы, суд приходит к выводу о том, что виновность юридического лица - Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «университет» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом №*** от **.**.**** об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.13 ч.1 КоАП РФ, где изложена сущность инкриминированного Обществу правонарушения, указаны иные юридически значимые сведения, имеются ссылки на нормы законодательства, которые были нарушены;

- разрешением КГИОП Правительства Санкт-Петербурга №*** от **.**.**** на производство вертикальной планировки вдоль лицевого фасада здания «Дворец К.-Б. с дворцовыми флигелями» по <адрес>; разрешением КГИОП №*** от **.**.****, выданным университет в Санкт-Петербурге, на расчистку и подготовку под окраску фасадов здания; разрешением КГИОП №*** от **.**.****, выданным университету в Санкт-Петербурге, на чистовую отделку фасадов; и актами осмотра сотрудниками КГИОП за период с 2006 по 2009 здания по <адрес> в целях контроля разрешенных работ.

Данные документы содержат перечень разрешенных и согласованных с КГИОП работ, связанных с реставрацией здания-памятника, иных работ, связанных с его сохранением.

Этот перечень согласованных работ является исчерпывающим и прямо свидетельствует о том, что выявленные в ходе проверки объекта культурного наследия в августе 2016 года изменения в облике фасадов здания и его внутреннего устройства не входили в перечень согласованных с КГИОП работ.

- приказом первого заместителя председателя КГИОП Л. от **.**.****№*** о проведении внеплановой выездной проверки деятельности Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Университет» в соответствии со ст.11 Федерального закона №*** «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

- решением заместителя прокурора Санкт-Петербурга Х. от **.**.**** о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Университет» на основании приказа о проведении проверки от **.**.****№***;

- обращением гражданина №*** от **.**.****, адресованным в прокуратуру Санкт-Петербурга о возможной несанкционированной планировке университетом помещений здания-памятника;

- уведомлением юридического лица – АНООВО «Университет» о проведении внеплановой выездной проверки от **.**.**** в --- час. --- мин., то есть более чем за 24 часа в соответствии с требованиями, предусмотренными п.16 ст.10 Закона РФ № 294;

- извещением о вручении уведомления о проведении внеплановой выездной проверки уполномоченному АНООВО «Университет» на прием корреспонденции **.**.****;

- актом проверки от **.**.**** по <адрес>, которым установлены факты нарушений законодательства, регулирующего вопросы, связанные с памятников культуры, №*** от **.**.****, с присутствии ректора университета – Х., который был ознакомлен с актом, замечаний на его текст не заявил;

- выпиской из ЕГРЮЛ

- договором аренды №*** от **.**.****, заключенным между Комитетом по управлению городским имуществом и Университетом, на помещения площадью ---- кв.м по <адрес>, в соответствии с п.2.1.4 арендатор обязуется использовать объект в соответствии с нормами законодательства об охране памятников истории и культуры; дополнительными соглашениями к названному договору (п.2.1.4 остался в прежней редакции)

- правоустанавливающими документами на объект культурного наследия (охранное обязательство, кадастровый паспорт, распоряжение об определении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дворец К.-.Б. с дворцовыми флигелями» по <адрес>

Все доказательства судом исследованы и признаются допустимыми, относимыми, объективными, непротиворечивыми, а совокупностью исследованных доказательств судом установлена вина юридического лица – Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Университет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, ответственность за нарушение которой наступает за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, а также за несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, независимо от категории историко-культурного значения объекта культурного наследия.

Судом установлено, что в нарушение требований Федерального Закона РФ № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» произведенные юридическим лицом перепланировка (монтаж и демонтаж, устройство проемов) в помещениях первого-пятого этажей, установка металлопластиковых окон, кондиционеров, были выполнены в отсутствие задания КГИОП, согласованной с КГИОП документации, без разрешения на производство работ.

Все процессуальные документы, оформленные в ходе производства по делу в отношении юридического лица составлены в соответствии с требованиями административного закона и сомнений относительности своей процессуальной состоятельности не вызывают. Протокол об административном правонарушении содержит сведения обо всех юридически значимых фактах, о наличии объективной и субъективной стороны инкриминированного юридическому лицу правонарушения, поэтому признается судом также процессуально состоятельным. При этом контролирующим органом была исполнена обязанность по извещению Общества о месте и времени составления протокола об административных правонарушениях, что подтверждается соответствующим уведомлением, таким образом отсутствуют основания полагать о нарушении права юридического лица на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2012 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пп.3 п.3 ст. 47.2, пп.2 п.1 ст.47.3 Закона 73-ФЗ установлены обязательные требования к сохранению, содержанию и использованию объектов культурного наследия, в соответствии с которыми пользователь (лицо, указанное в п. 11 ст.47.6 Закона 73-ФЗ) обязано организовывать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст.45 Закона 73-ФЗ; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия, либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

По смыслу ст.47.3 Закона 73-ФЗ к работам, изменяющим предмет охраны культурного наследия, относятся работы изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия.

Представленными доказательствами безусловно установлено, что в нарушение приведенных норм законодательства Общество произвело работы, которые привели к изменению предмета охраны культурного наследия - это перепланировка (монтаж и демонтаж, устройство проемов) в помещениях первого-пятого этажей, установка металлопластиковых окон, кондиционеров. То есть вследствие незаконных действий Общества для объекта культурного наследия наступили последствия, которые очевидны, определяются визуально, не соответствуют облику здания и его внутреннего убранства, определенного распоряжением об определении предмета охраны объекта культурного наследия, и не устранимы без дополнительных работ, связанных с устранением указанных нарушений.

При таких обстоятельствах суд отвергает доводы стороны защиты о малозначительности совершенного Обществом правонарушения. По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По мнению суда, умышленное и самовольное изменение объекта культурного наследия априори наносит существенный вред как самому объекту, так и общественным отношениям, связанным с охраной такого рода объектов, поэтому не может быть признано малозначительным в силу повышенной степени общественной опасности содеянного.

При этом ссылки стороны защиты на то, что Общество действовало в целях сохранения объекта, а также во исполнение предписания пожарного надзора (в соответствии с актом от **.**.****) относительно внутренних ненесущих перегородок, не отвечающих требованиям огнестойкости, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.45 Закона 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. Таким образом, закон предусматривает обязательность согласования любых работ на объекте культурного наследия с соответствующими органами во избежание произвольного вмешательства пользователя таким объектом в его облик. Учитывая, что Общество проигнорировало названное требование законодательства, ссылки на побудительные мотивы таких действия являются несостоятельными и ни в коей мере не могут свидетельствовать о малозначительности содеянного.

Суд также считает несостоятельными доводы юридического лица относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу требований ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как указал суд, в соответствии с пп.3 п.3 ст. 47.2, пп.2 п.1 ст.47.3 Закона 73-ФЗ пользователь объектом культурного наследия обязан не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия, либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия. Данная обязанность возникла у Общества с момент заключения договора аренды здания, и носит постоянный характер, то есть зависит только от срока действия договора об аренде. Поэтому время незаконного производства любых работ на объекте культурного наследия, произведенных в нарушение закона без согласования с контролирующим органом не имеет правового значения. При таких обстоятельствах совершенное Обществом правонарушение является длящимся, поскольку выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении и ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей по сохранению объекта культурного наследия, в связи с чем срок давности привлечения Общества к административной ответственности начинает течь с момента выявления факта правонарушения, то есть с **.**.**** и, соответственно, на момент рассмотрения дела не истек. При этом суд также принимает во внимание, что в протоколе об административном правонарушении при описании правонарушения имеется ссылка на нарушение Обществом пп.3 п.3 ст. 47.2, пп.2 п.1 ст.47.3 Закона 73-ФЗ.

Факт выполнения работ по устройству испытательных буроинъекционных свай суд исключает из протокола об административных правонарушениях, поскольку эти работы выполняются на основании разрешения КГИОП, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учитывается, что ранее Общество к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, что учитывается, как смягчающее наказание обстоятельство, поэтому суд полагает возможным не назначать юридическому лицу максимально предусмотренный санкцией указанной нормы размер штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо – Автономную некоммерческую образовательную организацию высшего образования «Университет» ИНН виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ---- рублей.

Реквизиты оплаты штрафа:

<данные изъяты>

Назначение платежа: <данные изъяты> ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.****, дело №***.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: А.Н.Морозова