Гражданский кодекс часть 1

Согласно протоколу об административном правонарушении № 751146 от 27 октября 2021 года, составленному УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе ФИО2, 27 октября 2021 года в 18 часов 40 минут ФИО1 в нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории Пензенской области режима повышенной готовности, предусмотренных п. 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», подп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ №417 от 2 апреля 2020 года, обязывающих граждан носить лицевые маски в общественных местах, находился в общественном месте – в магазине «Караван», расположенном по адресу: <...>, не имея лицевой гигиенической маски.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения при указанных выше обстоятельствах не признал, пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте он использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания - гигиеническую маску. В момент фотофиксации сотрудниками полиции он был вынужден снять ее на несколько секунд с целью оплаты покупки через терминал банковской картой, загруженной в iPhone с функцией FACE ID – формой биометрической аутентификации Apple, позволяющей идентифицировать лицо владельца карты. Однако его доводы о невиновности остались без внимания сотрудников полиции. При этом каких-либо объективных доказательств умышленного неисполнения им правил поведения при введении на территории Пензенской области режима повышенной готовности при составлении протокола об административном правонарушении ему представлено не было. В связи с изложенным просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив имеющиеся материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указанные выше действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Пензе по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 в материалах дела представлены протокол об административном правонарушении серии 58 УВ № 751146 от 27.10.2021, объяснения ФИО4 от 27.10.2021 года, рапорт УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пенза от 27.10.2021 года, фотоматериал.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Оценивая фактические обстоятельства дела, с учетом объяснений ФИО1 и исследованных материалов, прихожу к выводу о том, что ни одно из собранных по делу доказательств, ни их совокупность не позволяют с достоверностью установить виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Довод ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании о наличии у него в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте средства индивидуальной защиты, которое он вынужденно снял на непродолжительное время с целью оплаты покупки, представленными в суд материалами не опровергнут.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина