Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда Адрес Горбатько И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: Адрес, офис 507,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд Адрес от начальника Отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО1 по Адрес для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «Конга».

Законный ФИО1 ООО МФК «Конга» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен судьей надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил через канцелярию суда письменные пояснения, в которых отражена правовая позиция общества.

ФИО1 по Адрес, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судьей извещен надлежащим образом, о причинах неявки судье не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, имеющиеся в нем доказательства, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от Дата № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 230-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном согласии должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и условии, что третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно п.п. «а-б» п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие или фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из ст. 17 ФЗ № 230-ФЗ следует, что юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО3 и ООО МФК «Конга» заключен договор займа №. В установленные договором сроки обязательства по уплате суммы долга и процентов заемщик не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. ООО МФК «Конга», являясь кредитором, по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности Дата – 2 раза, то есть более одного раза в сутки и в период с Дата по Дата - 4 раза, то есть более двух раз в неделю осуществило взаимодействие с должником ФИО3 посредством телефонных переговоров с нарушением требований п.п. «а, б» п. 3 ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ.

Кроме того, ООО МФК «Конга», являясь кредитором, по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности в начале каждого случая взаимодействия, путем телефонных переговоров Дата, Дата, Дата, Дата совершая телефонные звонки на абонентские номера +№, +№, +№ сотрудники ООО МФК «Конга» не предупредили о ведении аудиозаписи непосредственного взаимодействия, чем нарушили нормы ч. 3 ст. 17 ФЗ № 230-ФЗ.

При этом сотрудник ООО МФК «Конга» при осуществлении непосредственного взаимодействия с должником, Дата совершая звонок на абонентский номер +№, не сообщил наименование кредитора либо лица действующего от его имени и (или) в его интересах.

Проанализировав действующее законодательство, регулирующее порядок предоставления микрозайма, а также порядок действий кредитора, направленных на его возврат, считаю, что включение в договор займа согласия заемщика на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, одновременно с заключением договора займа, недопустимо и расцениваю как злоупотребление правом, которое влечет за собой нарушение прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ООО МФК «Конга», являясь кредитором, по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности Дата, Дата осуществило взаимодействие с третьими лицами посредством телефонных переговоров с нарушением требований п. 1 ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230-ФЗ.

Неправомерные действия юридического лица - ООО МФК «Конга» квалифицированы должностным лицом Управления ФССП ФИО1 по Адрес по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении №-АП от Дата, согласно которому в деятельности ООО МФК «Конга» выявлены нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, законный ФИО1 ООО МФК «Конга» при составлении протокола не присутствовал, надлежащим образом уведомлялся о месте и времени составления данного протокола.

Названный протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления ФССП ФИО1 по Адрес в пределах предоставленной действующим законодательством компетенции, существенных нарушений требований законодательства об административных правонарушениях при его составлении не усматриваю, в связи с чем полагаю возможным признать его допустимым доказательством.

Кроме того, событие административного правонарушения подтверждается иными материалами дела, а именно: обращением ФИО3 от Дата; копией договора займа, копией анкеты ФИО3, таблицей телефонных переговоров с должником, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МФК «Конга».

Оценивая представленные доказательства в совокупности, считаю, что действия юридического лица - ООО МФК «Конга» при вышеуказанных обстоятельствах образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ООО МФК «Конга» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам Обществом не представлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, считаю необходимым признать повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку вступившими в законную силу постановлениями судей Октябрьского районного суда Адрес от Дата, Дата, Дата, Дата ООО МФК «Конга» признавалось виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю необходимым назначить юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: Адрес, офис 507, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Административный штраф внести по следующим реквизитам:

Получатель штрафа - УФК по Адрес (Управление Федеральной службы судебных приставов по Адрес), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 701701001, р/с 40№ в Отделение Томск Банка ФИО1 по Адрес, БИК 046902001, КБК 32№ «поступления от денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства о суде и судоустройстве, об исполнительном производстве и судебные штрафы», ОКТМО 69701000, УИН 32№.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья И.А. Горбатько