Гражданский кодекс часть 1

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ в отношении:

- юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «РУССЛЕГАВТО», <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела об АП следует, что отделом таможенного контроля после выпуска товаров на основании статьи 131 ТК ТС была проведена камеральная таможенная проверка ООО «РУССЛЕГАВТО» по вопросу соблюдения порядка пользования либо распоряжения условно выпущенными товарами при ввозе товаров в качестве вклада в уставный капитал с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов.

По окончании проверки был составлен акт камеральной таможенной проверки №10319000/400/091213/А0017 от <дата> года. В ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с решением участников ООО «РУССЛЕГАВТО», протоколом общего собрания участников ООО «РУССЛЕГАВТО» № от <дата> г., в устав и учредительный договор ООО «РУССЛЕГАВТО» были внесены изменения. Уставный капитал ООО «РУССЛЕГАВТО» был увеличен на сумму <данные изъяты> за счет дополнительного имущественного вклада, внесенного фирмой «Unvima International Technology Aktiengesellshaft» в размере <данные изъяты> в виде имущественного вклада, а именно технологического оборудования: оборудование для цеха сборки автомобилей, новое, 2008 года выпуска, производства различный компаний Республики Корея и тестового оборудования для цеха сборки автомобилей, новое, 2008 года выпуска, производства компании «НВЕР», <адрес>.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «РУССЛЕГАВТО» от указанное имущество подлежало постановке на баланс ООО «РУССЛЕГАВТО» и ввозу на территорию РФ в течении 12 месяцев с момента государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах ООО «РУССЛЕГАВТО». Вышеуказанное имущество – технологическое оборудование: линия сварки «Elara» для производства кузовов автомобилей «<данные изъяты>», линия сварки «Ruihu» для производства кузовов автомобилей «<данные изъяты>» было оформлено в таможенном отношении на Таганрогском таможенном посту Таганрогской таможни по ГТД №№ 10319010/090708/0001730, 10319010/090708/0001731, 10319010/090708/0001732 с предоставлением льгот по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавочную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями. Таможенная стоимость оборудования составила <данные изъяты> <данные изъяты>

<дата> года Арендодателем – ООО «РУССЛЕГАВТО» был заключен договор аренды транспортных оборудования № с Арендатором – ООО «ЭйчТиАвто», в соответствии с которым арендатор получил во временное пользование технологическое оборудование: линия сварки «Elara» для производства кузовов автомобилей «<данные изъяты>», линия сварки «Ruihu» для производства кузовов автомобилей «<данные изъяты>».

Факт наличия указанного оборудования на территории ООО «ЭйчТиАвто» подтвержден актом осмотра помещений и территорий от <дата>

Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки был установлен факт передачи во временное пользование условно выпущенного товара.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении с последующей передачей данного дела в Таганрогский городской суд для рассмотрения по существу.

Протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от <дата> г., на вышеуказанное оборудование была наложена мера обеспечения в соответствии со ст. 27.14 КоАП России в виде ареста.

Представитель привлекаемого лица ФИО2 вину не признал, сославшись на отсутствие состава административного правонарушения, а также указал. Что вменяемое правонарушение можно квалифицировать как малозначительное.

Представитель Таганрогской таможни ФИО3 полагал, что вина привлекаемого лица доказана и подтверждена материалами дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с решением участников ООО «РУССЛЕГАВТО», протоколом общего собрания участников ООО «РУССЛЕГАВТО» № от <дата> г., в устав и учредительный договор ООО «РУССЛЕГАВТО» были внесены изменения. Уставный капитал ООО «РУССЛЕГАВТО» был увеличен на сумму <данные изъяты> за счет дополнительного имущественного вклада, внесенного фирмой «Unvima International Technology Aktiengesellshaft» в размере <данные изъяты> в виде имущественного вклада, а именно технологического оборудования: оборудование для цеха сборки автомобилей, новое, 2008 года выпуска, производства различный компаний Республики Корея и тестового оборудования для цеха сборки автомобилей, новое, 2008 года выпуска, производства компании «НВЕР», <адрес>.

В ходе камеральной таможенной проверки было установлено, что <дата> года Арендодателем – ООО «РУССЛЕГАВТО» был заключен договор аренды транспортных оборудования № с Арендатором – ООО «ЭйчТиАвто», в соответствии с которым арендатор получил во временное пользование технологическое оборудование: линия сварки «Elara» для производства кузовов автомобилей «<данные изъяты>», линия сварки «Ruihu» для производства кузовов автомобилей «<данные изъяты>».

ООО «РУССЛЕГАВТО» вменяется правонарушение, которое заключается в том, что обществом в нарушение п.2 Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 №883, п.4 Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 №728 не соблюдены ограничения целевого использования условно выпущенных товаров, ввезенных иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями и оформленные по ГТД №№ 10319010/090708/0001730, 10319010/090708/0001731, 10319010/090708/0001732.

В соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Российской Федерации товары были условно выпущены таможенным органом с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" и по уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 151 ТК РФ и пунктами 2 и 3 статьи 200 ТК ТС условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих предоставлению льгот, имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, сдача в аренду оборудования, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал, представляет собой передачу имущества во временное владение и пользование арендатору (нанимателю) по договору аренды. При этом плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

По договору аренды ввезенное в качестве вклада в уставный капитал имущество передало в пользование лицу, не являющемуся субъектом получения льготы по уплате таможенных пошлин - ООО «ЭйчТиАвто».

<дата> вступило в силу Решение Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 г. N 728, согласно которому в случае передачи товаров, ввезенных с освобождением таможенных пошлин, во временное пользование, сделок, предусматривающих передачу товаров, ввезенных с освобождением от таможенных пошлин, во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Поскольку ввезенный товар является условно выпущенным, он находился под таможенным контролем, ООО «РУССЛЕГАВТО» следовало исполнить Решение Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 года № 728, вступившего в силу 18.08.2011 года, согласно которому в случае передачи товаров, ввезенных с освобождением от таможенных пошлин, во временное пользование, сделок, предусматривающих передачу товаров, ввезенных с освобождением от таможенных пошлин, во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

На основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, получившим оценку в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу, что в действиях привлекаемого лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, а именно: пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина привлекаемого лица доказана и нашла свое подтверждение, поскольку ООО «РУССЛЕГАВТО» имело возможность принять все необходимые меры для недопущения нарушения норм действующего таможенного законодательства, однако таковых мер не приняло.

Довод о малозначительности совершенного административного правонарушения не принимается судьей, по следующим основаниям.

КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 данного Кодекса).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 года N 5, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Оценочные суждения привлеченного к ответственности лица о небольшой длительности противоправного деяния, довод о том, что фактически договор аренды не исполнялся, не являются обстоятельствами, которое могут характеризовать административное правонарушение малозначительным по изложенным мотивам.

Привлекаемое юридическое лицо, должно было знать о существующих положениях и запретах, предусмотренных действующим таможенным законодательством и при этом, совершило противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, ведение в отношении привлекаемого лица процедуры банкротства (наблюдения) и полагает необходимым назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ и назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения:

- юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «РУССЛЕГАВТО», <данные изъяты>.

Конфискации подвергнуть следующие предметы административного правонарушения, находящиеся на территории ООО «ТагАз» по адресу: <адрес>:

- линия сварки «Elara» для производства кузовов автомобилей «<данные изъяты>», линия сварки «Ruihu» для производства кузовов автомобилей «<данные изъяты>», арестованные в соответствии с протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей <дата>

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд лицами, перечисленными в ст.ст. 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня получения копий постановления.

Судья: Исаев С.Н.