Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу ФИО1 у. на постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 25 декабря 2020 года № 5-4960/2020, решение судьи Брянского областного суда от 4 февраля 2021 года № 12-37/2021, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Брянского областного суда от 4 февраля 2021 года, ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 у. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что гражданин Узбекистана ФИО1 у. с целью работы прибыл в Российскую Федерацию 5 сентября 2020 года (планируемая дата убытия – 15 июля 2021 года).

20 июля 2020 года постановлением врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Брянской области от 20 июля 2020 года за осуществление трудовой деятельности по адресу: <адрес> А в качестве официанта без разрешения на работу либо патента ФИО1 у. был привлечен к административной ответственности, по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 31 июля 2020 года.

12 августа 2020 года УМВД России по Брянской области ФИО1 н.у. выдан патент серии №№ по профессии официант, территория действия – Брянская область.

Привлекая ФИО1 у. к административной ответственности, должностное лицо административного органа в протоколе об административном правонарушении и судья суда первой инстанции в обжалуемом постановлении квалификацию его действий по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивировали тем, что 24 декабря 2020 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> А, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., ранее 20 июля 2020 года привлекавшийся к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца-кассира, имея патент на работу в качестве официанта.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей и иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Российской Федерации, определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (абзац семнадцатый пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно положениям пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно диспозиции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из вариантов незаконной трудовой деятельности в Российской Федерации является осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В жалобе, поданной в Первый кассационной суд общей юрисдикции, ФИО1 у. указывает на то, что трудовую деятельность в качестве продавца-кассира он не осуществлял, наличные денежные средства за заказ не принимал. Обращает внимание, что представленный в материалы дела чек, который со слов представителя ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО2 был извлечен из мусорного бака, является предварительным счетом, выдаваемым клиентам. Впоследствии кассиром ФИО3 за 40 минут до начала проверки по данному счету была проведена кассовая операция не за наличный, а за безналичный расчет через банковский терминал, однако такой кассовый чек в доказательство вины ФИО1 у. к материалам дела не приобщен. При этом объяснения кассира ФИО3 судьей районного суда не исследовались, появились в материалах дела только при направлении дела в Брянский областной суд. Представленная в судебном заседании суда первой инстанции представителем ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО2 видеозапись, со слов последнего, была сделана до дня вменяемого правонарушения, в связи с чем не является относимым и допустимым доказательством вины ФИО1 у. и какого-либо отношения к вменяемому правонарушению не имеет, поэтому ссылка судов первой и второй инстанций на указанную видеозапись как на доказательство вины, является незаконной. Полагает, что представленные фото не доказывают факта выполнения ФИО1 у. функций продавца-кассира, а зафиксировали только факт размена им денег одному из посетителей. В основу вины положено объяснение ФИО1 у., напечатанное должностным лицом по своему усмотрению, с изложением в нем обстоятельств, которые не соответствовали действительности, в связи с чем ФИО1 у. отказался его подписывать, однако указанный документ, с которым ФИО1 у. был не согласен, был положен судом в обоснование его вины, без выяснения обстоятельств его получения. Заявитель жалобы указывает также на то, что судья Брянского областного суда не дал какой-либо мотивированной оценке доводам, изложенным в жалобе, поданной в областной суд, рассмотрев жалобу формально.

Указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 у. последовательно заявлял, что он, будучи официантом в кафе «Чайхана Старик», трудовую деятельность в качестве продавца-кассира не осуществлял.

Судья районного суда, мотивируя доказанность вины ФИО1 у., сослался на «ОК 010-2014 (МСКЗ-08) Общероссийский классификатор занятий», принятый и введенный в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года № 2020-ст, указав, что должность официанта и должности разного рода кассиров поименованы отдельно, то есть должность официанта не идентична должности продавца-кассира.

Вместе с тем, какой-либо оценке тому, что в обязанность официанта, согласно вышеуказанному классификатору занятий входит помимо прочего выставление счетов, прием оплаты и работа с терминалами оплаты и кассовыми аппаратами, не дано.

Сославшись на трудовой договор № 1/20 от 17 августа 2020 года, заключенный с ФИО1 у., как на одно из доказательств его вины, судья районного суда содержание трудового договора не проанализировал, в том числе, не дал оценки тому, что согласно пункту 1.8 трудового договора должностные функции и обязанности официанта ФИО1 у. определяются должностной инструкцией, которая должностным лицом к материалам, направленным в суд, не была приложена, судом не запрашивалась и не исследовалась.

Из судебных постановлений судей районного и областного судов следует, что доказательством того, что ФИО1 у. осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца-кассира является видеозапись, исследованная в ходе рассмотрения данного дела.

Однако зафиксированные на видеозаписи обстоятельства не согласуются с имеющимися в деле доказательствами. В том числе, судебными инстанциями не проверены доводы ФИО1 у. о том, что в суде первой инстанции должностное лицо ФИО2 пояснил, что точно не может сказать кем, когда и при каких обстоятельствах произведена эта видеозапись, при этом указал, что видеозапись точно была сделана до дня вменяемого правонарушения.

Содержанию видеозаписи, её относимости к дате совершения вменённого правонарушения, с учетом даты создания, отображения на ней обстановки, одежды ФИО4 у., отличной от одежды, запечатленной на фотографиях, какая-либо оценка ни судьей первой инстанции, ни судьей областного суда, при наличии доводов жалобы об этом, оценка не дана.

Более того, в постановлении судьи районного суда пояснения должностного лица ФИО2, на которые ссылается ФИО1 у. в своих жалобах, вообще не приведены, указано только на то, что им подтверждены обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и представлена видеозапись, которая, по его мнению, указывает на то, что ФИО1 у. неоднократно осуществлялись трудовые функции продавца-кассира.

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом не указано, и судебными инстанциями оставлено без внимания, кому именно ФИО1 у. продал товар, что именно было продано и в каком количестве и на какую сумму был произведен расчет с покупателем.

Не дана оценка доводам ФИО1 у. о том, что на имеющейся в материалах дела фотографии, озаглавленной как «предварительный чек», отображен предварительный счет, выдаваемый клиентам. Более того, данный документ к материалам дела не приобщен, не сопоставлено время проверки, указанное в протоколе об административном правонарушении – 15 часов, со временем, отображенном на фото «предварительного чека» – 14 часов 18 минут.

Не проверены доводы ФИО4 у., на которые он обращал внимание и в жалобе, поданной в областной суд, о том, что «иное доказательство по делу», а именно объяснение продавца-кассира ФИО3 появилось в материалах дела, позже дня направления материала в суд, и после рассмотрения дела судьей районного суда.

Более того, сославшись как на доказательство вины ФИО1 у., на полученное от него должностным лицом объяснение, судья первой инстанции, в своем постановлении не указал содержание данного объяснения и не привел каких-либо доводов, почему указанное объяснение, при активном отрицании в судебном заседании ФИО1 у. вины в совершении вмененного ему правонарушения, признается допустимым доказательством, ограничившись только констатацией того, что объяснение дано в присутствии понятых, а ФИО1 у. от подписи в нем отказался. Должностное лицо и указанные в объяснении понятые по обстоятельствам получения объяснения и достоверности отраженных в нем фактов не допрошены.

Рассматривая жалобу на постановление судьи районного суда, судья областного суда доводу ФИО1 у. о том, что таких показаний он не давал, а документ, именуемый объяснением составлен должностным лицом по своему усмотрению, с изложением в нем обстоятельств, которые не соответствовали действительности, в связи с чем ФИО1 у. отказался его подписывать, должной оценки не дал.

Таким образом, при рассмотрении дела в отношениии ФИО1 у. судьями Брянского районного суда Брянской области и Брянского областного суда требования статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. При этом ни один из доводов, приведенных в жалобе ФИО1 у. о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях, судьей Брянского областного суда оценки не получил.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были и не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судебными инстанциями нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 25 декабря 2020 года решение судьи Брянского областного суда от 4 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Эшкобилова Ахмада Назарали угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законными и обоснованными, данные судебные акты подлежат отмене.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определения от 23 декабря 2014 года N 3000-О, от 16 июля 2015 года № 1788-О, от 28 июня 2018 года № 1644-О).

Поскольку на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции жалобы ФИО1 у. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Брянский районный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 у. удовлетворить.

постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 25 декабря 2020 года № 5-4960/2020, решение судьи Брянского областного суда от 4 февраля 2021 года № 12-37/2021, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО9ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Брянский районный суд Брянской области.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков