Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2020 года в городе Волжском Волгоградской области материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «В,,», ИНН №..., ОГРН №..., расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 в отношении ООО «В,,» составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, выразившимся в том, что "."..г. в 00 часов 01 минута ООО «В,,» умышлено не выполнило требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в срок до 24 часов 00 минут "."..г. не предоставило в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, расположенному по адресу: <адрес>, и на адрес электронной почты vbobichev@mail.ru истребуемые в порядке ст.26.10 КоАП РФ на основании полученного "."..г. определения должностного лица необходимые материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «В,,», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности ФИО3, который вину юридического лица не признал, поскольку запрос на предоставление Устава Общества был направлен только на электронной почте, оригинал которого на бумажном носителе должностное лицо не направляло. Действующим законодательством не предусмотрена возможность направления требования документов в форме факсимильного сообщения и/или по электронной почте. Таким образом, полагает требование административного органа считается полученным лицом, которому оно направлено, когда оно направлено почтовым отправлением по адресу получателя с обязательным фиксированием вручения сообщения адресату. Более того, отмечает, что "."..г. обществом было получено электронном письмо от ФИО2, содержащее электронные образцы: сопроводительного письма, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и акт выявленных недостатков. Иные документы, а в частности запрос отсутствовал. Лишь после получения обществом "."..г. запроса в указанный в нём срок истребуемые документы были подготовлены, доставлены и переданы непосредственно ФИО2 начальником теплового района №... ООО «В,,» ФИО4. Таким образом, считаю, что не имеется доказательств, подтверждающих или опровергающих тот факт, что обществу было известно о требовании (запросе) ФИО2, о содержании этого требования, следовательно, умысел на невыполнение требования запроса отсутствовал.

Должностное лицо, возбудившее настоящее производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании пояснил, что определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела было им направлено в адрес ООО «Волжские тепловые сети» посредством электронной почты, оригинал его почтовым отправлением не досылался. О получении запроса свидетельствует соответствующий отчёт имеющийся в материалах дела, а действующее законодательство не запрещает направлять запросы по электронной почте. Истребуемая им копия Устава Общества была ему необходима для установления видов деятельности которые осуществляет ООО «Волжские тепловые сети».

Выслушав защитника ООО «В,,» ФИО3, инспектора ФИО2 и свидетеля ФИО4, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признаётся совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании ст.26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Статьёй 26.10 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трёхдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трёхдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как усматривается из материалов дела, "."..г. по средствами электронной почты в адрес ООО «В,,» ИДН ФИО2 в порядке ст.26.10 КоАП РФ направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО «В,,», а именно предоставлении в трехдневный срок надлежаще заверенной копии устава (положения) ООО «В,,». Согласно отчёта об отправке данное определение доставлено было "."..г. на электронный адрес ООО «В,,».

Вместе с тем, согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Защита ООО «В,,» не отрицает факта получения "."..г. на электронный адрес от ИДН ФИО2 документов, среди которых отсутствовало определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Опрошенный в судебном заседании начальник теплового района №... ООО «В,,» ФИО4 показал, что "."..г. ему позвонил ИДН ФИО2 узнать о причинах не предоставления запрашиваемых им документов, на что он пояснил, что такой запрос не поступал, инспектор пояснил, что направит повторный запрос, который поступил электронным письмом "."..г., а "."..г. заверенная копия Устава Общества была им предоставлена, что не отрицается и самими ФИО2.

Согласно инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утверждённой Приказом МВД РФ от "."..г.№..., при служебной переписке направление организациям, не входящим в систему МВД, электронных образцов (копий) документов взамен их оригиналов не предусмотрено.

В рассматриваемом случае сведений о направлении должностным лицом в адрес ООО «Волжские тепловые сети» почтовым отправлением определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от "."..г. материалы дела не содержат, описи почтового отправления, сведений о его вручении или об отказе в его получении, о его возврате адресату в материалах дела не имеется, также не имеется и доказательств вручения данного определения под расписку законному представителю общества.

При этом, несостоятелен довод ИДН ФИО2 об отсутствии каких-либо ограничений, связанных с направлением такого определения.

Согласно ч.2 ст.26.10 КоАП РФ направление определения для исполнения и представление истребуемых сведений (информации) или уведомления о невозможности представления таких сведений (информации) могут при наличии технической возможности осуществляться в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

Определение об истребовании сведений, направляемое в порядке, предусмотренном ч.2 настоящей статьи, подписывается должностным лицом, вынесшим такое определение, усиленной квалифицированной электронной подписью (ч.3 ст.26.10 КоАП РФ).

Более того, следует отметить, что истребуемые должностным лицом сведения о видах деятельности юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и являются общедоступными.

При таких обстоятельствах, невыполнение определения об истребовании общедоступных сведений, направленного по электронной почте, само по себе не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «В,,» подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «В,,», прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья–(подпись)

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

в материалах дела №5 -4966/2020

УИД: 34MS0074-01-2020-004287-64