Гражданский кодекс часть 1

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Холодной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии: представителей лица, в отношении которого ведётся производство по делу – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и представителя по доверенности ФИО3; прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым ФИО4,

материалы дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «<данные изъяты>», ИНН 9102055630, ОГРН 1149102116954, место нахождения: <адрес><адрес>, -

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО «<данные изъяты>» заместителем прокурора Республики Крым старшим советником юстиции ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, Прокуратурой Республики Крым, в связи с рассмотрением обращения ФИО6 о нарушениях земельного, градостроительного законодательства, а также по другим вопросам 13.01.2017г. в адрес директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в порядке ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 направлено требование о предоставлении копий документов, послуживших основанием для возникновения прав на земельный участок по <адрес> в <адрес>, а также возведения на нём объектов строительства.

Согласно поступившего ответа ООО «<данные изъяты>» от 17.01.2017г. № заявленные требования являются незаконными, вследствие чего не исполнены.

Так как доводы директора ООО «<данные изъяты>» о том, что: требование подписано неуполномоченным должностным лицом – и.о. начальника управления прокуратуры республики; в требовании отсутствует обоснование истребования документов; запрашиваемые документы находятся в распоряжении иных государственных органов и органов местного самоуправления - являются несостоятельными, действия юридического лица - ООО «<данные изъяты>» квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

В заседание суда 10.04.2017г. представитель юридического лица ООО «<данные изъяты>» - ФИО3 подала заявление, в котором указала, что ООО «<данные изъяты>» вину в совершении правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ не признаёт.

В судебном заседании 11.04.2017г. представители ООО «<данные изъяты>»: директор - ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ООО «<данные изъяты>» вину в совершении правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ не признаёт, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях от 21.03.2017г. и заявлении от 10.04.2017г.

В судебном заседании прокурор отдела управления прокуратуры Республики Крым ФИО4 пояснил, что настаивает на привлечении юридического лица - ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, однако принимая во внимание то, что ООО «<данные изъяты>» вину не признаёт, просил суд назначить наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях юридического лица – ООО «<данные изъяты>» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а именно умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №2202) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

-вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Статья 6 Закона №2202 предусматривает, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Судом установлено, что 13.01.2017г. исполняющим обязанности начальника управления прокуратуры Республики Крым старшим советником юстиции ФИО7 вынесено требование, адресованное директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2, в порядке ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в котором указано, что Прокуратурой республики проводится проверка по обращению ФИО6 о нарушениях земельного, градостроительного законодательства и по другим вопросам.

Учитывая изложенное, в требовании указывалось на необходимость предоставить: заверенные копии решений органа местного самоуправления о предоставлении в пользование (собственность) земельных участков по <адрес> в <адрес>, а также иные документы, свидетельствующие об освоении предоставленных земельных участков и строительстве на них объектов недвижимости (договоры аренды, градостроительные условия и ограничения застройки, декларации о начале и окончании строительных работ).

В требовании указано, что информацию необходимо предоставить в прокуратуру республики не позднее 17.01.2017г., в т.ч. на электронный адрес, указанный в требовании. Также в требовании указано, что ненадлежащее либо несвоевременное использование требований прокурора влечёт предусмотренную законом ответственность.

Указанное требование поступило на электронную почту ООО «<данные изъяты>» 13.01.2017г., что не оспаривается лицами, присутствующими в судебном заседании.

Судом установлено, что требование № от 13.01.2017г. (далее по тексту – Требование) также было выслано в адрес ООО «<данные изъяты>» почтой 17.01.2017г. и получено ООО «<данные изъяты>» 23.01.2017г., что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции Прокуратуры Республики Крым от 17.01.2017г., конвертом, отчётом об отслеживании отправления и признаётся лицами, присутствующими в судебном заседании.

Письмом от 17.01.2017г. исх. №, за подписью директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, адресованном Прокуратуре Республики Крым сообщалось, что Общество считает, то заявленные требования Прокуратуры Республики Крым являются незаконными и потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 1) требование подписано неуполномоченным лицом; 2) в требовании отсутствует указание на конкретную информацию, поступившую в органы прокуратуры, о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором; 3) в требовании запрашиваются документы, которые есть в распоряжении других государственных органов.

Вышеуказанное письмо было направлено в Прокуратуру Республики Крым заказной корреспонденцией 17.01.2017г., что подтверждается квитанцией № от 17.01.2017г.

Согласно штампу на вышеуказанном письме, оно поступило в Прокуратуру Республики Крым 19.01.2017г. в 16:46, что также подтверждается отметкой о вручении, проставленной на уведомлении о вручении и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что даже после получения 23.01.2017г. Требования по почте, Требование не было исполнено и каких-либо письменных ходатайств по поводу его исполнения в Прокуратуру Республики Крым не направлялось.

Судом также установлено, что каких-либо иных документов, кроме письма от 17.01.2017г. исх. №, до 08.02.2017г. в Прокуратуру Республики Крым предоставлено не было, что не оспаривается сторонами и подтверждается письменными объяснениями ФИО2 от 08.02.2017г. (л.д.10-11).

В вышеуказанных объяснениях ФИО2 указала, что посредством электронной почты предприятия 13.01.2017г., а в дальнейшем и почтовой связью, предприятием получено требование прокуратуры Республики Крым от 13.01.2017г. о предоставлении копий документов, относительно земельного участка по <адрес> в <адрес> (находится в собственности у ООО «<данные изъяты>»), а также находящихся на нём объектов строительства (в стадии оформления права собственности). По результатам рассмотрения указанного требования прокуратуры республики ФИО2, как директором ООО «<данные изъяты>» был подписан ответ, согласно которому документы в прокуратуру не представлены, поскольку данное требование прокуратуры является незаконным. ФИО2 также указала, что факт невыполнения законных требований прокурора признаёт и необходимые документы предприятие готово предоставить по первому требованию.

Доказательств того, что Требование было исполнено в срок, установленный в требовании, или того, что истребованные документы были направлены в Прокуратуру Республики Крым по почте в срок, предусмотренный ст. 6 Закона № суду не предоставлено, из чего усматривается, что требование не исполнено в срок установленный законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что директором ООО «<данные изъяты>» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к/тм является ФИО2

На основании п.2.1, п.2.2 должностной инструкции № директора, утверждённой директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 от 03.08.2015г., именно директор руководит в соответствии с действующим законодательством всеми видами деятельности организации, контролирует и организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений.

Из трудового договора № от 03.08.2015г, заключённого между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 усматривается, что ФИО2 имеет право на подписание исходящих и платёжных документов от имени ООО «<данные изъяты>».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» является субъектом, ответственным за общее руководство обществом и лицом правомочным на подписание ответов от имени юридического лица.

Что касается доводов о незаконности Требования, указанных в письме от 17.01.2017г. за подписью директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (л.д.7-8), суд не принимает их во внимание, исходя из следующего.

Статья 54 Закона №2202 даёт разъяснение некоторых наименований, содержащихся в настоящем Федеральном законе.

Так, статьёй 54 Закона №2202 предусмотрено, что содержащиеся в настоящем Федеральном законе наименования обозначают: прокурор (в пункте 3 статьи 1, статье 3, пунктах 3 и 4 статьи 4, пунктах 1 и 2 статьи 5, статьях 6, 7 и 10, пункте 1 статьи 22, статьях 25 и 27, пункте 1 статьи 30, статье 31, пункте 1 статьи 33, статье 34, пунктах 1 - 4 статьи 35, статье 37, пункте 3 статьи 40, пунктах 1 и 5 статьи 40.1, статье 40.4, пункте 3 статьи 40.5, пункте 5 статьи 41, статье 41.1, статье 41.4, статье 42, пункте 3 статьи 43, пункте 2 статьи 43.4, пунктах 2 - 5 и 7 статьи 44, статье 45, пункте 3 статьи 46, статье 47, пунктах 1, 2, 6, 10-12 статьи 48, статье 49 настоящего Федерального закона) - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Пунктом 3 статьи 15 Закона №2202 предусмотрено, что в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах образуются управления и отделы (на правах управлений, в составе управлений). Начальники управлений и отделов на правах управлений являются старшими помощниками, а их заместители и начальники отделов в составе управлений - помощниками прокуроров субъектов Российской Федерации.

Из вышеуказанного усматривается, что исполняющий обязанности начальника управления прокуратуры республики старший советник юстиции ФИО7, в силу Закона №2202, обладал соответствующими полномочиями на подписание Требования.

Также является безосновательным довод, указанный в ответе о том, что в Требовании отсутствует указание на конкретную информацию, поступившую в органы прокуратуры, о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, так как в абзаце первом данного Требования указано: « Прокуратурой республики проводится проверка по обращению ФИО6 о нарушениях земельного, градостроительного законодательства и по другим вопросам».

Довод о том, что в Требовании запрашиваются документы, которые есть в распоряжении других государственных органов, не является основанием для неисполнения законного Требования прокурора. Пунктом 2.3 ст. 6 Закона №2202 установлен перечень документов, которые Прокурор не вправе требовать у органа (организации), однако истребуемые в Требовании документы не подпадают под данный перечень.

Изучив все предоставленные суду документы, суд приходит к выводу, что у ООО «<данные изъяты>» имелась возможность для исполнения законного требования прокурора, при этом доказательств того, что ООО <данные изъяты><данные изъяты>» были приняты все зависящие от юридического лица меры по исполнению Требования, суду не представлено.

Вина юридического лица - ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом; письмом от 17.01.2017г. №; письменными объяснениями ФИО2; трудовым договором и Должностной инструкцией директора ООО «<данные изъяты>».

Учитывая изложенное, суд считает вину юридического лица - ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, установленной.

Также суд обращает внимание на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2016г. директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 указала, что вину признаёт. В данном постановлении отражено, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, что подтверждается её объяснениями от 08.02.2017г.

При этом суд обращает внимание на то, что во всех судебных заседаниях, представители лица, привлекаемого к административной ответственности вину ООО «<данные изъяты> в совершении административного правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ не признали, указывая на незаконность Требования, что подтверждается письменными пояснениями от 21.03.2017г. и заявлением от 10.04.2017г.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3. КоАП Российской Федерации, обстоятельств смягчающих административную ответственность или отягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, при отсутствии обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, суд считает, что для достижения цели административного наказания необходимо назначить ООО «<данные изъяты>» административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей, поскольку именно такой вид административного наказания соответствует общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым, или слишком мягким.

На основании ст. 17.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП Российской Федерации.

Назначить ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ОГРН №, место нахождения: <адрес><адрес>, административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для заполнения платёжного документа: УФК по <адрес> (<данные изъяты> л/с №), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, Банк получателя в отделении по <адрес> банка Российской Федерации р/с №, БИК №, КБК №, назначение платежа: административный штраф (с наименованием вступивших в законную силу судебных актов, номер, дата).

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в 10-дневный срок с момента получения копии постановления через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.И. Холодная