Гражданский кодекс часть 1

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитника-адвоката Передрука А.Д., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

26.08.2021 в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно постановлению и.о. прокурора г.Новочебоксарска от 26.08.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ разместил на открытой для публичного просмотра странице пользователя социальной сети «Twitter» «Alexey Glukhov (@glukhov_alexey) / Твиттер» «https://twitter.com/glukhov_alexey» публикации с текстами <данные изъяты> к которой прикреплен видеоматериал, содержащий лозунг <данные изъяты> (включенного в федеральный список экстремистских материалов Минюста России за № лозунга <данные изъяты> решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2010). Факт размещения обнаружен 06.07.2021 сотрудниками УФСБ России по Чувашской Республике в ходе оперативно-розыскной деятельности.

ФИО1 и его защитник просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также истечением срока привлечения к административной ответственности. ФИО1 не отрицал цитирование публикации с официального аккаунта СМИ «Грани.ру» и пояснил, что преследовал цель не распространить запрещённый материал, а процитировать пост издания «Грани.Ру» об освещении судебного разбирательства Цивильским районным судом Чувашской Республики, в котором он 16.11.2016 участвовал в качестве защитника. К посту издания «Грани.Ру» было прикреплено видео, которое он не открывал и не смотрел. На его пост с прикрепленным постом «Грани.Ру» и видеороликом никто не отреагировал и не поставил «лайк» или «ретвит», что следует из представленного акта осмотра Интернет-страницы. Трактовка диспозиции статьи 20.29 КоАП РФ как длящегося правонарушения не соответствует общим принципам права исходя из определения в уголовном судопроизводстве момента окончания деяния о распространении запрещённых материалов моментом размещения в публичном доступе.

Защитник - адвокат Передрук А.В. огласил свои письменные возражения и пояснил, что в постановлении прокурора не указано место совершения административного правонарушения, то есть достоверно не установлен факт публикации поста в г.Новочебоксарск. Так как правонарушение считается оконченным в момент размещения информации, а ФИО1 утверждает, что находился ДД.ММ.ГГГГ в другом населённом пункте, то невозможно определить подсудность рассмотрения дела. В акте осмотра Интернет-страницы от ДД.ММ.ГГГГ в тексте указан электронный адрес страницы: https://twitter.com/glukhov_alexey, а в приложенном к акту скриншоте указан другой электронный адрес страницы: twitter.com, то есть из акта невозможно однозначно определить, какая страница была осмотрена. На диске с скриншотами электронных страниц указано время записи, выходящее за пределы указанного в акте времени осмотра. Поэтому акт осмотра не может использоваться в качестве надлежащего доказательства. Так как в настоящее время аккаунт ФИО1 на сайте twitter.com удалён, достоверно подтвердить или опровергнуть факт размещения публикации с запрещенным материалом невозможно.

Согласно его письменным пояснениям не доказан состав вменяемого правонарушения в действиях ФИО1, так как публикация была сделана для освещения судебного процесса, а не распространения националистических идей. В спорной публикации отсутствует восклицательный знак, что не позволяет трактовать её как лозунг, и присутствуют кавычки с целью цитирования. Правонарушение по ст.20.29 КоАП РФ не является длящимся по смыслу ст.4.5 КоАП РФ, так как публикация осуществляется в момент отправки команды на сервер. Действующее законодательство не обязывает граждан удалять ранее размещённые публикации в сети Интернет, то есть отсутствует признак длительного непрекращающегося невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотренных законом обязанностей. К диспозиции ст.20.29 КоАП РФ следует применять п.п.6.1,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 №11 об окончании публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей с момента размещения обращений. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует место совершения правонарушения. ФИО1 утверждает, что спорный контент опубликовал 16.11.2016 в г.Цивильск, но географическое положение автора публикации путем сопоставления IP-адреса по данным провайдеров не определено. Базы данных компании Twitter.com находятся в США, и материалы публикации фактически находятся за пределами РФ. Таким образом, место совершения правонарушения не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без участия ФИО1 и не содержит информации о времени и месте его совершения. Электронный адрес страницы в социальной сети https://twitter.com/glukhov_alexey не является местом совершения правонарушения и противоречит приложенным к акту исследования Интернет-страниц от ДД.ММ.ГГГГ распечаткам электронных страниц, в которым указан адрес twitter.com. В постановлении не указано о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Получение письменного объяснения и разъяснение прав до вынесения постановления является нарушением процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

Акт исследования Интернет-страниц от ДД.ММ.ГГГГ составлен в результате проведения оперативных мероприятий без законных оснований. Постановление руководителя Управления ФСБ по Чувашской Республике о предоставлении полученных материалов отсутствует, что влечёт в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ недопустимость доказательства. В акте отсутствует информация о просмотре видеозаписи, сама видеозапись в деле отсутствует, поэтому невозможно установить наличие в ней кадра с запрещённым текстом.

Так как при возбуждении дела об административном правонарушении из сервиса Twitter не истребывалась информация об IP-адресе автора публикации, адресе электронной почты или номера телефона, с которого был зарегистрирован аккаунт, не направлены запросы операторам мобильной и иной связи для установления места нахождения устройства с IP-адресом автора публикации, то нельзя идентифицировать страницу https://twitter.com/glukhov_alexey с конкретным физическим лицом. Действия прокуратуры являются нарушением права ФИО1 на свободу мнения, так как он опубликовал информацию, распространенную средством массовой информации о судебном заседании, в котором он участвовал как защитник.

Так как ФИО1 зарегистрирован и проживает в г.Новочебоксарск, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в том числе один малолетний, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, нет необходимости для применения в отношении него административного ареста. Так как спорная информация не нанесла вред гражданам или общественным интересам, не была замечена, о чем свидетельствует отсутствие лайков и ретвитов, возможно применение по делу ст.2.9 КоАП РФ и прекращение производства в связи с малозначительностью.

Выслушав прокурора, считавшего доказанным факт административного правонарушения и вину ФИО1, изучив представленные документы, судья приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и доказательства, которыми они могут быть подтверждены, перечислены в ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.20.29 КоАП РФ массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства.

Согласно ч.1 ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Реализация данных конституционно-правовых гарантий в силу ч.2 той же статьи обусловлена рядом ограничений, не допускающих пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, запрещающих пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Согласно п.1 ст.10 ФЗ от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Пунктом 6 ст.10 Закона об информации запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Согласно ст.13 ФЗ от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании заявления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лозунг <данные изъяты> размещенный в Интернет-ресурсе www.russiansymbol.ru, признан экстремистским, поскольку эта надпись возбуждает религиозную вражду и пропагандирует превосходство одной религии по отношению к другой. Лозунг включён в Федеральный список Министерства юстиции Российской Федерации экстремистских материалов под №. Данный список размещен в сети Интернет на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, и обстоятельство, что лозунг <данные изъяты> носит экстремистский характер, является общеизвестным и доказыванию вновь не подлежит.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в прокуратуру г.Новочебоксарск из УФСБ России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что в ходе оперативно-розыскной деятельности вскрыт и задокументирован факт размещения ДД.ММ.ГГГГ на открытой для публичного просмотра странице пользователя социальной сети «Twitter» «Alexey Glukhov (@glukhov_alexey) / Твиттер» «https://twitter.com/glukhov_alexey» публикации с текстами <данные изъяты>, к которой прикреплен видеоматериал, содержащий лозунг <данные изъяты> Указанные пользователем данные под именем «Alexey Glukhov (@glukhov_alexey) / Твиттер» «https://twitter.com/glukhov_alexey» позволяют идентифицировать его как директора ООО «Апология» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из указанного акта осмотра Интернет-ресурса, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 10 минут до 14 часов 45 минут были исследованы http-адреса «https://twitter.com/glukhov_alexey», «https://minjust.gov.ru/ru/extremist-materials/», «www.instagram.com». Публикация с текстами «<данные изъяты> с прикреплённым видеоматериалом, содержащим лозунг <данные изъяты> Из приложенных к акту изображений следует, что в адресной строке программного обеспечения была открыта Интернет-страница twitter.com. Затем пользователь Интернет-страницы по адресу «https://twitter.com/glukhov_alexey» был идентифицирован как ФИО1, глава юридической службы Апология протеста.

Доводы защиты о необходимости признания акта оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством основаны на ошибочном понимании закона и являются несостоятельными.

Так, перечень документальных средств доказывания, указанный в ст.26.2 КоАП РФ, носит открытый характер, в связи с чем в качестве таковых могут быть использованы материалы ОРД, в том числе протоколы обследования помещений и опроса граждан сотрудниками органа, уполномоченного на осуществление ОРД, если при этом не допущено нарушений законодательства.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 03.04.1995 №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы ФСБ России уполномочены на проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законом к их ведению. Деятельность органов ФСБ в сфере борьбы с преступностью осуществляется в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством РФ, а также настоящим Федеральным законом.

Согласно пп.5 п.9 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации (утв.Указом Президента РФ от 11.08.2003 №960) ФСБ России организует в пределах своих полномочий оперативно-розыскную деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, борьба с которым отнесена к ведению органов безопасности.

В ст.7 ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» определён исчерпывающий перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, к которым п.5 ч.1 ст.6 указанного Закона относит исследование предметов и документов.

В силу п.1 ч.2 ст.7 ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия является, в том числе полученная органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, информация о признаках совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оперативно-розыскное мероприятие - исследование предметов и документов (интернет - ресурса) проведено с соблюдением требований ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ, в присутствии двух понятых, по итогам был составлен акт исследования интернет - ресурса с пошаговым закреплением получаемых результатов, который был подписан понятыми и соответствующими должностными лицами.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили обстоятельства проведения осмотра Интернет-страницы https://twitter.com/glukhov_alexey, пояснив, что её отображение в виде доменного имени twitter.com на скриншоте в акте осмотра связано с особенностями функционала браузерной программы Яндекс, имеющим функцию «умной строки» для удобства восприятия информации пользователем. На изображениях в акте осмотра видно, что при наведении курсора на адресную строку отображается окно с полным электронным адресом интернет-страницы. ФИО5 пояснил, что информация о размещении ФИО1 запрещённой информации была получена из оперативных источников и при осмотре осуществлялся поиск определённой публикации, указанной в акте. Для участия в осмотре им были приглашены незаинтересованные лица. В ходе осмотра изображения с Интернет-страницы были скопированы в текстовый файл и записаны на диск. ФИО6 дал в целом аналогичные пояснения, указав, что при осмотре просматривалась Интернет-страница ФИО1 целиком, но каждая публикация не исследовалась. При осмотре присутствовали двое незаинтересованных лиц.

Оснований полагать, что применённое оперативным сотрудниками программное обеспечение влияет на достоверность сохранения информации, относящейся к предмету доказывания, не усматривается.

Поскольку социальная сеть является Интернет-ресурсом и представляет собой совокупность информации, содержащейся в сети Интернет, то физическое лицо, зарегистрированное в сети на данном сайте по определенному адресу, вправе обеспечивать доступ к информации, размещенной на его странице неопределенному кругу лиц, в соответствии с правилами сайта.

Довод защиты об отсутствии умысла на размещение вышеуказанного лозунга на Интернет-странице социальной сети и отсутствии его массового распространения подлежит отклонению. Следовательно, размещение и хранение запрещенных законом экстремистских материалов на своей странице в социальной сети при наличии доступа к ней иных лиц следует рассматривать как фактическое распространение пользователем данной страницы информации, содержащей экстремистскую направленность.

Доводы защиты о том, что опубликованный текст не тождественен лозунгу в решении Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.12.2010, является только цитированием другой публикации средства массовой информации и не имеет отношения к экстремистским материалам, не имеют правового значения. Текст с лозунгом <данные изъяты> был размещён ФИО1 в социальной сети «Твиттер» в открытом доступе и его оформление знаками препинания не меняет смысловую нагрузку всего выражения.

Довод о нарушении права ФИО1 на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении не подтверждается материалами, так как при вынесении прокурором постановления от 26.08.2021 ФИО1 расписался в нём о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст.25.1,25.5 КоАП РФ. В тот же день у ФИО1 было отобрано письменное объяснение, в котором он расписался о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.«з» ч.3 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Довод защиты о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не определено место совершения правонарушения, не является основанием для освобождения от ответственности, так как согласно материалам дела местом начала и окончания противоправной деятельности ФИО1 является место его жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где он осуществил размещение материалов экстремистского содержания посредством администрирования своей учетной записи «glukhov_alexey»в социальном Интернет-ресурсе «https://twitter.com».

Довод об истечении срока привлечения к административной ответственности основан на неверном трактовании нормы ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, изложенной в абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из которых лицо, разместившее в свободном доступе запрещённую информацию, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока нарушение не устранено, то есть является длящимся. Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения необходимо исчислять со дня его обнаружения 06.07.2021, который на момент рассмотрения дела не истёк.

Довод защиты о цитировании публикации с видеороликом из официального аккаунта СМИ «Грани.ру» не исключает вину ФИО1 в распространении запрещённой информации таким способом (цитирования). Действия юридического лица - правообладателя средства массовой информации Грани.ру не являются предметом оценки при рассмотрении настоящего дела. Поэтому прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в силу ст.4.2 ч.2 КоАП РФ является наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах судья с учетом конкретных обстоятельств считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. Судья полагает, что именно такое наказание отвечает задачам административного законодательства РФ. При этом оснований для применения дополнительного вида наказания в виде конфискации экстремистских материалов не усматривается, так как в ходе судебного заседания защитник продемонстрировал на ноутбуке, что в настоящее время интернет-страница https://twitter.com/glukhov_alexey отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 20.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Чувашской Республике (Прокуратура Чувашской Республики), расчётный счет <***> в Отделении-НБ Чувашской Республики Банка России/УФК по Чувашской Республике, ИНН <***>, КПП 213001001, ОКТМО 97701000, БИК 019706900, КБК 41511601121010002140.

Постановление может быть обжаловано через Новочебоксарский городской суд в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии и вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Д.Ю. Огородников