Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием законного представителя ООО «Интерьер» – директора ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Интерьер», юридический адрес: <...>, законный представитель юридического лица – директор ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 28 от 19 февраля 2013 года, вынесенным заместителем Главного государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО2, ООО «Интерьер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

26, 27, 28, 31 марта 2014 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта ООО «Интерьер» по адресу: <...>, были выявлены повторные нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г. (ППР в РФ), а также повторное нарушение норм пожарной безопасности в РФ (НПБ), Строительных норм и правил в РФ (СНиП), а именно:

1. Допускается эксплуатация светильников в помещениях здания (кадастровый номер 50:13:01:01999:001) со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (кладовая 1-й этаж, комната электрика, складские помещения 1-й этаж). Допускается эксплуатация светильников в помещениях здания (кадастровый номер 50:13:01:01999:002) со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (помещение столовой цеха производства корпусной мебели, комната мастера цеха производства корпусной мебели, цех ИП ФИО3, производственные помещения ИП ФИО4, помещения ИП ФИО5). Допускается эксплуатация электроприводов с видимыми нарушениями изоляции в помещениях цеха ИП ФИО4 Допускается пользование розетками, рубильниками и другими электроустановочными изделиями с поврежденными (не закрепленными к стене, нарушением целостности корпуса) в помещениях столовой цеха производства корпусной мебели, склада ДСП ООО «Фирма Сфера» (п. 42 «а», «в» ППР в РФ).

2. Огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской. На объекте отсутствует (не ведется) специальный журнал произвольной формы, учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также первичных средств пожаротушения (п.70, п. 475, п. 478 ППР в РФ). Отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) в помещении слесарной мастерской и административной зоне (коридор 1-го этажа) здания (п.70 ППР в РФ).

3. Для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря в производственных зданиях предприятия, не имеющих внутреннего противопожарного водопровода, установлен один щит, который в свою очередь не укомплектован порошковыми огнетушителями (5 или 10 кг), ломом, вторым ведром, совковой лопатой, емкостью для хранения воды (0,2 м?). В имеющемся ящике для хранения песка, отсутствует песок. Требуемое количество пожарных щитов для зданий, сооружений, строений и территорий определяется в соответствии с приложением № 5 правил пожарного режима в РФ ( п.481, п.482 ППР в РФ).

4. Направление движения к пожарному гидранту, являющимся источником противопожарного водоснабжения, не обозначено указателями с четко нанесенными цифрами расстояние до местоположения. Представленный акт комиссионной проверки пожарного гидранта от 11.09.2013г., не содержит вывод о его работоспособности (п. 55 ППР в РФ).

5. Циклон (бункер) для сбора горючих отходов не защищен автоматической установкой пожаротушения (п.61 ППР в РФ; прил.А табл. А4 СП 5.13130.2009). Здание (кадастровый номер 50:13:01:01999:001) в целом не защищено автоматической системой противопожарной защиты (автоматической установкой пожаротушения, автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре), с учетом категории помещений по пожарной опасности (п.61 ППР в РФ, прил.А СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, прил.Б СП 12.13130.2009). Здание (кадастровый номер 50:13:01:01999:002) в целом не защищено автоматической системой противопожарной защиты (автоматической установкой пожаротушения, автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре), с учетом категории помещений по пожарной опасности (п.61 ППР в РФ, прил.А СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, прил.Б СП 12.13130.2009).

Законные представитель ООО «Интерьер» – директор ФИО1 в суде вину ООО «Интерьер» не признал.

Вина ООО «Интерьер» в совершении административного правонарушения подтверждается: актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 26.06.2013г. (л.д. 1-4); актом № 505 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 28.11.2012г. (л.д. 24-26); предписанием № 505/1/1-7 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 28.11.2012г. (л.д. 21-23); протоколом об административном правонарушении № 335 от 29.11.2012г. (л.д. 27-29); свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 17-19); постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2012г. (л.д. 30-31) о наложении административного взыскания и другими материалами дела.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником по пожарному надзору, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей, лично не заинтересованным в исходе дела.

Довод ФИО1 о том, что нарушения, указанные в п. 1, были либо устранены, либо были выявлены в помещениях, занимаемых арендаторами, в связи с чем, по мнению законного представителя юридического лица, указанные нарушения не моги быть вменены ООО «Интерьер» как повторные, суд находит несостоятельным.

Указанный довод основан на предположениях ФИО1

В ходе рассмотрения дела доказательств устранения нарушений, указанных в п. 1, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, указанный довод опровергается показаниями инспектора ФИО6, допрошенного судом в качестве свидетеля, из которых следует, что нарушения, которые на момент проверки были устранены, повторно юридическому лицу не вменяли.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Интерьер» как собственник указанных выше зданий несет бремя по их содержанию, включая соблюдение правил противопожарной безопасности.

Передача ООО «Интерьер» принадлежащих ему помещений в аренду не освобождает ООО от несения указанного бремени и не освобождает ООО «Интерьер» от соблюдения правил противопожарной безопасности, в том числе и в отношении переданных им в аренду помещений.Гражданско-правовые отношения ООО «Интерьер» с третьими лицами также не являются основанием к освобождению указанного юридического лица по исполнению предписания.

Довод о том, что в предписание включен пункт, который введен в действие 17.02.2014г. суд находит несостоятельным.

Указание в акте проверки ООО «Интерьер» от 31.03.2014г. на наличие нарушений, выявленных в ходе проверки, в том числе и новых нарушений, подпадающих под действие изменений в ППР от 17.02.2014г., не свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Интерьер», ему было в качестве повторности вменено не соблюдение правил, которые были изменены 17.02.2014г.

Отсутствие в ППР указания на обязательность нанесения на огнетушители нумерации, выполненной белой краской, не освобождает юридическое лицо в силу п. 70 ППР от исполнения обязанности по нанесению на огнетушители порядкового номера и других необходимых требований, указанных в п. 2 нарушений, перечисленных в протоколе об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что огнетушители пронумерованы опровергается показаниями инспектора ФИО6, который показал, что входе внеплановой проверки было установлено отсутствие нумерации на огнетушителях.

Довод заявителя, что противопожарные щиты было некуда установить суд находит не состоятельным.

Реконструкция цеха деревообработки, строительные работы, передача щитов для комплектации арендаторам, строительство нового помещения административного здания и планировка территории не могут служить основаниям для не исполнения обязанности юридическим лицом по размещению на территории юридического лица первичных средств пожаротушения.

Включение в п. 4 нарушений, перечисленных в протоколе об административных правонарушений, требования ППР, которые были введены в действие после привлечения ООО «Интерьер» к административной ответственности по ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии повторности нарушений ППР относительно наружного водопровода и пожарного гидранта.

В соответствии с п. 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 относительно п. 5 нарушений, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, суд находит не состоятельным.

Действия ООО «Интерьер» суд квалифицирует по ст. 20.4 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, первичным средствам пожаротушения, пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в зданиях, сооружениях и строениях, системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Основания для признания административного правонарушения, совершенного ООО «Интерьер», малозначительным отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Тот факт, что негативных последствий, в связи с несоблюдением ООО «Интерьер» правил пожарной безопасности не наступило, с учетом формального характера состава правонарушения, выраженного в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил пожарной безопасности, не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Данное обстоятельство учитывается судом при назначении административного наказания.

При назначении наказания ООО «Интерьер» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ООО «Интерьер», суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность, суд признает частичное устранение ранее выявленных нарушений.

С учетом всех этих данных, суд считает необходимым назначить ООО «Интерьер» административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

ООО «Интерьер» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Московской области /Главное Управление МЧС России по МО), ИНН <***>, ОКАТО 46247000000, счет получателя 40 101 810 600 000 010 102, БИК 044 583 001, КПП 503 601 001, КБК 177 116 27000 01 6000 140, наименование платежа – штраф за нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления постановления в полном объеме – 02 июня 2014 года.

Судья: