Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица Некоммерческой организации <данные изъяты><данные изъяты>), юридический адрес: <адрес>, адрес фактического осуществления деятельности: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

НО <данные изъяты> совершило нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом Ю.Б. Бака», расположенного по адресу: <адрес>, а именно, силами подрядной организации ООО «КП-строй», в отсутствие задания, согласованной проектной документации и письменного разрешения КГИОП, провело работы по прокладке электрических кабельных линий с повреждением покрытия пола метлахской и мозаичной плитки, с повреждением участков лепного декора, на стенах лестниц дворовых флигелей установило электрощиты и проложило трубопроводы с электрическими кабелями, дополнительно по стенам проложило металлические шинопроводы, для прокладки трубопроводов в лестничных площадках дворовых флигелей и лицевого флигеля просверлило отверстия Д 100 мм сквозь конструкцию площадки и через керамическую метлахскую плитку, которые заделало строительным раствором, а в отверстия вставило трубопроводы, что нарушило предмет охраны объекта, а также требования сохранения, использования и охраны вышеуказанного объекта культурного наследия.

Законный представитель НО <данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания через защитника в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Защитник не возражал против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя НО «<данные изъяты> При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие законного представителя НО <данные изъяты>

В судебном заседании защитник НО <данные изъяты>К. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях НО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения или за малозначительностью деяния, поскольку в соответствии с действующим законодательством НО <данные изъяты>» обязан проводить капитальный ремонт в многоквартирных домах, попавших в соответствующую Программу капитального ремонта. При этом законодательство не делает никаких исключений для объектов культурного наследия. В то же время, по мнению защитника в соответствии с действующим законодательством ответственность за обеспечение сохранения объекта культурного наследия должны нести собственники имущества, после чего им должны быть возмещены расходы по сохранению объекта культурного наследия за счёт государства. Защитник обратил внимание на то, что Фонд финансируется за счёт средств, получаемых из двух источников: за счёт государственных субсидий и за счёт взносов собственников помещений. Оба этих источника финансирования имеют строго целевое назначение. Получение разрешения на проведение работ по капитальному ремонту на объекте культурного наследия неминуемо предполагает прохождение этапов получения задания на разработку проектной документации, проведение историко-культурологической экспертизы и последующее получение разрешения на проведение работ. Историко-культурологическая экспертиза проводится негосударственными организациями и требует значительных финансовых затрат, которые не предусмотрены целями финансирования Фонда. При таких обстоятельствах Фонд не имеет возможности оплатить проведение историко-культурологической экспертизы и, соответственно, согласовать проведение работ на объекте культурного наследия с КГИОП.

Представитель КГИОП ФИО1 подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, просил суд признать Фонд виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП и назначить ему наказание в рамках санкции соответствующей статьи КоАП РФ. Представитель КГИОП ФИО1 обратил внимание суда на тот факт, что по данному конкретному объекту культурного наследия Фонд не обратился ни в КГИОП за получением задания на разработку проектной документации на проведение работ, ни в Министерство Культуры РФ, ни в градостроительные органы за разъяснениями о порядке выполнения данных работ в случае необходимости проведения историко-культурологической экспертизы и невозможности её финансирования, то есть не принял никаких мер по обеспечению сохранения объекта культурного наследия, а вместо этого начал проведение работ с повреждением и угрозой уничтожения объектов охраны на объекте культурного наследия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности вины НО <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ.

Вина юридического лица НО <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении от **.**.****№***, составленным в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в котором изложены обстоятельства совершения Фондом правонарушения и другие юридически значимые факты,

- актом проверки КГИОП от **.**.****№*** установлено, что в помещениях лестничных клеток <адрес> выявлено проведение работ по устройству электрических кабельных линий. В ходе работ на стенах лестниц дворовых флигелей установлены электрощиты и проложены трубопроводы с электрическими кабелями. Дополнительно по стенам проложены металлические шинопроводы. Для прокладки трубопроводов в лестничных площадках дворовых флигелей и лицевого флигеля просверлены отверстия Д 100 мм. Отверстия просверлены сквозь конструкцию площадки и через керамическую метлахскую плитку. На момент осмотра отверстия заделаны строительным раствором, а в отверстия вставлены трубопроводы. По заявлению представителю Фонда работы проводились на основании Договора №*** Работы проводятся организацией ООО «КП-строй». Разрешительная документация – задание КГИОП, согласованная проектная документация и разрешение КГИОП на производство работ не представлены. Работы на объекте проводятся самовольно и так как несущая конструкция площадки и покрытие из керамической плитки являются предметом охраны объекта, то устройством отверстий предмету охраны нанесен ущерб,

- заданием на проведение мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия от **.**.****;

- приказом КГИОП Правительства Санкт-Петербурга №*** от **.**.**** о проведении внеплановой выездной проверки деятельности Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»;

- решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки заместителя прокурора Санкт-Петербурга от **.**.****,

- копией договора на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от **.**.****, согласно которому Некоммерческой организации «<данные изъяты> является заказчиком проведения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения <адрес>,

- распоряжением КГИОП Правительства Санкт-Петербурга об определении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом Ю.Б. Бака» №*** от **.**.****, согласно которому предметом охраны среди прочего является декоративно-художественная отделка интерьеров парадных подъездов: покрытие пола метлахской и мозаичной плиткой, лепная отделка стен и потолка

- приказом КГИОП Администрации Санкт-Петербурга от 20.02.2001 №15 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность», согласно которому в Список выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность входит объект «Дом Ю.Б. Бака», находящийся по адресу: <адрес>

Все приведенные судом доказательства виновности юридического лица исследованы и признаются объективными и достоверными, полученными в соответствии с требованиями административного закона. Совокупность приведенных судом доказательств свидетельствует о совершении НО <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ. Процессуальная корректность протокола об административном правонарушении и приобщенных к делу материалов, на которые суд ссылается в обоснование виновности юридического лица, сомнений у суда не вызывают. Законность проведения КГИОП внеплановой проверки сомнений у суда не вызывает. Проверка проведена в связи с поступившим обращением гражданина, на основании приказа КГИОП, согласована с Прокуратурой Санкт-Петербурга. Проводившие проверку должностные лица КГИОП руководствовались полученным заданием. По результатам проверки был составлен акт, зафиксировавший выявление нарушения НО <данные изъяты> законодательства об охране объектов культурного наследия.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Судом установлено, что работы проводились на основании Договора от **.**.****№*** заключенного между НО «<данные изъяты> (заказчик) и ООО «КП-строй» (подрядчик) предметом которого являлось проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> а именно, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения.

В соответствии с условиями договора, заказчик при выполнении работ обеспечивает при необходимости передачу подрядчику технической или проектной документации, необходимой для выполнения работ на объекте. Следовательно, заказчик работ, т.е. НО <данные изъяты> располагал возможностью получения необходимых сведений относительно объекта, подлежащего ремонту, являющегося выявленным объектом культурного наследия.

Более того, заказчику данных работ было достоверно известно о том, что ремонтируемый многоквартирный дом является объектом культурного наследия, поскольку ранее, в 2015 году Фонд обращался в КГИОП с заявлением о получении задания на проведение работ по сохранению данного объекта культурного наследия (на ремонт мансарды в жилой комнате этого дома).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, Фонд не обратился в КГИОП за получением задания на разработку проектной документации на проведение работ, не обратился в на в КГИОП, ни в Министерство Культуры РФ, ни в градостроительные органы за разъяснениями о порядке выполнения данных работ в случае необходимости проведения историко-культурологической экспертизы и невозможности её финансирования, то есть не принял никаких мер по обеспечению сохранения объекта культурного наследия, а вместо этого начал проведение работ с повреждением и угрозой уничтожения объектов охраны на объекте культурного наследия.

При таких обстоятельствах суд полагает несостоятельными ссылки защитника на то, что ранее по другим объектам Фонд обращался в КГИОП за получением заданий по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта других объектов культурного наследия и получал задание, требующее проведение историко-культурологической экспертизы, которую Фонд провести не мог по причине отсутствия соответствующих источников финансирования.

Учитывая изложенное, суд признаёт, что Фондом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, суд устанавливает вину юридического лица НО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает полностью доказанными обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и приходит к выводу о том, что лицом, его совершившим, является именно НО <данные изъяты> – заказчик проведения работ в многоквартирном жилом доме, являющимся выявленным объектом культурного наследия.

Суд не усматривает оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния, поскольку в результате противоправной деятельности фонда, заказавшего проведение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия без согласования этих работ с КГИОП, были повреждены объекты охраны памятника истории и культуры.

При назначении наказания суд руководствуется общими принципами назначения административного наказания, предусмотренными Главами 3 и 4 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – Некоммерческую организацию <данные изъяты> - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

сч.40101810200000010001;

БИК 044030001;

Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу;

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу (Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры);

ИНН <***>;

КПП 784001001;

КБК 81411690020020000140;

ОКТМО 40909000;

Назначение платежа: 81411690020020000140, прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации, постановление о назначении административного наказания (дата, номер постановления суда).

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: В.В. Васюков