Гражданский кодекс часть 1

Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Ватутина А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного 17 февраля 2017 года по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бегимбековой Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданка Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2017 года старшим инспектором Отделения МВД России по Кош-Агачскому району майором полиции Петренко И.А. составлен протокол об административном правонарушении №544 в отношении Бегимбековой Г.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно данному протоколу об административном правонарушении, 16 февраля 2017 года в 17 часов 48 минут из своего магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Республики Алтай, гражданка Бегимбекова Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не осознавая возможность наступления вредных последствий, хотя должна была и могла их предвидеть, в нарушение Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2017 года №7 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащий непищевой продукции» продавала спиртосодержащую жидкость, а именно лосьон косметический «Янтарный плюс», объемом 0,99 мл., в прозрачных полимерных пакетах, в количестве 3 штук по цене 45 рублей каждый. В результате чего Бегимбековой Г.К. было допущено виновное действие, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бегимбекова Г.К. при рассмотрении материала возражала относительно того, что ею совершено правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ, так как продажу непищевой спиртосодержащей продукции она не осуществляет, сотруднику полиции никакой спиртосодержащий жидкости не выдавала, при осмотре кассы магазина денежных купюр, выданных закупщику, обнаружено не было. Также пояснила, что лицо, выступающее в качестве закупщика - Ч., в указанное в протоколе время не заходил к ней в магазин, о чем представила видеозапись из магазина, произведенную при помощи видеорегистратора R604. Кроме того, пояснила, что понятых в магазине не было, был один сотрудник полиции, в связи с чем понятые не могут достоверно подтвердить тот факт, что она добровольно выдала сотруднику полиции спиртосодержащую жидкость, в доказательства представила копию протокола добровольной выдачи от 16 февраля 2017 года, с пустыми строками в графе «в присутствии понятых:…», подписи понятых также отсутствуют, при этом пояснив, что данный протокол, без указания и подписей понятых, ей был вручен сотрудником полиции в магазине, с указанного протокола она сделала ксерокопию. В связи с чем просит признать протокол добровольной выдачи от 16 февраля 2017 года недопустимым доказательством.

Выслушав Бегимбекову Г.К., изучив материалы об административном правонарушении, оценив доказательства по делу, всесторонне, полно и объективно, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли товарами, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в незаконной продаже таких товаров.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях виновного лица состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой закона, необходимо установить наличие активных действий по реализации товаров, ограниченных в обороте или изъятых из оборота.

Из содержания пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

В качестве доказательств факта реализации Бегимбековой Г.К. спиртосодержащий продукции материалы дела содержат: протоколы личного досмотра Ч. от 16 февраля 2017 года; протокол вручения Ч. денежных купюр с достоинством <данные изъяты> рублей, государственный номер № - 1 шт. от 16 февраля 2017 года; акт проверочной закупки от 16 февраля 2017 года; протокол добровольной выдачи 16 февраля 2017 года; объяснения Ч., К.

Судья не может принять указанные доказательства в качестве допустимых, в силу следующего.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции, Кобдабаев Н.Д., который показал следующее, в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия по установлению фактов незаконной реализации спиртосодержащей продукции, у Бегимбековой Г.К. в ее магазине была произведена закупка спиртосодержащей жидкости. В качестве закупщика выступал Ч., ему были вручены денежные средства, он зашел в магазин Бегимбековой Г.К., из магазина он вышел с косметическим лосьоном. В машине этот лосьон Ч., передал Кобдабаеву Н.Д. в присутствии понятых. Затем, Кобдабаев Н.Д. зашел в магазин «<данные изъяты>», где предложил Бегимбековой Г.К. добровольно выдать спиртосодержащую жидкость, и вернуть денежную купюру. Бегимбекова Г.К. достала из красной сумки два пакета с жидкостью и передала Кобдабаеву Н.Д., денежные средства в кассе магазина обнаружены не были. При выдачи Бегимбековой Г.К. спиртосодержащей продукции, понятые не присутствовали, они находились в служебной машине, в магазине также находился участковый Нургазинов Н.О., протокол добровольной выдачи понятые подписали позже, в машине. Почему у Бегимбековой Г.К. оказалась копия протокола добровольной выдачи без подписи понятых, пояснить не может, возможно Бегимбекова Г.К. производила фотосъемку, пока он заполнял указанный протокол. В надлежащем виде заполненный протокол добровольной выдачи Бегимбековой Г.К. не вручался, поскольку законодательством это не предусмотрено. Во всех протоколах время проведения мероприятия указано верно.

Свидетель Ч. показал, что в зимнее время, точной даты не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения, к нему подошел сотрудник полиции и предложил купить в магазине «<данные изъяты>» спиртосодержащую продукцию. Кода сели в машину, в машине находилось еще 4 человека, сотрудником полиции были даны деньги, номиналом <данные изъяты> рублей. Он зашел в магазин «<данные изъяты>» и купил лосьон «Янтарный», пару штук, вышел из магазина, сел в машину и передал лосьон сотруднику полиции, после чего, сотрудник полиции пошел в магазин, а их увезли в отдел для отобрания объяснений. Перед тем как ему были вручены деньги его никто не осматривал, после того, как он произвел закупку также его никто не осматривал, никакие протоколы не составлялись.

Свидетель К. показал, что в зимнее время, точной даты не помнит, он шел из магазина домой, был выпивший, подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в оперативном мероприятии в качестве понятого, сказали, что будут закупать боярышник. Он согласился, сел в машину, при нем сотрудник полиции передал Ч. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, Ч. зашел в магазин «<данные изъяты>», в это время машина в которой они сидели, стояла за перекрестком, дверь магазина не была видна. Перед передачей денежных средств Ч., его никто не осматривал, никаких документов не составляли. Кода Ч. вернулся из магазина, то передал два пакета с жидкостью сотруднику полиции, после чего последний пошел в магазин. В магазин с сотрудником полиции он не заходил. Добровольно или нет, Бегимбекова Г.К., выдала спиртосодержащую продукцию он пояснить не может. О том, что денежные средства не были найдены он не знал. Протокол добровольной выдачи подписал не читая. Подписал, потому что торопился домой.

Свидетель Б. показал, что в зимнее время, он шел из автомастерской, возле него остановились сотрудники полиции и попросили поучаствовать понятым при покупке спиртосодержащей продукции, на что он согласился. Он сел в машину, там находились еще два мужчины, ранее ему незнакомые. Все вместе они поехали к магазину «<данные изъяты>». В машине сотрудник полиции, передал Ч. денежные средства, номиналом <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, после чего последний пошел в магазин «<данные изъяты>», он видел как Ч. заходил в магазин. Когда Ч. вернулся из магазина у него было два пакета с какой-то жидкостью. После этого, сотрудник полиции пошел в магазин, а их развезли по домам. Перед тем как Ч. были вручены деньги, его никто не осматривал, после того, как он произвел закупку, также его никто не осматривал. В магазин вместе с сотрудником полиции Б. не заходил. О том, что Бегимбекова Г.К. добровольно выдала спиртосодержащую продукцию, узнал со слов сотрудника полиции, о том, что деньги не были найдены, он не знал. При подписании протокола добровольной выдачи, он его не читал. Факт того, что Бегимбекова Г.К. спиртосодержащую продукцию выдала добровольно, достоверно подтвердить не может.

Также в качестве свидетеля был допрошен участковый Нургазинов Н.О., который показал, что он принимал участие в оперативном мероприятии по факту выявления продажи спиртосодержащей продукции, оборот которой ограничен. Совместно с сотрудником полиции Кобдабаевым Н.Д. нашли человека, который будет производить закупку - Ч., и пригласили двух понятых - Б., К., после чего, проследовали к магазину Бегимбековой Г.К. - «<данные изъяты>». Ч. были вручены денежные средства, каким достоинством не помнит, Ч. зашел в магазин «<данные изъяты>», после того как вышел из магазина, он не сразу пошел к ним в машину, обошел соседний дом и только после сел в служебный автомобиль, передал пакет с жидкостью «Янтарный». Затем Кобдабаев Н.Д. пошел в магазин, он позже проследовал за ним. Денежные купюры, не были найдены в кассе магазина. Точно пояснить не может при нем или нет Бегимбекова Г.К. передала спиртосодержащую жидкость. Понятые не видели факт передачи Бегимбековой К.Б. спиртосодержащий жидкости.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что в момент проведения оперативного мероприятия, процессуальные документы не оформлялись, факт добровольной передачи спиртосодержащий жидкости, а именно лосьона косметического «Янтарный плюс» свидетели подтвердить не могут.

Органы, уполномоченные осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, доказывая наличие состава административного правонарушения, по данному делу должны установить совокупность двух обстоятельств: факт реализации товара и наличие соответствующего запрета или ограничения на его продажу.

Поскольку денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей государственный номер № в кассе магазина «<данные изъяты>» обнаружена не была, то невозможно достоверно утверждать, что Бегимбекова Г.К. производила реализацию спиртосодержащий жидкости, а именно лосьона косметического «Янтарный плюс».

Кроме того, иных доказательств, объективно подтверждающих факт реализации Бегимбековой Г.К. непищевой спиртосодержащей продукции (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц и иных документов), материалы дела не содержат.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи из магазина «<данные изъяты>», приобщенной к материалам дела, в указанное в протоколе время, а именно в 17 часов 48 минут, в магазин «<данные изъяты>» Ч. не заходил. Из просмотренной видеозаписи видно, что в помещении магазина заходил один сотрудник полиции, затем участковый, понятых в магазине не было. Из указанной записи не следует, что Бегимбекова Г.К. что-либо выдавала сотруднику полиции.

Таким образом, полагаю, что в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия должностным лицом были совершены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что процессуальные действия производились в отсутствии понятых, в связи с чем достоверно судить о том, что Бегимбекова Г.К. добровольно выдала сотруднику полиции спиртосодержащую продукцию не представляется возможным.

КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения материала по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что Бегимбекова Г.К., в магазине «<данные изъяты>», производила продажу спиртосодержащих товаров, свободная реализация которых ограничена.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежат прекращению в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Поскольку по настоящему делу не доказан в установленном законом порядке факт совершения Бегимбековой Г.К. вменяемого ей административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).

Требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, распространяющиеся на изготавливаемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, непосредственно направлены на защиту предусмотренных законодательством прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Статьей 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 25 указанного закона изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из определения о приобщении вещественных доказательств к делу об административном правонарушении №15 от 17 февраля 2017 года следует, что к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств приобщены лосьоны косметические «Янтарный плюс», объемом 0,99 мл., в прозрачном полимерном пакете в количестве 3 штук.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МВД по Республике Алтай Экспертно-криминалистический центр, следует, что для образца представлен мешок из бесцветного прозрачного полимерного материала с надписью «Янтарный плюс Народные рецепты 99 мл.». Жидкость, представленная на экспертизу, является спиртосодержащей. Объемное содержание этилового спирта (крепость) представленной жидкости: 50,0%. Жидкость представленная на экспертизу, не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкость. Общие технические условия», так как не содержит экстракта календулы. Жидкость представленная на экспертизу, не соответствует составу, указанному на этикетке, так как не содержит экстракт календулы.

Поскольку спиртосодержащая продукция, изъятая административным органом, не соответствует государственным стандартам и техническим условиям, то она в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не может быть возвращена владельцу и подлежит уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении Бегимбековой Г.К. по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вещественные доказательства: - лосьон косметический «Янтарный полюс», объемом 0,99 мл. в количестве 3 штук, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Кош-Агачскому району, по вступлению постановления в законную силу - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина