Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., с участием консультанта отдела государственного контроля и надзора Управления Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу ФИО1, защитника юридического лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОПРСТРОЙ» (далее – ООО «ОПРСТРОЙ), расположенного по адресу: <...>, лит. А, помещении 3-Н, ОГРН №, ИНН №,

установил:

10 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ОПРСТРОЙ» (написание названия организации приведено в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ) по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Соловецкий, набережная бухты Благополучия, д. 1, корп. 10, произвело работы по сохранению объекта культурного наследия, а именно, ремонтно-реставрационные работы (монтаж системы отопления, устройство радиаторов) объекта культурного наследия федерального значения «Настоятельный корпус, конец XVI-XIX век», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага, XVI век - первая половина XX века», полномочия по государственной охране которого осуществляются Министерством культуры Российской Федерации, с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» без полученного в установленном порядке разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия на проведение таких работ, получение которого обязательно.

В судебном заседании консультант отдела государственного контроля и надзора Управления Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 подтвердил факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что 10 июня 2019 года в момент осмотра помещений объекта культурного наследия «Настоятельный корпус, конец XVI-XIX век», работниками «ОПРСТРОЯ» проводились работы именно по сохранению объекта культурного наследия, что и было отражено в акте и зафиксировано на фото и видеосъемке. Разрешение на проведение таких работ на тот момент Общество не имело.

В судебное заседание законный представитель ООО «ОПРСТРОЙ» не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. О времени и месте рассмотрения дела ООО «ОПРСТРОЙ» извещено надлежащем образом.

Защитник юридического лица – ФИО2 вину юридического лица в совершении правонарушения не признала. Не отрицая отсутствие разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Настоятельный корпус, конец XVI-XIX век», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага, XVI век - первая половина XX века», пояснила, что работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Настоятельный корпус, конец XVI-XIX век», описанные в акте от 10 июня 2019 года, не производились. Указала, что 10 июня 2019 года Общество находилось на указанном ОКН, т.к. по условиям Государственного контракта Общество обеспечивает сохранность объекта, мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, соблюдению на Объекте необходимых мер противопожарной безопасности, радиационной безопасности, правил санитарии. Фотофиксация (акт осмотра объекта культурного наследия от 10.06.2019г.) внутренних помещений какого-то здания, не подтверждает факта совершения Обществом административного правонарушения, поскольку из данной фотофиксации невозможно понять: является ли произведенная съемка именно отражением объекта культурного наследия «Настоятельский корпус»; является ли данная фотофиксация проведенной именно 10 июня 2019г. (на фотофиксации отсутствует дата и время произведенной съемки); что на ней изображено - отсутствует привязка к конкретному объекту, как и действительность выполнения работ. Указала, что в период проведения органом охраны проверки Общество также выполняло работы по расчистке и зачеканке трещин в кладке, пробивке борозд в кирпичной кладке, пробивке отверстий в кирпичных стенах, на другом объекте Ансамбля Соловецкого монастыря и отдельных сооружений островов Соловецкого архипелага - Казначейский корпус (Больничные палаты), начало XVII века, 1799 год, XIX век.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, выслушав должностное лицо, составившее протокол, защитника юридического лица, исследовав все доказательства в совокупности с действующим законодательством, прихожу к следующему.

Статьей ст.7.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно. Санкция ст.7.14 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Объект «Настоятельный корпус, конец XVI-XIX век» включен в перечень объектов культурного наследия Федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Минкультуры России (Распоряжение правительства РФ от 1 июня 2009 г. № 759-р).

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по воссозданию и реставрации столярных изделий являются работами по сохранению объекта культурного наследия.

На основании п.1 ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя выдачу разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 5.6.6 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства оссийской Федерации от 20 июля 2011 года №590, Министерство культуры Российской Федерации выдает разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения включенных в перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляется Минкультуры России, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 759-р.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Положения о территориальном органе Министерства культуры Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 07 февраля 2019 года №121, Управление Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу по поручению Министерства культуры Российской Федерации выдает разрешения и задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения, установленных Перечнем.

Из пояснений консультанта отдела государственного контроля и надзора Управления Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 в судебном заседании, следует, что в рамках контроля за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия, 10 июня 2019 года был проведен осмотр объекта культурного наследия федерального значения «Настоятельный корпус, конец XVI-XIX век», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага, XVI век - первая половина XX века».

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 10 июня 2019 года, согласно которому, при осмотре объектов культурного федерального значения «Настоятельный корпус, конец XVI-XIX век», выявлено проведение ООО «ОПРСТРОЙ» работ по его сохранению (монтаж системы отопления, устройство радиаторов).

К акту осмотра приложены фотоматериалы.

На момент осмотра объекта культурного наследия, разрешение на проведение указанных работ на данном объекте выдано не было.

По факту проведения перечисленных работ в отсутствии надлежащего разрешения, проведена проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.14 в отношении ООО «ОПРСТРОЙ».

Из материалов дела следует, что 19 июля 2018 года между Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» и ООО «ОПРСТРОЙ» заключен государственный контракт № 32/18-НК.

Предметом государственного контракта является проведение работ по сохранению объектов Соловецкого монастыря. Ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия федерального значения «Настоятельский корпус, конец XVI – XIX» (пункт 1.1).

В судебном заседании, из пояснений участников процесса, а также приложений к договору установлено, что в состав работ включены, в том числе работы по установке автономного источника тепла на дизельном топливе, водоснабжение и водоотведение, пуско-наладочные работы при исполнении которых необходимо произвести монтаж системы отопления, устройство радиаторов. Перечисленные работы относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия и требуют разрешения на их выполнение.

Согласно пункту 1.2 договора работы по Договору выполняются в соответствии с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения, на основании лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 19 февраля 2014 года № МКРФ 01478 (Приложение № 1), а также письменного разрешения на проведение работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора, выданного органом охраны объектов культурного наследия, и проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Срок проведения работ согласован Приложением № 3 к договору и составляет с 19 июля 2018 года по 17 декабря 2018 года, срок действия договора – до 31 декабря 2018 года.

Выполнив 10 июня 2019 года ремонтно-реставрационные работы (монтаж системы отопления, устройство радиаторов) на ОКН федерального значения «Настоятельный корпус, конец XVI-XIX век», в отсутствие разрешения уполномоченного органа, ООО «ОПРСТРОЙ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.7.14 КоАП РФ.

Вина ООО «ОПРСТРОЙ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- протоколом №15/19 - ГКН об административном правонарушении от 16 июля 2019 года в отношении ООО «ОПРСТРОЙ»;

- актом осмотра объекта культурного наследия от 10 июня 2019 года с приложением фототаблицы;

-видеозаписью, проводимой при осмотре объекта;

- письмом ООО «ОПРСТРОЙ» № 610 от 16.07.2019, в котором Общество сообщает в Управление Министерства культуры РФ по Северо-западному округу отдела государственного контроля и надзора, что на объекте «Настоятельный корпус, конец XVI-XIX век» производятся мероприятия по обеспечению его сохранности, по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в соответствии с указаниями пользователя Объекта: осмотры здания, техническое обслуживание, в том числе систем отопления после отопительного сезона, раскрытие оконных проемов в отсутствие оконных заполнений после зимнего сезона в целях обеспечения температурно-влажностного режима на Объекте;

- информацией о государственном контракте №1782549764318000031, заключенном между ФГКУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» и ООО «ОпрСтрой»;

- сведениями о субподрядных организациях, выполняющих работы на объекте культурного наследия федерального значения «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага, XVI век - первая половина XX века»;

- копией лицензии № МКРФ 01478 от 19 февраля 2014 года выданной ООО «ОПРСТРОЙ» на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ;

-государственным контрактом № 32/18-НК. От 19 июля 2018 года с дополнительными соглашениями к нему;

-календарными графиками по устранению отставания от запланированного графика ремонтно-реставрационных работ на 2019 года;

-письмом Управления Минкультуры России от 24.06.2019 № 214-411-97;

-Предписанием № 2П-4-8/19 от 24.06.2019;

- заявлениями на выдачу разрешения от 11 июня 2019 года, от 19 июня 2019 года;

Разрешением № РР-48/19 на проведение работ по сохранению ОКН от 22 июля 2019 года.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми.

Доводы защитника юридического лица о том, что из представленных фотографий невозможно установить когда они были сделаны и в каком помещении, отклоняются на основании следующего.

Как следует из пояснений должностного лица, 10 июня 2019 года при осмотре ОКН «Настоятельный корпус, конец XVI-XIX век» были произведены фото и видеофиксация, данные пояснения подтверждаются записью в акте о том, что приложением к нему являются фотографии в количестве 6 штук.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

По смыслу положений части 2 указанной статьи, акт осмотра объекта, составленный должностным лицом, является иным документом. Порядок и нормативные требования к составлению акта административным законодательством не установлены. Сведения, изложенные в акте консультантом отдела государственного контроля и надзора, соответствуют приложенным фотографиям и представленной в судебное заседание видеозаписью.

Оснований не доверять сведениям, указанным консультантом отдела государственного контроля и надзора ФИО1, не имеется. Должностное лицо во время составления акта осмотра, находился при исполнении служебных обязанностей по контролю за соблюдением законодательства при выполнении работ на объектах культурного наследия, заинтересованности в привлечении к административной ответственности юридическое лицо, не имеет, в связи с чем ставить под сомнение сведения, изложенные им в акте, не имеется.

Предположения защитника о том, что возможно фотографии были сделаны на другом объекте, подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Утверждения о том, что из фотографий не видно какие именно работы выполнялись работками Общества, а также о том, что во время осмотра сотрудниками ООО «ОПРСТРОЙ» производились работы, предусмотренные Госконтрактом, а именно - по обеспечению сохранности объекта, проведению мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, соблюдению на Объекте необходимых мер противопожарной безопасности, радиационной безопасности, правил санитарии, опровергается пояснениями должностного лица, представленной им видеозаписью, а также совокупностью иных доказательств.

Довод защитника о том, что перечисленные в акте работы были выполнены обществом в декабре 2018 года, в период действия предыдущего разрешения, опровергаются представленными в материалы дела календарными графиками по устранению отставания от запланированного графика ремонтно-реставрационных работ, в котором указанные работы запланированы на 2019 года, заявлением на выдачу разрешения от 11 июня 2019 года, самим разрешением от 22 июля 2019 года, где включены указанные работы, письмом ООО «ОПРСТРОЙ» №523 от 13 июня 2019.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Зная, что предусмотренные государственным контрактом работы требуют наличия необходимого разрешения, Общество не проявило должной заботы и осмотрительности, не обратилось своевременно с заявлением на получение разрешения и выполнило работы в отсутствии названного разрешения.

Государственным контрактом предусмотрено выполнение работ при наличии разрешений на их выполнение.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «ОПРСТРОЙ» имелась возможность для соблюдения требований законодательства, направленного на охрану объектов культурного наследия, за нарушение которых ст.7.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность ООО «ОПРСТРОЙ» не представлено.

Анализируя и оценивая в судебном заседании в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ исследованные доказательства в их совокупности, судья считает вину ООО «ОПРСТРОЙ» в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ст.7.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура оформления протокола соблюдена.

Указание даты составления протокола 16 июля 2018 года и неправильное наименование ОКН на странице 6 протокола, являются технической ошибкой. В ходе судебного разбирательства установлено, не оспорено защитником юридического лица, подтверждено содержанием протокола и иным материалами дела, что протокол составлен должностным лицом 16 июля 2019 года, по факту работ на ОКН «Настоятельный корпус, конец XVI-XIX век».

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «ОПРСТРОЙ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ.

За совершенное правонарушение ООО «ОПРСТРОЙ» подлежит административному наказанию.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, а также оснований для освобождения ООО «ОПРСТРОЙ» от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения ООО «ОПРСТРОЙ» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Оснований для замены указанного наказания на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ нет, поскольку это противоречило бы требованиям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, которая содержит прямой запрет на замену штрафа предупреждением, в случае возникновения угрозы причинения вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации. Сведений об отсутствии угрозы возникновения объектам культурного наследия органом по охране объектов культурного наследия в материалы дела не представлено, вместе с тем, выдача разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия направлена на охрану указанных объектов и неполучение указанного разрешения уже само по себе влечет угрозу причинения ему (объекту) вреда.

Кроме этого, материалы дела свидетельствуют, что совершенное ООО «ОПРСТРОЙ» не было выявлено в ходе проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При назначении ООО «ОПРСТРОЙ» административного наказания суд, согласно ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ, поскольку исходя из установленных обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что деяние ООО «ОПРСТРОЙ» в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Судом учтено, также, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Считаю, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции от 100 тыс. руб. до 1 млн. руб. не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств, и в целях исключения избыточного ограничения прав общества, размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, т.е. до 50 000 руб.

Издержек, связанных с рассмотрением данного дела об административном правонарушении, не имеется. Вещественных доказательств по данному делу об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПРСТРОЙ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя штрафа – Управление Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному округу, ИНН <***>, КПП 783801001, ОКТМО 40303000, ОКАТО 40262563000, расчетный счет получателя 40101810200000010001, банк получателя – Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, БИК 044030001, лицевой счет <***>, КБК 05411690010016000140, назначение платежа: административный штраф.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке и правонарушитель может быть подвергнут к административной ответственности в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья Е.А. Лощевская