Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП, – не предъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут <адрес><адрес>, ФИО1 при осуществлении охоты с охотничьим оружием <данные изъяты> на территории закрепленного охотничьего угодья <данные изъяты>», представленного в пользование <данные изъяты> предъявил по требованию производственного охотничьего инспектора <данные изъяты>ФИО3 охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

Определением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП, не признал, заявил категорический отказ, просил отказать в привлечении к административной ответственности и по существупояснил, что не совершал вмененное ему деяние. По его мнению, ДД.ММ.ГГГГ, находясь за пределами указанного в определении охотничьего угодья, а именно в охотничьих угодьях общего пользования в соответствии с разрешением на добычу птиц серии №№, имея охотничий билет серия №, следуя к своему автомобилю вне людных мест, в отсутствие людей, имел при себе принадлежащее ему на основании разрешения <данные изъяты>, стоящее на предохранителе. Охоту не производил, добытого, при себе не имел, никаких оснований полагать, что он нарушает законодательство в области охраны окружающей среды, не имелось. Непосредственно перед тем, как сесть в автомобиль, к нему подошел незнакомый гражданин, представился инспектором ФИО3, при этом имел значок государственного охотничьего инспектора, но предъявил удостоверение, данные которого не соответствовали данным значка, и потребовал предъявить оружие и документы к осмотру. ФИО3 вводил в заблуждение по поводу своих полномочий, представляясь первоначально охотинспектором <адрес> в последующем государственным охотинспектором, в связи с чем, ФИО3 не отвечает законодательным требованиям, предъявляемым к производственным охотничьим инспекторам, а его поведение и требования направлены на незаконное завладение принадлежащим ему имуществом. Учитывая указанное, а так же тот факт, что данные удостоверения, значка и сведения, которые о себе сообщил данный мужчина, не соотносились, принимая к вниманию, что находился в охотугодьях общего пользования и, будучи осведомлённым о том, что действия ФИО3 предположительно связаны с мошенничеством и направлены на противоправное завладение его денежными средствами или принадлежащим ему оружием, отказал последнему в предоставлении документов и передаче ружья, указав при этом, что охоту не производил и готов передать для проверки и оружие и все предусмотренные законом документы любому уполномоченному лицу, после чего сел в автомобиль и уехал. Через какое-то время остановили сотрудники полиции, с которыми был и тот мужчина, который ранее представился ФИО3 Сотрудники полиции потребовали предоставить к осмотру оружие и сопроводительные документы, что он и сделал. При этом сотрудник полиции передал документы данному мужчине, тот их осмотрел, сфотографировал на свой телефон, нарушив тем самым Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 152-03 «О персональных данных». Никаких претензий к нему со стороны полицейских не возникло. Более того, сотрудниками полиции в отсутствие понятых, при участии ФИО3 был произведен обыск автомобиля на предмет нарушения законодательства и наличия продуктов производства охоты, однако ничего этого при нем обнаружено не было. Таким образом, оружие и документы, предусмотренные законодательством, по первому требованию уполномоченного лица предъявил. Все документы при этом соответствовали требованиям к ним. Через какое-то время поступили определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. В части проведения административного расследования определения мотивированы необходимостью проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Таковыми могут быть назначение экспертиз, розыск имущества, поиск и опрос лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах правонарушения, поиск иных доказательств. Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, личности сотрудников полиции не устанавливались, они на предмет сообщенного им или ФИО3 не опрашивались, иные, требующие значительных временных затрат, действия не проводились, что нарушает его право на защиту и направлено на необоснованное привлечение его к административной ответственности. Дополнительно пояснил, что находился в границах общедоступного охотничьего угодья, не имел при себе продуктов производства охоты, иные признаки того, что веду охоту, отсутствовали. При этом ни удостоверение, ни нагрудный знак лица, представившегося инспектором, требованиям закона не соответствовал, сведения на значке и в удостоверении противоречили друг другу. Таким образом, не нарушал требований закона, поскольку законом не установлена обязанность предъявлять документы, оружие лицам, не наделенным соответствующими полномочиями. Перечень таких лиц является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Таким образом, с точки зрения закона не обязан был ничего предъявлять данному гражданину, поскольку: не находился в пределах производственного охотничьего угодья; обратившееся к нему лицо не было наделено полномочиями на осуществление государственного охотничьего контроля в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом все возложенные обязанности исполнил сразу, как только обратилось уполномоченное требовать соблюдения законодательства лицо - сотрудник полиции, в связи, с чем все сведения об оружии и прочие существенные для настоящего дела сведения имеются к настоящему времени в Вашем распоряжении. Просил суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как в нем указано недостоверное место предполагаемого правонарушения, а приложения, указанные в пункте 9 протокола, содержат недостоверную информацию, получены незаконным способом, в том числе видеофайл от ДД.ММ.ГГГГ, полученный с помощью средства видеофиксации №», не соответствующего требованиям статьи 26.8. КоАП РФ. Изложил свои доводы в письменной форме, которые приобщены к делу.

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 находился на своей территории, считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение.

Допрошенный в качестве свидетеля - председатель совета Ставропольского регионального отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа <данные изъяты>) ФИО3, который составил акт № о наличии признаков административного правонарушения, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на патрулирование охотничьего угодья. Объезжая территорию, закрепленную за Ставропольским региональным отделением военно-охотничьего общества, председателем которого он является, увидев автомобиль, подъехал к нему. Автомобиль был спрятан в лесу, и в нем никого не было. На переднем сиденье находились ведерки, котомки, как у грибников, подумал, что это грибники. Выехал обратно на гору взял бинокль и смотрю, идет молодой человек с ружьем, а рядом собака кокер-спаниель, бело-коричневого цвета. ФИО1 находился на территории, где обитают фазаны. Подъехав на сенокос, включил регистратор, представился и предупредил о видеозаписи. Попросил ФИО1 представить документы, документы тот не представил, сев в автомобиль, уехал. Позвонив ФИО4 и объяснив всю ситуацию, спросил что делать. Сев в свой автомобиль, проследовал за ФИО1, по дороге позвонил помощнику председателя, чтобы он вызвал сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС перезвонили ему для уточнения местоположения. Сотрудники ДПС остановили правонарушителя. Пояснил сотрудникам полиции, что данный гражданин находился на территории охотничьего хозяйства, в котором ДД.ММ.ГГГГ охота закрыта, открывается только ДД.ММ.ГГГГ, и то, что не были представлены документы. Сотрудникам полиции правонарушитель представил все необходимые документы, проверили оружие. Им были составлены два акта. С ним находился свидетель, который так же состоит в их обществе, он может подтвердить их местоположение.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с председателем совета Ставропольского регионального отделения военно-охотничьего общества ФИО3 патрулировали на территории Ставропольского регионального отделения военно-охотничьего общества, увидели автомобиль, подъехали. Автомобиль стоял в центре территории военно-охотничьего общества. Увидев правонарушителя, ФИО3 пытался построить диалог, попросил ФИО1 представить документы, на что получил отказ. ФИО1, сев в автомобиль уехал, они проследовали за ним, позвонив при этом сотрудникам полиции. Сотрудники полиции остановили ФИО1

Выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и подлежат оценке в своей совокупности.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в не предъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности, данных свидетелями показаний у суда не имеется, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несмотря на непризнание вины гр. ФИО1, факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, как из совокупности показаний допрошенных в ходе судебного заседания, информацией <данные изъяты>), в том числе и из совокупности собранных письменных доказательств: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ№ о наличии признаков административного правонарушения или преступлений, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Показания свидетелей не опровергают установленные по делу обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения, более того дополнили обстоятельства, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в <адрес><адрес>.

В судебном заседании установлено, что по требованию производственного охотничьего инспектора Ставропольского регионального отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа ФИО2 при осуществлении им производственного охотничьего контроля, гражданин ФИО1 отказался предъявлять охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», юридическими лицами и гражданами может осуществляться пользование животным миром, в частности, такой вид как охота.

Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных, территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с указанным Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а так же законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире»).

В соответствии со ст. 41 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ, производственные охотничьи инспектор вправе: проверять по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора выполнение требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в числе соблюдение правил охоты и параметров осуществления охоты, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации, норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и решения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия; производить по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, осмотр вещей, находящихся при указанном лице (в том числе орудий охоты, продукции охоты), остановку и осмотр транспортных средств без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых вещей, транспортных средств и их частей; в ходе осмотра вещей и транспортных средств, указанных в пункте 2 настоящей части, использовать средства фото- и видеофиксации. В соответствии ст. 23 Закона об охоте, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил охоты»).

Правила охоты обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с п. 3.3.1. Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, по предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора документы, указанные в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 3.2 настоящих Правил, а также вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), и транспортные средства для их осмотра.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП как не предъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП, не признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами территории Ставропольского регионального отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа, указанного в определении, а в охотничьих угодьях общего пользования в соответствии с разрешением на добычу птиц, имея охотничий билет, следуя к своему автомобилю вне людных мест, в отсутствие людей, имел при себе принадлежащее ему на основании разрешения ружье, о том, что он не нарушает законодательство в области охраны окружающей среды, о том, что ФИО3 вводил его в заблуждение, его поведение и требования направлены на незаконное завладение принадлежащим ему имуществом путем мошенничества, поэтому отказал последнему в предоставлении документов.

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что им было отказано в требовании производственного охотничьего инспектора Ставропольского регионального отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа ФИО3 о необходимости предъявления необходимых документов, подтверждающих его право на охоту именно в охотничьих угодьях Ставропольского регионального отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа.

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО3, являясь производственным охотничьим инспектором и председателем совета Ставропольского регионального отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа, находился на своей территории, то есть, на территории, выделенной Ставропольскому региональному отделению военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа, где должен был осуществлять свои полномочия по соблюдению законности исполнения природоохранного законодательства, а не в государственных охотничьих угодьях.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей – производственный охотничий инспектор - председатель совета Ставропольского регионального отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа ФИО3 и состоящий в этом обществе ФИО5, пояснили, что они выехали на патрулирование охотничьего угодья, закрепленного за Ставропольским региональным отделением военно-охотничьего общества, где ФИО1 попросили предъявить документы, документы тот не представил, сев в автомобиль, уехал, поэтому они были вынуждены обратиться к сотрудникам полиции.

Из изложенного следует, что местом совершения административного правонарушения ФИО1, вопреки доводам ФИО6, исходя из показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, а также согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), явилась территория Ставропольского регионального отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа.

Указанные доводы, приведенные ФИО1 в обоснование защиты, по существу не опровергают его вину, не исключают состав и событие административного правонарушения, является избранной формой защиты, которую лицо, привлекаемое к административной ответственности, реализует исключительно по своему волеизъявлению, направленному на желаемый уход от привлечений его к административной ответственности, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных в настоящем судебном заседании в совокупности с материалами дела об административном правонарушении.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, между теми которые были отобраны у них в ходе административного расследования, судом не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 при указанных обстоятельствах образуют состав и событие административного правонарушения, квалифицируемого частью 1.3 статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, влекущие в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, по делу не установлены.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об АП учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность лица, в отношении которого составлен административный материал, его отношение к содеянному.

С учетом изложенного, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год, поскольку данный вид наказания позволит достичь его целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1 – 29.11, ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Судья подпись А.И.Эминов