Гражданский кодекс часть 1

ООО ***» (далее - ООО ***»), юридический и фактический адрес: Адрес***, свидетельство о государственной регистрации от ***, *** в филиале №*** «*** (ЗАО) г. Санкт-Петербург,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ***» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, то есть недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию при следующих обстоятельствах:

*** судно ***», (судовладелец - ООО ***»), прибыло в порт Мурманск, в период рейса с *** по *** судно ***» осуществляло промышленный вылов (добычу) водных биологических ресурсов и производство из них продукции морского промысла в исключительной экономической зоне РФ Баренцева моря по Разрешению №*** от *** выданному пользователю ООО ***», Баренцево-Беломорским территориальным Управлением Росрыболовства.

Капитаном судна, как представителем судовладельца ООО ***», на таможенный пост *** порт Мурманск, кроме прочих документов, были представлены генеральная декларация и декларация о грузе №*** от ***. В этот же день ООО «***» на т/п *** порт Мурманск, с целью помещения вышеуказанной продукции морского промысла под таможенную процедуру выпуск внутреннего потребления, в соответствии с приказом ФТС России от ***№***, было представлено заявление ООО ***» от ***., которым ООО ***» сообщило, что указанная рыбопродукция выработана российским судном ***» и принадлежит ООО «***».

***. согласно представленным документам в таможенной декларации №*** ООО ***» была заявлена охлажденная рыбопродукция, произведенная и доставленная судном ***» в порт Мурманск, различного ассортимента и количества, в том числе:

***

В результате проведения контрольно-проверочных мероприятий сотрудниками ГМИ *** России по Мурманской области установлено, что фактически ООО ***» была ввезена следующая рыбопродукция:

***

Таким образом, ООО «***» была незадекларирована в установленном порядке часть рыбопродукции, а именно:

***

а всего *** рыбопродукции, общей стоимостью ***

В судебном заседании представитель ООО ***» ФИО4. суду пояснила, что не согласна с привлечением Общества к административной ответственности, представила письменные пояснения по делу, в которых изложила позицию Общества. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ч.1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, а в данном случае товары не подлежат декларированию. В соответствии с письмами Федеральной таможенной службы от 16 марта 2012 года № 01-11/11738 «О продукции морского промысла» и № 01-11/45691 от 17 сентября 2010 года « О продукции морского промысла» установлено, что согласно пп. 37 п.1 ст.4 ТК ТС товары таможенного союза: находящиеся на таможенной территории ТС товары; полностью произведенные на территориях государств- членов Таможенного союза; ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза и приобретшие статус товаров
Таможенного союза в соответствии с ТК ТС и (или) международными договорами государств-членов Таможенного союза; изготовленные на территориях государств-членов Таможенного союза из товаров,
полностью произведенных на территориях государств - членов Таможенного союза....;

В соответствии с пп. 6,7 п.2 Правил определения страны происхождения товаров, приведенных в Приложении к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстван от 25.01.2008 «О единых правилах определения страны происхождения товаров», товарами, полностью произведенными в данной стране, считаются продукция морского рыболовного промысла и другая продукция морского промысла, полученная судном данной страны, а также продукция, полученная на борту перерабатывающего судна данной страны исключительно из продукции, полученной указанным судном. Суда, пользующиеся правом плавания под Государственным флагом Российской Федерации, имеют национальность Российской Федерации (ст. 17 Кодекса торгового мореплавания РФ). ФИО7» принадлежит на праве собственности ООО ***», фрахтуется ООО ***» и имеет Свидетельство о праве плавания под флагом РФ. Вся рыбопродукция, ввезенная на судне, выловлена и переработана на данном судне. Таким образом, продукция морского промысла, добытая российским рыбопромысловым судном, является товаром таможенного союза. Таможенным законодательством ТС не предусмотрена необходимость подачи таможенной декларации на товары ТС при их ввозе.

Кроме того, представитель Общества считает, что не доказано наличие излишков рыбопродукции, а, следовательно, не доказано и само событие административного правонарушения.

Контроль за выгрузкой рыбопродукции осуществлялся органами Государственной морской инспекции ПУ ФСБ России по Мурманской области, по результатам было возбуждено дело об АП №***. *** таможней по полученным данным было возбуждено административное производство, однако не учтено следующее.

Материалы дела, положенные в основу административного производства *** таможней относятся не к ООО «***», а к должностному лицу, капитану судна ФИО1., являющегося работником ООО ***». Излишний вес рыбопродукции установлен органами ГМИ в соответствии с документами - Актом контрольного взвешивания от ***., отражающим средний вес рыбопродукции, а также Актом о регистрации объемов добычи при выгрузке в порту №*** от ***.

В соответствии с экспертным заключением ООО ***» №*** от *** результаты контрольного взвешивания не позволяют достоверно установить количество мест и массу, контрольное взвешивание проведено должностными лицами ГМИ ПУ ФСБ России с нарушениями. В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ показания средств измерения являются доказательством. Данные средства измерения (СИ) должны быть утверждены в установленном порядке в качестве СИ с соответствующим сертификатом и проходить метрологическую поверку. В соответствии с ФЗ РФ от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что его положения должны применяться при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора), а также при проведении таможенных операций. Ст. 13 п. 3 Закона установлено, что Правительство РФ устанавливает перечень СИ, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке государственными региональными центрами метрологии. Постановлением правительства РФ от 20 апреля 2010 года № 250 (пункт 43) установлено, что средства измерения при проведении
таможенных операций и осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов должны поверяться только в государственных региональных центрах метрологии. В материалах дела отсутствует свидетельство о поверке, выданное уполномоченным государственным органом в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ.

В материалах дела отсутствует ссылка на марку весов, на которых производилось взвешивание, следовательно, нельзя определить утверждены ли данные средства измерений в установленном порядке, есть ли сертификат. Свидетельство о поверке весов (стр.№*** мд) также не содержит марку весов, и поверка произведена не в государственном региональном центре метрологии. Аттестат аккредитации №*** от *** является внутренним документом ФСБ.

Экспертиза, представленная в материалы дела, не может быть признана в качестве доказательства, так как на данный период времени имеются 2 экспертизы с разными данными. При формировании цены не показаны файлы, используемые для сравнения.

Кроме того, представитель общества пояснила, что не согласна с выводами, сделанными в протоколе об административном правонарушении. В частности, обратила внимание на тот факт, что протокол об административном правонарушении содержит данные о предмете административного правонарушения – *** рыбопродукции. Указанный вес рыбопродукции следует из акта ГМИ. Вместе с тем, сотрудники ГМИ не осуществляли взвешивания всей рыбопродукции. Ими осуществлялось установление среднего веса коробки, на основании которого делался вывод о весе всей партии рыбопродукции. Считает недопустимым определение предмета административного правонарушения таким образом. Обращает внимание, что вся добытая рыбопродукция была отражена по бухгалтерскому учету предприятия. Не отрицает, что часть рыбопродукции не была задекларирована, но указывает, что это расхождение составляет ***., а не ***., как указано в протоколе об административном правонарушении. Просит суд рассмотреть вопрос о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, указывая, что при ввозе рыбопродукции не уплачиваются пошлины и сборы, интересы государства не затронуты.

Представитель Мурманской таможни ФИО2. указал, что материалами дела доказаны событие и состав административного правонарушения, правильный вес рыбопродукции, являющейся предметом правонарушения, установлен в результате проведения контрольно-проверочных мероприятий. Представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с доводами представителя Общества по следующим основаниям.

Представитель Общества, ссылаясь на письма ФТС России от ***№*** и от ***№*** необоснованно заявляет о том, что рыбопродукция, являющаяся предметом АП, выловлена в исключительной экономической зоне РФ Баренцева моря (далее - ИЭЗ РФ) по разрешению №*** от ***., выданному пользователю ООО ***», Баренцево - Беломорским территориальным Управлением Росрыболовства (л.д. №***) и поэтому является товаром таможенного союза, и подлежит таможенному декларированию. Вместе с тем, ссылка на вышеуказанные письма ФТС России является несостоятельной, поскольку письмо ФТС России от 16.03.2010 №01-11/117838 в связи с вступлением в силу ТК ТС не применяется. В письме ФТС России от 17.09.2010 №01-11/45691 «О продукции морского промысла» сообщается, что применение таможенной процедуры реэкспорта в отношении продукции морского промысла, добытой (выловленной) российскими судами, и продукции, полученной на борту перерабатывающего российского судна исключительно из продукции, добытой (выловленной) российским судном (то есть в отношении товара Таможенного союза), не предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза.

При этом сложившаяся судебная практика по применению норм права по вопросу определения статуса товара (решение Арбитражного суда *** области от ***, постановление *** арбитражного суда от ***, постановление Федерального арбитражного суда *** от *** по делу №*** и определение *** Арбитражного Суда от ***№*** об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ) сводится к следующему.

С июля 2010 года на единой таможенной территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации применяется ТК ТС. Следовательно, в спорный период порядок декларирования товаров регламентировался положениями названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.

Согласно положениям ст. 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза (п. 1). Лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с названным Кодексом (п. 2).

Днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товара таможенным органом в порядке, установленном названным Кодексом. (ст. 204 ТК ТС). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (ст. 205 ТК ТС).

В силу требований ст. 297 ТК ТС под таможенную процедуру реэкспорта могут помещаться, помимо иных, иностранные товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза.

Под иностранными товарами понимаются товары, не являющиеся товарами таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с ТК ТС (пп. 10 п. 1 ст. 4 ТК ТС). В свою очередь, согласно пп. 37 п. 1 ст. 4 ТК ТС товары таможенного союза - находящиеся на таможенной территории таможенного союза товары: полностью произведенные на территориях государств - членов таможенного союза; ввезенные на таможенную территорию таможенного союза и приобретшие статус товаров таможенного союза в соответствии с ТК ТС (или) международными договорами государств - членов таможенного союза; изготовленные на территориях государств - членов таможенного союза из товаров, указанных в абзацах втором и третьем данного подпункта, и (или) иностранных товаров, и приобретшие статус товаров таможенного союза в соответствии с ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Статус товаров таможенного союза определяется совокупностью двух признаков: товары должны быть произведены на территории государства - члена таможенного союза и должны находиться в свободном обращении на территории государства - члена таможенного союза.

Подтверждением правомерности данного вывода служит и статья 209 ТК ТС, согласно которой выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено ТК ТС.

Суды указали на ошибочность выводов, изложенных в письме ФТС России от 17.09.2010 № 01-11/45691, о том, что продукция морского промысла, добытая российскими судами в рамках выделенных квот как в исключительной экономической зоне РФ, так и за ее пределами и ввезенная на территорию Российской Федерации, не может признаваться иностранным товаром.

В силу правил ст. 58 ТК ТС страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров (п. 1). Определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров (п. 2). Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров (п. 3).

Следовательно, констатация страны происхождения товара, а равно признание товара полностью произведенным в данной стране, необходимы в целях применения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования, тарифных преференций либо непреференциальных мер торговой политики государства (государств), а не в целях определения статуса товара для последующей таможенной процедуры.

Необходимым условием для приобретения статуса товара таможенного союза в соответствии с пп. 37 п. 1 ст. 4 ТК ТС является нахождение товара на территории государства - члена таможенного союза в свободном обращении (для внутреннего потребления), то есть товар становится свободным в результате процедур таможенного оформления и таможенного контроля (после его выпуска с учетом требований гл. 15 и п. 2 ст. 96 ТК ТС).

Согласно п. 17 Порядка совершения таможенных операций в отношении продукции морского промысла, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации рыбопромысловыми судами, утвержденного Приказом ФТС России от 04.03.2009 N 378, следует, что декларирование продукции морского промысла, добытой (выловленной) и/или произведенной в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации, ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации, производится применительно к таможенному режиму выпуска товаров для внутреннего потребления путем представления таможенной декларации, в качестве которой по желанию декларанта может использоваться грузовая судовая декларация (ГСД) или уведомление с приложением коносамента.

Поскольку вылов рыбопродукции, помещенной заявителем под процедуру «Выпуск для внутреннего потребления», осуществлен российским рыболовецким судном в исключительной экономической зоне Российской Федерации, но за пределами территории Таможенного союза, спорный товар нельзя признать товаром таможенного союза.

Также необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не предусмотрено.

Кроме того, Мурманская таможня не согласна с Экспертным заключением ООО ***» от ***, поскольку в рамках производства по делу об АП №*** данная экспертиза не назначалась, вся вышеуказанная рыбопродукция реализована в ***, фактически исследовались документы, а не товар, объектом экспертизы явились представленные документы по другому делу об АП ***

Вес рыбопродукции сотрудниками ГМИ определялся в соответствии с ГОСТом 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора рыб», в связи с чем считает, что предмет административного правонарушения определен корректно, как недекларирование *** рыбопродукции. Обратил внимание, что указанный ГОСТ применялся до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем считает допустимым подобное определение количества рыбопродукции.

Вес рыбопродукции, являющейся предметом АП по делу №***, был проанализирован и подтвержден юридически установленными фактами, вступившими в законную силу решениями судов. Так, по факту нарушения правил вылова водных биологических ресурсов Постановлением *** районного суда г.Мурманска от *** по делу об административном правонарушении №*** должностное лицо ООО ***» - капитан судна ***» был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 статьи 8.17 КоАП России и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. (л.д. №***). *** Постановление *** районного суда г.Мурманска обжаловано в Мурманском областном суде и оставлено без изменений. (л.д. №***

Согласно указанных решений судов объем рыбопродукции, отраженный в Акте ГМИ *** России по МО №***, регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту (пункте выгрузки) от ***, Акте контрольного взвешивания от ***, подтвержден и полностью доказан.

Вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ оставил на усмотрение суда.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3., являющаяся руководителем центра независимой экспертизы ООО ***», в судебном заседании пояснила, что аккредитация метрологических служб осуществляется Роостандартом. Были случаи, когда Росстандарт делегировал службам давать аттестаты. Она не может утверждать, что у ФСБ России нет полномочий от Росстандарта. Также пояснила, что технический регламент – это нормативный документ, устанавливающий требования к продукции, которые обеспечивают безопасность потребителя, защиту окружающей среды и т.д. Технический регламент является более общим понятием, а конкретные требования прописаны в стандартах, на которых базируется технический регламент. Государственный стандарт и технический регламент – это разные документы, пока не введен в действие технический регламент, действует стандарт.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО ***», считает вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Установленные в описательной части постановления обстоятельства по делу нашли свое подтверждение в акте осмотра судна от ***, грузовой декларации от ***, акте регистрации объемов добычи (вылова) от ***№***, акте контрольного взвешивания, подписанные капитаном судна ***» ФИО1. без каких-либо замечаний и дополнений по делу.

Помимо вышеуказанных документов вина ООО ***» в совершенном правонарушении доказана в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №*** от ***; договором фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) №*** от ***; разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №***; генеральной декларацией на приход в порт Мурманск судна ***» от *** (судовое дело №***); заявлением ООО «***» от ***№***); заключением эксперта ООО ***» от ***№***, содержащим данные о рыночной стоимости рыбопродукции, являющейся предметом административного правонарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ООО ***», по ст.16.2 ч.1 КоАП РФ, как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 4 ТК ТС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии со ст. 186 ТК ТС декларантами также может быть лицо государства - члена таможенного союза, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, согласно ст. 188 ТК ТС обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

За неисполнение указанных обязанностей декларант, согласно ст. 189 ТК ТС несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Декларантом по данному делу выступает ООО ***», следовательно, ООО ***», несет ответственность за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной письменной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Изложенные в описательной части постановления обстоятельства суд находит установленными в полном объеме, свидетельствующими о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы представителя Общества ФИО4. по мотиву отсутствия в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, основанные на том, что рыбопродукция является товаром таможенного союза и не подлежит декларированию, суд считает необоснованными и несостоятельными.

Согласно ст. 209 ТК ТС выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено ТК ТС.

Помещение рыбопродукции под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и согласие с правомерностью такого помещения со стороны таможенного органа служит дополнительным подтверждением статуса товара как иностранного для целей декларирования и выбора таможенной процедуры.

В соответствии с пп. 37 п. 1 ст. 4 ТК ТС необходимым условием для приобретения статуса товара таможенного союза является нахождение товара на территории государства - члена таможенного союза в свободном обращении (для внутреннего потребления), то есть товар становится свободным в результате процедур таможенного оформления и таможенного контроля (после его выпуска с учетом требований гл. 15 и п. 2 ст. 96 ТК ТС).

Утверждение представителя юридического лица ФИО4. о недоказанности события административного правонарушения, поскольку не доказано наличие излишков рыбопродукции, мотивированное представленным суду заключением эксперта ООО «***» и ссылкой на то, что весы, на которых сотрудники ГМИ проводили взвешивание рыбопродукции, не имеют свидетельства о поверке, выданного уполномоченным государственным органом, суд считает ошибочным и не основанным на законе.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, если эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Суд критически оценивает представленное экспертное заключение №*** от ***, выполненное руководителем ***ФИО3. Данное экспертное заключение выполнено на основании заявки №*** от *** ООО ***» не в рамках проведения административного расследования, на исследование были представлены документы по другому делу об административном правонарушении №*** Кроме того, эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, взвешивание рыбопродукции производилось на весах, принадлежащих ГМИ ПУФСБ России по Мурманской области, заводской номер №***. Данные весы имеют свидетельство о поверке №***, выданное отделением метрологии ПУФСБ России по Мурманской области ***.

Согласно аттестату аккредитации №*** от ***, выданного Федеральной службой безопасности РФ, лаборатория измерительной техники Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области, соответствует установленным требованиям и аккредитована на право поверки средств измерений.

У суда не имеется оснований не доверять представленным документам.

Доводы представителя ООО «***» о том, что сотрудниками ГМИ не осуществлялось взвешивание всей рыбопродукции, а проводилось лишь установление среднего веса коробки, на основании которого делался вывод о весе всей партии рыбопродукции, в связи с чем полагает определение предмета административного правонарушения неверным, суд считает необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.

Контрольное взвешивание проводилось в соответствии с п. 4.3.2.3 межгосударственного стандарта ГОСТ 31339-2006. «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Привала приемки и методы отбора проб» инспекторами ГМИ в присутствии членов судокоманды на сертифицированных весах, принадлежащих ГМИ (свидетельство №***) (л.д.№***). У суда нет оснований полагать, что избранный административным органом способ контрольного взвешивания противоречит действующему законодательству.

Кроме того, согласно протоколу опроса сотрудника ГМИ ПУ ФСБ по МО ФИО5. от ***, выгрузка рыбопродукции производилась с борта на причал, где производилось взвешивание рыбопродукции в соответствии с ГОСТом 31339-2006. «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Привала приемки и методы отбора проб», при этом отбиралось не менее 10% каждого вида ассортимента для определения среднего веса (массы) одного места каждого вида ассортимента, общая масса выгруженной рыбопродукции определялась путем умножения фактически выгруженного количества мест каждого ассортимента на средний вес (массу) одного места. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний.

Также в материалах дела имеется постановление судьи *** районного суда г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении №***, которым должностное лицо ООО «***» - капитан судна ***» ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. Данное постановление решением Мурманского областного суда от *** оставлено без изменения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основания, по которым у Общества отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, ООО «***», не представлено. Факт выявленного нарушения свидетельствует о недостаточном контроле со стороны ответственных лиц юридического лица за соблюдением требований таможенного законодательства.

Вопреки доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Административное правонарушение, предусмотренное ст.16.2 ч.1 КоАП РФ представляет собой формальный состав, то есть не связано с наступлением либо ненаступлением вредных последствий от его совершения. В связи с указанным, доводы относительно отсутствия таможенных пошлин и таможенных платежей не могут служить основанием для прекращения дела в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Стоимость товара имеет значение исключительно для исчисления размера штрафа в случае применения такого вида наказания.

Согласно заключению эксперта №*** от *** рыночная стоимость предметов административного правонарушения по делу об АП №*** на день совершения административного правонарушения – ******

Таким образом, общая стоимость предмета административного правонарушения составляет ***.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Решая вопрос о назначении административного наказания, суд учитывает тот факт, что предмет административного правонарушения у ООО «***», не изымался, а был ими реализован, в связи с чем назначить административное наказание в виде конфискации товара не представляется возможным, поэтому суд назначает наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

В соответствии со ст. 25.14 КоАП РФ труд эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных расходов регламентирован Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 года № 140, согласно которому эксперты получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации, в связи с чем, вопрос о возмещении указанных расходов разрешению судом не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.3.5, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ООО ***» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа ***

Реквизиты для оплаты штрафа:

***

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Первомайского районного Е.В. Сенина

суда города Мурманска