Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Администрации Добринского муниципального района ...,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Добринского района по поступившему обращению ФИО4 о нарушении его жилищных прав в декабре 2016 года проведена проверка, в ходе которой в Администрацию Добринского муниципального района и в администрацию сельского поселения Петровский сельсовет Добринского района ДД.ММ.ГГГГ внесено представление за №ж-2016 об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором указывалось на необходимость принятия незамедлительных мер к обеспечению проживающей в здании № по <адрес> семьи Казанских отоплением до разрешения в судебном порядке спора о правах указанных граждан на проживание в данном здании, если таковой будет инициирован сторонами, а также содержалось требование в письменной форме сообщить в прокуратуру района о дате и времени рассмотрения представления для участия в его рассмотрении работника прокуратуры. Согласно поступившему на данное представление ответу за № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Добринского района требования, изложенные в представлении прокурора, не удовлетворены, так как признаны необоснованными. Прокурор района не был уведомлен о рассмотрении указанного представления и работник прокуратуры в рассмотрении внесенного представления не участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Добринского муниципального района Липецкой области прокурором Добринского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

В качестве доказательств умышленного невыполнения администрацией Добринского района требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно невыполнения требования об устранении указанных в представлении нарушений, и игнорировании требования о рассмотрении представления с участием работника прокуратуры, прокурор сослался на следующие обстоятельства.

Требования прокурора об обеспечении проживающей в здании № по <адрес> семьи Казанских отоплением до разрешения в судебном порядке спора о правах указанных граждан на проживание в данном здании являются законными. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления (ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ)

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (п. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ»).

В силу положений статьи 27 ФЗ «О прокуратуре РФ» при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило обращение ФИО4 о нарушении его жилищных прав, в ходе проверки по которому было установлено следующее. Супруга заявителя ФИО5, состоя в трудовых отношениях с образовательным учреждением <адрес> с 1987 года, длительное время с 1991 года по настоящее время проживает вместе со своей семьей в помещении, расположенном на втором этаже здания по адресу: <адрес>, то есть фактически пользуется им как жилищем. Согласно инвентаризационному делу №н, указанное здание 1967 года постройки значилось до 2012 года как школа-интернат, приказом директора МБОУ СОШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ здание школы-интерната переименовано в мастерские. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности на здание школьных мастерских по обозначенному адресу за Добринским муниципальным районом на основании выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, назначение здания указано как нежилое. Согласно постановлению администрации Добринского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приеме-передаче муниципального имущества», акту приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое здание школьных мастерских передано в собственность сельского поселения Петровский сельсовет, проводится процедура перерегистрации права. В настоящее время органами местного самоуправления проживание семьи Казанской в указанном здании рассматривается как незаконное. ФИО5 полагает, что несмотря на отсутствие документального оформления вселения ее семьи в рассматриваемое помещение, у нее возникло законное право пользования этим помещением, с 1991 года до осени 2016 года право их проживания в нем никем не оспаривалось, в период с 2008 года по 2011 год она и ее дети зарегистрированы как проживающие по указанному адресу, что подтверждается копиями паспортов, копией справки администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, копиями выписок из домовой книги. Таким образом, между ФИО5, ее семьей и владельцами здания № по <адрес> в лице органов местного самоуправления, образовательного учреждения возник спор о праве, подлежащий разрешению в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Действующим законодательством предусмотрен исключительно судебный порядок лишения права собственности на жилое помещение, а также выселения нанимателей, поднанимателей, временных жильцов и других категорий граждан из занимаемых помещений. Выселение граждан в административном порядке не допускается. В рамках проводимой проверки прокуратурой района не делаются выводы о законности проживания семьи Казанской в обозначенном здании, поскольку это судебная функция. Целью прокурорского надзора в данном случае является обеспечение законности и прав граждан до разрешения спора судебном порядке. Как установлено проверкой, администрацией Добринского район принято и реализовано решение о том, что в зимний период 2016-2017 годов здание № по <адрес> п. Петровский Добринского района, в котором проживает семья ФИО5, отапливаться не будет. Соответствующий договор с теплоснабжающей организацией не заключен, тепловой носитель в виде воды из системы отопления здания удален. В настоящий момент данное здание при отрицательных температурах наружного воздуха и фактическом использовании его помещения в качестве жилища семьей ФИО5 не отапливается, что свидетельствует о применении органом местного самоуправления, вопреки действующему законодательству, административных способов, направленных на выселение граждан из занимаемого ими помещения. Последние вынужденно используют для отопления занимаемой комнаты несколько электроприборов, что в условиях здания 1967 года постройки создают повышенную опасность возникновения пожара, причинения вреда жизни и здоровью людей.

В связи с изложенным прокуратурой района обоснованно поставлено в представлении от ДД.ММ.ГГГГ органам местного самоуправления района и сельского поселения требование принять незамедлительные меры до ДД.ММ.ГГГГ к обеспечению проживающей в здании № по <адрес> семьи Казанских отоплением на весь отопительный период до разрешения в судебном порядке спора о правах указанных граждан на проживание в данном здании, если таковой будет инициирован сторонами спора.

В соответствии с положениями статьи 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Однако, законное требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом умышленно не выполнено Администрацией Добринского муниципального района.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 7 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений органами местного самоуправления.

Таким образом, изложенное в представлении требование сообщить в письменной форме в прокуратуру района о дате и времени его рассмотрения для участия в рассмотрении работника прокуратуры является законным, вытекающим из полномочий прокурора.

Однако, Администрацией Добринского муниципального района указанное требование умышленно не выполнено, прокурор о рассмотрении представления не уведомлялся, представление рассмотрено в отсутствии работника прокуратуры.

В силу положений частей 1, 3 статьи 6 ФЗ «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Исходя из изложенного, в действиях Администрации Добринского муниципального района Липецкой области образуется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В судебном заседании старший помощник прокурора Добринского района Липецкой области ФИО3 доводы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала, просила привлечь администрацию Добринского района к административной ответственности. Пояснила, что снабжение тепловой энергией указанного

здания в разные периоды осуществлялось различными теплоснабжающими организациями (филиал ОАО «Квадра»-«Восточная генерация» подразделение «Северо-Восточные тепловые сети», ООО «ТеплоЭнергоСервис», ООО «Эн-СэйФ») по договорам с МБОУ СОШ <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание отопительного сезона) снабжение тепловой энергией здания по вышеуказанном адресу осуществляло ООО «Эн-Сэйф» по договору с МБОУ СОШ <адрес> на снабжение тепловой энергией в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ № Зт/20Н. Поскольку данное здание на основании постановления Администрации Добринского района от ДД.ММ.ГГГГ № 531 выбыло из оперативного управления МБОУ СОШ <адрес>, ООО «Эн-Сэйф» было уведомлено о том, что в дальнейшем поставлять тепловую энергию на указанно здание в рамках договора ДД.ММ.ГГГГ № Зт/2016 не требуется, дополнительные соглашения не заключались. В период с момента перехода рассматриваемого здания в ведение <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ договор между данным владельцем здания и теплоснабжающей организацией не заключался. Документарного подтверждения нахождения здания по адресу: <адрес>, с 1967 года (год постройки) до ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения между Отделом народного образования администрации Добринского района и МБОУ СОШ <адрес> договора о передаче имущества от Отдела народного образования администрации Добринского района в оперативное ведение МБОУ СОШ <адрес>) во владении какого-либо лица, принадлежности данного здания к конкретному фонду, оснований и даты вселения семьи Казанских в него не установлено. Однако, второй этаж данного здания в определенные периоды использовался для проживания граждан. Имеются сведения (недокументарного характера) об использовании второго этажа рассматриваемого здания в качестве интерната для проживания детей из других населенных пунктов, после закрытия которого комнаты второго этажа были переданы под жилье. С 1980 годов по май 2016 года образовательное учреждение <адрес> использовало 1-ый этаж здания как нежилое помещение для школьных мастерских. Таким образом, первый этаж здания № по <адрес> использовался как нежилое помещение для размещения школьных мастерских, второй этаж данного здания использовался для проживания граждан (в качестве интерната - для проживания школьников, а в дальнейшем для проживания иных граждан, в том числе семьи ФИО5). Отсутствие документарно установленного статуса помещения по отношению к жилому или нежилому фонду не может иметь определяющего значения, поскольку фактически второй этаж здания использовался и рассматривался органом местного самоуправления, владельцами здания (вопрос о выселении граждан из помещения не ставился, проживание граждан допускалось) как жилое помещение. При этом, Жилищный кодекс РСФСР, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исключал отнесение к жилищному фонду части строений (ст. 5). Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СОШ <адрес> «О переименовании школы-интерната в мастерские» в связи с тем, что второй этаж здания школы- интерната не используется по назначению, а в эксплуатации находятся только мастерские, расположенные на первом этаже, противоречит установленным обстоятельствам фактического использования помещений второго этажа в качестве жилых. Кроме того, данным приказом произведен перевод жилых помещений в нежилые с нарушением процедуры, закрепленной ст. 23 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, на момент вселения семьи Казанских в помещения на втором этаже здания № по <адрес> данные помещения фактически относились к жилому фонду. Поскольку фактически сложившиеся правоотношения между семьей Казанских, как проживающих в комнате на втором этаже здания № по <адрес>, и собственниками (либо уполномоченными ими лицами) данного здания (вследствие осведомленности последних о проживании семьи и допущении этого) предполагают вне зависимости от их конкретного отнесения к правоотношениям, связанным с социальным наймом жилого помещения, к правоотношениям по заключению договоров найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, либо правоотношениям по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда (возможные варианты в соответствии с жилищным законодательством варианты правоотношений между владельцами муниципального жилищного фонда гражданами), обязанность наймодателя обеспечить предоставление нанимателям необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (п. 4 ч. 2 ст. 65, ч. 1 с 91.7, ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ), администрации Добринского муниципального района надлежало обеспечить предоставление таковых до прекращения правоотношений с Казанскими, связанных с их проживанием, утратой ими в установленном порядке фактического статуса нанимателей. Отсутствие документарного оформления сложившихся правоотношений не влияет на фактическое существование таковых.

Представитель администрации Добринского района по доверенности ФИО6 в судебном заседании вину юридического лица не признал, объяснил, что на момент внесения прокурором представления указанное здание было передано в собственность администрации сельского поселения Петровский сельсовет по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор в своем представлении ссылается на Жилищный кодекс РФ, однако он не применим, поскольку здание является нежилым. В силу закона предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Поскольку жилищное законодательство администрацией не нарушалось, требования, указанные в представлении прокурора, были отклонены. Кроме того, семья Казанских была предупреждена о том, что тепло в здание с началом отопительного сезона подаваться не будет, и им было предложено иное жилое помещение для проживания. Прокурор не был извещен о времени и дате рассмотрения представления, поскольку оно рассматривалось неколлегиальным органом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что, работая сторожем в Петровской средней школе в период с 1993 года по 1995 год на основании устного разрешения директора школы Ерошкиной он вселился и проживал на втором этаже здания, расположенного напротив школы. Она, в свою очередь, согласовала данный вопрос с сельской администрацией. Никаких документов на вселение ему никто не вручал, он не был там зарегистрирован по месту жительства, ни за электроэнергию, ни за отопление плату он не вносил. Кроме него, в других комнатах, также проживали учителя – семьи Тереховых и Казанских - и беженцы. На первом этаже были установлены разные станки, там велись уроки труда. В здании имелось центральное отопление, в коридоре находится водопроводный кран – один на все здание, туалета в здании нет. Никакой мебели в предоставленной ему комнате не имелось. Стирали белье и готовили пищу все проживающие в своих комнатах.

Свидетель ФИО8 суду показал, что с июля 2001 года по октябрь 2002 год, приехав из Казахстана, проживал в здании интерната напротив школы в <адрес>. Его супруга, приехавшая раньше него, уже жила там в одной из комнат на втором этаже и работала медсестрой в детском саду. В других помещениях на втором этаже проживали семьи Тереховых и Казанских, пенсионерка Пироцкая. Он устроился работать в центральную котельную. Он не знает, на основании чего им разрешили проживать в школьном помещении, но полагает, что директор совхоза попросил об этом директора школы. Никаких документов на вселение не оформлялось. Он по счетчику оплачивал электроэнергию, за отопление не платил. На первом этаже имеется водопроводный кран, туалета, кухни в здании не было, пищу готовили в комнате. Мебель они с супругой завозили свою. На первом этаже здания находились деревообрабатывающие и токарные станки. В 2002 году директор школы попросила их съехать, поскольку намеревалась на втором этаже оборудовать швейные мастерские.

Выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (ч. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре РФ).

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении предусматривает административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

Как следует из представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного в адрес главы администрации Добринского района и главы администрации сельского поселения Петровский сельсовет Добринского района, в целях устранения установленных в ходе прокурорской проверки нарушений, а именно незаключение с теплоснабжающей организацией договора на подачу тепла в здание, в одном из помещении которого проживает семья Казанских, органам местного самоуправления района и сельского поселения надлежало принять незамедлительные меры до ДД.ММ.ГГГГ к обеспечению проживающей в указанном здании семьи Казанских отоплением на весь отопительный период до разрешения в судебном порядке спора о правах указанных граждан на проживание в данном здании, если таковой будет инициирован сторонами спора. Как указывалось в представлении, в настоящий момент данное здание при отрицательных температурах наружного воздуха и фактическом использовании его помещения в качестве жилища семьей ФИО5 не отапливается, что свидетельствует о применении органом местного самоуправления, вопреки действующему законодательству, административных способов, направленных на выселение граждан из занимаемого ими помещения. Последние вынужденно используют для отопления занимаемой комнаты несколько электроприборов, что в условиях здания 1967 года постройки создают повышенную опасность возникновения пожара, причинения вреда жизни и здоровью людей. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Действующим законодательством предусмотрен исключительно судебный порядок лишения права собственности на жилое помещение, а также выселения нанимателей, поднанимателей, временных жильцов и других категорий граждан из занимаемых помещений. Выселение граждан в административном порядке не допускается.

Прокурор требовал безотлагательно рассмотреть представление, принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, до ДД.ММ.ГГГГ. О дате и времени рассмотрения представления сообщить в письменной форме в прокуратуру района, в связи с тем, что при его рассмотрении будет участвовать работник прокуратуры. О результатах рассмотрения представления уведомить прокурора района в письменной форме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившему на данное представление ответу за № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Добринского района требования, изложенные в представлении прокурора, не удовлетворены, так как признаны необоснованными, в связи с чем прокурором в отношении администрации Добринского района возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ.

Поскольку по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Статьёй 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1).

Жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в статье 7 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения в указанное помещение семье Казанских.

В соответствии с п.2 ст.23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодным для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

В силу указанных выше нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1991 года ФИО5 и члены её семьи проживают в одном из помещений на втором этаже здания школьный мастерских по адресу: <адрес>. ФИО5 находится в трудовых отношениях с МБОУ СОШ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с 2011 года зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу. Ее дочери ФИО9 и ФИО10, согласно копиям паспортов, зарегистрированы там же.

Согласно информации МБОУ СОШ <адрес>, отдела образования администрации Добринского района информации о поступлении заявления от ФИО5 о предоставлении ее семье жилого помещения, о фактическом предоставлении ей такового в связи с осуществлением трудовых функций, на основании чего было произведено вселение не имеется.

Из объяснений ФИО5, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что ранее в помещениях на втором этаже указанного здания также проживали другие граждане. В настоящее время в здании проживает только семья Казанских.

По договору о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отдел народного образования администрации Добринского района передал в оперативное управление МОУ средняя общеобразовательная школа <адрес> здание интерната.

Согласно инвентаризационному делу № 573н, указанное здание 1967 года постройки значилось до 2012 года школой-интернатом. Приказом директора МБОУ СОШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с тем, что второй этаж здания школы-интерната не используется по назначению, а в эксплуатации находятся только мастерские, расположенные на первом этаже, здание школы-интерната переименовано в мастерские. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности на здание школьных мастерских по обозначенному адресу за Добринским муниципальным районом на основании выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, назначение здания указано как нежилое. На основании постановления администрации Добринского района № от ДД.ММ.ГГГГ из оперативного управления МБОУ СОШ <адрес> в муниципальную казну Добринского муниципального района принято нежилое двухэтажное здание школьных мастерских, расположенное в <адрес>. Согласно постановлению администрации Добринского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приеме-передаче муниципального имущества», акту приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указанное здание школьных мастерских передано в собственность сельского поселения Петровский сельсовет, право собственности которого на указанное здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здания школы-интерната, расположенного по адресу: <адрес>, на первом этаже расположены классы токарного и трудового обучения, слесарный класс, класс практических занятий, инструментальная, склад, коридоры; на втором этаже расположены коридор, кладовая, склад, четыре класса, пионерская комната и умывальник.

Таким образом, доказательств того, что указанное здание, либо его часть является либо являлось ранее жилым помещением, не имеется.

В соответствии со статьёй 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения семьи Казанских в одно из помещений на втором этаже указанного здания, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Аналогичное содержание имела статья 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4218-I "Об основах федеральной жилищной политики", определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Таким образом, на момент вселения ФИО5 и членов её семьи в указанное помещение факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству. Вместе с тем доказательств того, что Казанские заняли жилое помещение, расположенное в нежилом здании, не имеется.

Согласно действовавшему на момент спорных правоотношений постановлению Совета Министров СССР от 10.02.1985 г. № 136, государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществлялся по единой для Союза ССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации.

Государственному учету подлежали жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенные для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

Жилые дома и жилые помещения в других строениях подлежали включению в состав жилищного фонда после приемки их в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, регистрации и технической инвентаризации.

Не учитывались в составе жилищного фонда дачи дачно-строительных кооперативов, летние садовые домики членов садоводческих товариществ, другие строения и помещения, предназначенные для сезонного или временного проживания, независимо от длительности проживания в них граждан.

Вопрос об изменении статуса жилого или нежилого помещения был урегулирован в ст.ст. 8 и 9 Жилищного кодекса РСФСР.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что решением компетентного органа помещению, в котором проживает семья Казанцевых, придавался статус жилого, в соответствии с ранее действующим законодательством либо с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", материалами дела не установлено.

Факт регистрации ФИО5 и ее детей в указанном здании по месту жительства, а также проживание в нем ранее иных граждан не свидетельствует о наличии у здания, либо его части статуса «жилое».

Указание в лицевом счете из похозяйственной книги сведений о проживании семьи Казанских в общежитии произведено без всяких оснований в отсутствие доказательств приобретения указанным зданием статуса «общежитие» в установленном законом порядке. Согласно пункту 2 статьи 94 ЖК РФ под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части дома. Из пункта 1 статьи 94 ЖК РФ следует, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, в связи с чем, общежития должны иметь соответствующие их целевому назначению санитарно-гигиенические и бытовые удобства. Учитывая имеющуюся техническую документацию, показания свидетелей, акт осмотра помещения от 06.12.2016 года, произведенного в рамках прокурорской проверки, данное здание не отвечает требованиям, предъявляемым к общежитиям, установленным СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений".

Также не имеется никаких сведений о том, что указанное здание либо его часть когда-либо было отнесено к служебному фонду. Напротив, согласно информации МБОУ СОШ п.Петровский в период с 1987 года обязанность по предоставлению жилых помещений работникам, в том числе молодым специалистам, никогда не являлась полномочиями ни отдела образования, ни образовательного учреждения. Факт длительного проживания семьи Казанских в указанном помещении не свидетельствует об обратном.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор указал, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об использовании семьей Казанских указанного помещения как жилища, в смысле, придаваемом в ст. 40 Конституции РФ, ст. 3 Жилищным кодексом Российской Федерации. Коль скоро длительное время данное помещение использовалось Казанскими с согласия владельца именно как жилище, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Между тем суд не может согласиться с данной позицией прокурора.

По назначению указанное здание полностью является нежилым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом. Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения имущественного найма, помещение, в котором проживают Казанские, является нежилым - классом, согласно техпаспорту - является частью здания школьных мастерских, которое имеет установленное законом назначение. Здание и его части не пригодны для проживания граждан, не соответствуют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Использование Казанскими приспособленного для проживания помещения в нежилом здании, не свидетельствует о том, что правоотношения, которые сложились между ними и администрацией Добринского района, подпадают под характеристики, относящиеся к социальному найму жилого помещения, в связи с чем нормы жилищного законодательства в данном случае применены быть не могут. Ни договором, ни законом на администрацию Добринского района, не являющуюся наймодателем в рассматриваемом случае, не была возложена обязанность по обеспечению семьи Казанских отоплением либо иными коммунальными услугами. Более того, на момент внесения представления прокурора указанное здание школьных мастерских было передано в собственность сельского поселения Петровский сельсовет. Кроме того, в судебном заседании установлено, что семья Казанских никогда не оплачивала услуги по отоплению. Решение об отказе в подаче отопления в здание школьных мастерских в зимний период администрацией района, как собственником, было принято в связи с неиспользованием помещений здания в соответствии с целевым назначением, то есть ввиду экономической нецелесообразности отопления двухэтажного здания, которое не используется по назначению. Суд не находит, что отказ в подаче отопления является административным способом, направленным на выселение семьи Казанских из помещения, поскольку они были об этом заранее уведомлены. Опасность отопления помещения, в котором проживают Казанские, отопительными электроприборами носит предположительный характер и не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, отказ в подаче отопления никаким образом не привел к утрате семьи Казанских этого помещения, в настоящее время в производстве Добринского районного суда находится гражданское дело № по иску администрации сельского поселения Петровский сельсовет к Казанским о выселении. Указание в представлении на необходимость обеспечения семьи Казанских отоплением до разрешения в судебном порядке спора о правах на проживание в здании, носит неопределенный характер, поскольку на момент внесения представления никакого судебного спора не имелось, иск администрацией сельского поселения Петровский сельсовет был подан только ДД.ММ.ГГГГ.

Коль скоро ссылка прокурора в своем представлении на нарушение администрацией Добринского района норм жилищного законодательства не правомерна, представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а, следовательно, администрация Добринского района не может нести ответственность за его невыполнение по ст.17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 требований представления указано о дате и времени рассмотрения представления сообщить в письменной форме в прокуратуру района, в связи с тем, что при его рассмотрении будет участвовать работник прокуратуры.

Однако в нарушение указанного требования, прокурор Добринского района о дате и времени рассмотрения представления уведомлен не был, представление рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя Добринской районной прокуратуры, что подтвердил представитель администрации.

Вопреки мнению представителя администрации Добринского района, то обстоятельство, что часть 2 статьи 24 указанного Федерального закона предусматривает обязательное извещение прокурора о дне заседания при рассмотрении представления коллегиальным органом, не свидетельствует о том, что у прокурора отсутствует право знать о дате и времени рассмотрения представления должностным лицом единолично. Указанное не извещение прокурора ущемляет его право, установленное, как указано выше, п.3 ст.7 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", на участие в рассмотрении представления, в котором было прямо указано рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, письменно уведомить его о дате и времени его рассмотрения; данное требование вытекает из установленных законом полномочий прокурора.

Содержащееся в представлении требование обеспечить участие прокурора в его рассмотрении, администрацией фактически не было исполнено. Прокурор не был извещен в какой-либо форме о месте и времени рассмотрения представления, не имел возможности высказать свою позицию по существу своих требований.

Предусмотренному законом праву прокурора на участие при рассмотрении его представлений должностным лицом корреспондирует обязанность должностного лица известить прокурора о месте и времени рассмотрения представления Невыполнение требования прокурора о его извещении для участия в рассмотрении представления о нарушении жилищного законодательства свидетельствует об умышленном неисполнении требования прокурора, вытекающего из его полномочий, в данной части и, тем самым, о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в действиях администрации Добринского района.

Факт совершения администрацией Добринского района административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представлением об устранении нарушений требований жилищного законодательства от 09.12.2016 г., объяснениями представителя администрации Добринского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении администрации Добринского района, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в области осуществления государственного контроля, надзора, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде минимального размера административного штрафа.

С учетом обстоятельств дела оснований для вывода о малозначительности совершенного администрацией Добринского района административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Администрацию Добринского муниципального района Липецкой области, юридический и фактический адрес: <адрес> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель платежа: Управление федерального казначейства по Липецкой области (....

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КОАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (либо со дня истечения срока отсрочки, рассрочки).

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Э.А.Варнавская