Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАК Эксперт» (ООО «МАК Эксперт»), ИНН № ****** ОГРН № ******, юридический адрес: <адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица: 17.08.2016, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

17.07.2018 в отношении ООО «МАК Эксперт» государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 составлен протокол № 2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, который в порядке ст.ст. 23.1, 29.9 КоАП РФ на основании определения должностного лица от 20.07.2018 направлен для рассмотрения судье.

В судебном заседании защитники ООО «МАК Эксперт» Домнин К.В., Луговых Е.А. просили прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения в действиях юридического лица, пояснив, что экспертиза промышленной безопасности фактически проводилась, специалисты производили обследование объекта, в связи с чем заключение экспертизы промышленной безопасности не может быть заведомо ложным. По мнению защитников, экспертиза промышленной безопасности проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства в области промышленной безопасности, поскольку законодательство не содержит запрета проведения экспертизы только части здания, обследованная часть здания имеет отдельный вход и может эксплуатироваться без использования остальных частей здания, в связи с чем грубых нарушений лицензионных требований обществом не допущено. При проверке заключения экспертизы промышленной безопасности перед ее регистрацией и внесением сведений о ней в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности каких-либо замечаний по содержанию экспертизы не предъявлялось. Кроме того, между ООО «МАК Эксперт» и ПАО «МЗИК» заключен договор на проведение экспертизы промышленной безопасности только части здания, в связи с чем ООО «МАК Эксперт» не вправе выходить за рамки заключенного договора.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что событие административного правонарушения и виновность ООО «МАК Эксперт» в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств. В ходе проведения проверки ПАО «МЗИК» обнаружено возможное нарушение ООО «МАК Эксперт» лицензионных требований при проведении экспертизы промышленной безопасности, что явилось основанием для проведения внеплановой документарной проверки. Вопреки доводам стороны защиты, по мнению должностного лица, ст. 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не предусматривает возможности проведения экспертизы промышленной безопасности части здания, поскольку объектами экспертизы могут быть только здания, строения, сооружения, вместе с тем, в ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что ООО «МАК Эксперт» проведена экспертиза промышленной безопасности только части здания. При регистрации экспертизы и внесении сведений о ней в Реестр экспертиз промышленной безопасности установить факт проведения экспертизы только части здания было невозможно, поскольку это обстоятельство не следовало из ее содержания

Заслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В силу п. 49 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит деятельность по проведению экспертиз промышленной безопасности (далее – Закон № 99-ФЗ).

Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 (далее – Положение № 682), в пункте 5 которого установлен перечень лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности.

В соответствии с п. 9 Положения № 682 грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что в период с 10.05.2018 по 15.05.2018 Уральским управлением Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 13.04.2018 № Св-1836-р проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «МАК Эксперт» с целью проверки фактов, изложенных в мотивированном представлении государственного инспектора ФИО1 о нарушениях федерального законодательства, допущенных ООО «МАК Эксперт», в ходе проведения экспертиз промышленной безопасности, имеющих признаки заведомо подложных, обнаруженных по результатам внеплановой выездной проверки ПАО «МЗИК».

По результатам проверки должностным лицом выявлены грубые нарушения лицензионных требований при проведении ООО «МАК Эксперт» экспертизы промышленной безопасности здания производственного корпуса № 2, пролеты 7, 8, 9 в осях Б-Д/1-23 ПАО «МЗИК», расположенного по адресу: <...>, оформленной заключением № 16-17/К2 от 27.10.2017 (регистрационный номер № 54-ЗС-15967-2017), а именно: экспертиза промышленной безопасности проведена только части здания производственного корпуса № 2 в пролетах 7, 8, 9 в осях Б-Д/1-23 ПАО «МЗИК», при этом здание состоит из девяти пролетов разных годов постройки, чем нарушены требования, ч.ч. 1, 6 ст. 13 Закона № 116-ФЗ, пп. «в» п. 5 Положения № 682, п. 1 ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ, п. 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, п. 262 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения.

Таким образом, по мнению должностного лица, заключение экспертизы промышленной безопасности № 16-17/К2 от 27.10.2017 (регистрационный номер № 54-ЗС-15967-2017), проведенной ООО «МАК Эксперт», подготовлено без проведения экспертизы на опасном объекте, являющемся объектом экспертизы промышленной безопасности (здания корпуса № 2), тем самым юридическим лицом допущено грубое нарушение лицензионных требований и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица не нахожу оснований согласиться.

В силу ч.ч. 1,3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 N 260 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (далее – Административный регламент).

В силу п. 37 Административного регламента (введен Приказом Ростехнадзора от 30.06.2017 N 238, вступившим в законную силу 12.08.2017) основанием для отказа во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр являются, в том числе, объект экспертизы, указанный в заключении экспертизы промышленной безопасности, не соответствует объектам экспертизы, указанным в статье 13 Федерального закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Из материалов дела следует, что выполненная ООО «МАК Эксперт» экспертиза промышленной безопасности № 16-17/К2 от 27.10.2017 производственного корпуса № 2 в пролетах 7, 8, 9 в осях Б-Д/1-23 ПАО «МЗИК» внесена в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности 30.10.2017, Уральским Управлением Ростехнадзора присвоен регистрационный номер № 54-ЗС-15967-2017 (л.д. 92).

Из содержания экспертизы промышленной безопасности № 16-17/К2 от 27.10.2017 (регистрационный номер № 54-ЗС-15967-2017), выполненной ООО «МАК Эксперт» (л.д. 93-129), однозначно и недвусмысленно следует, что экспертиза промышленной безопасности проводилась только части здания производственного корпуса № 2 - пролетов 7, 8, 9 в осях Б-Д/1-23 производственного корпуса № 2 ПАО «МЗИК» (л.д. 93, оборотная сторона л.д. 94), при этом здание производственного корпуса № 2 состоит из нескольких пролетов, некоторые из которых не являлись объектом экспертизы (л.д. 95). Кроме того, в заключении экспертизы промышленной безопасности указано, что при ее проведении использовалось заключение по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций пролетов 5,6,7,8,9 здания Корпус 2 ПАО «МЗИК», выполненное ООО «БХП» в 2017 году.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что изначально на регистрацию в Уральское Управление Ростехнадзора представлено заключение экспертизы промышленной безопасности части здания - пролетов 7, 8, 9 в осях Б-Д/1-23 производственного корпуса № 2 ПАО «МЗИК», в связи с чем административный орган в предусмотренном п. 37 Административного регламента порядке, полагая объект экспертизы, указанный в заключении экспертизы промышленной безопасности, не соответствующим объектам экспертизы, указанным в статье 13 Закона № 116-ФЗ, обязан был отказать во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. В таком случае, выполненное ООО ООО «МАК Эксперт» заключение экспертизы промышленной безопасности № 16-17/К2 от 27.10.2017 не порождало бы никаких правовых последствий, следовательно, юридическое лицо не подлежало какому-либо виду административной ответственности за нарушение лицензионных требований при проведении экспертизы промышленной безопасности.

По этой причине, в данном случае, доводы должностного лица о невозможности установления объекта экспертизы (здание или часть здания) на этапе регистрации экспертизы промышленной безопасности в Реестре не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, из содержания заключения экспертизы промышленной безопасности следует, что в ходе проведения экспертизы исследовались документы о техническом состоянии всего здания – пролетов 5, 6, 7, 8, 9, в связи с чем из содержания протокола об административном правонарушении невозможно установить на каком основании должностное лицо пришел к выводу о наличии грубых нарушений лицензионных требований при ее проведении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что должностным лицом в материалы дела не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «МАК Эксперт» состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАК Эксперт» - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.