Постановление № 5-4/2013 от 01.02.2013 Тобольского районного суда (Тюменская область)

     Адм. дело №5-4/2013 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тобольск     01 февраля 2013 года   

Судья Тобольского районного суда

Тюменской области ФИО1,

С участием представителя МОНД № 1 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области ФИО2

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, проживающего по адресу: г<адрес>, постановлением от 13 июня 2012 года № 130 привлекался к административной ответственности по ч.1,ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3о составлен протокол № об административном правонарушении за нарушение Правил пожарной безопасности в РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут индивидуальный предприниматель ФИО3 нарушил требования пожарной безопасности в строении для содержания скота по адресу <адрес>, а именно:

1). не обеспечил строение первичными средствами пожаротушения,

2). допустил отсутствие на лампах накаливания (освещения) плафоны, предусмотренные конструкцией светильника.

Представитель МОНД № 1 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области, просит признать виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и привлечь его к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности в строении для содержания скота.

Лицо, совершившее административное правонарушение ФИО3о в суд не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя МОНД № 1 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области, установлено

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение внеплановой выездной проверки № ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о согласовании проведения проверки с прокурором отсутствуют, выявлены нарушения ППБ в здании кафе, здании гостиницы и в строении для содержания скота

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается наличие выявленных нарушений ППБ по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются нарушения ППБ в зданиях: кафе, гостиницы, строения для содержания скота.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП ФИО3 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Частью 5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 указанной статьи.

Проверка индивидуального предпринимателя проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проводилась внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО3

Суду не представлены доказательства, на основании чего было вынесено распоряжение, а также само распоряжение, согласно которому проводилась проверка индивидуального предпринимателя в июне 2012 года.

В материалах дела отсутствуют копия согласованного с прокуратурой ежегодного плана проведения проверок на 2012 г.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294 ФЗ от 26.12.2008 г (в редакции от 28.07.2012 г) плановые проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей проводятся не чаще чем один раз в три года (далее Закон).

В соответствии со ст. 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относятся: нарушение срока проведения плановой проверки (п.2 ст.9 Закона), не согласование с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя (ч.5 ст.10 Закона).

Из текста акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проводилась внеплановая выездная проверка.

Согласно ч.5 ст.10 Закона внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя.

Внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 не была согласована с органом прокуратуры.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    При вышеизложенных обстоятельствах должностным лицом не представлено доказательств совершения индивидуальным предпринимателем ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5 оглы в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья