Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленновского районного суда <.....> Коробкова Е.И., при секретаре Земсковой Т.А., рассмотрев материалы административного производства в отношении гражданки:

ФИО1, <.....> года рождения, уроженки <.....> Рес<.....>, гражданки РФ, проживающей по адресу: пе<.....>,<.....>, пгт.<.....>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила административное правонарушение, выразившееся в том, что при проведении административного расследования на МПП СХПК «Согласие» <.....> 14 часов 00 минут, по факту полученной информации из ТО Управления Роспотребнадзора по <.....> в <.....> и <.....> (вх. №........ от <.....>), что при проведении плановой проверки в отношении Кемеровского райпотребсоюза, в магазине данного юридического лица (<.....>) <.....> была отобрана проба молока питьевого пастеризованного 1литр, дата изготовления <.....>, срок годности 72 часа при температуре от 2+ до +6 гр.С, изготовитель МПП СХПК <.....>» (<.....>, п.г.т. Промышленная, <.....>В). Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <.....>» от <.....>№........-ОГП, протоколу лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <.....>» от <.....>№........ исследованный образец молока не соответствует требованиям Федерального Закона от <.....> № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» приложение №........ п.1 (обнаружены БГКП (колиформы)-бактерии группы кишечной палочки), Единым санитарно-гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) глава 2, раздел 1, п/раздел 1.3, п.5 (пищевой продукт не соответствует установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию микроорганизму).

При проведении административного расследования <.....> в 14-00часов в <.....>», по факту выпуска нестандартной продукции (молоко питьевое пастеризованное 1 литр, дата изготовления <.....>, срок годности 72 часа при температуре от 2+ до +6 гр.С) установлено, что разливочный аппарат не прошел повторную дезинфекцию перед розливом молока <.....> (аппарат простоял более 6 часов), аппаратчик ФИО1 не осуществила санитарную обработку закрепленного за ней оборудования, это могло послужить загрязнению молока, что является нарушением гл.3, ст.10,п.3 ФЗ от <.....> № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, гражданка ФИО1., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело без её участия, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях признает в полном объеме.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <.....> в <.....>ФИО2 пояснила, что <.....> была получена информация из ТО Упраления Роспотребнадзора по <.....> в <.....> и <.....> о том, что молоко питьевое пастеризованное, выпускаемое МПП СХПК «<.....> (<.....>, п.г.т. Промышленная, <.....>В) не соответствует требованиям Федерального Закона от <.....> № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» приложение №........ п.1 (обнаружены БГКП (колиформы)-бактерии группы кишечной палочки), Единым санитарно-гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) глава 2, раздел 1, п/раздел 1.3, п.5 (пищевой продукт не соответствует установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию микроорганизму). При проведении административного расследования <.....> в 14-00часов в СХПК «Согласие», по факту выпуска нестандартной продукции (молоко питьевое пастеризованное 1 литр, дата изготовления <.....>, срок годности 72 часа при температуре от 2+ до +6 гр.С) установлено, что разливочный аппарат не прошел повторную дезинфекцию перед розливом молока <.....> (аппарат простоял более 6 часов), аппаратчик ФИО1, в обязанности которой входило осуществление санитарной обработки закрепленного за нейоборудования, не осуществила санитарную обработку закрепленного за ней оборудования, это могло послужить загрязнению молока, что является нарушением гл.3, ст.10,п.3 ФЗ от <.....> № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Вина ФИО1 подтверждается протоколом от <.....> об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколом лабораторных испытаний №........ от <.....>, экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от <.....>№........, протоколом №........ по делу об административном правонарушении от <.....>, письменным объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, приказом о приеме ФИО1 аппаратчиком, рабочей инструкцией аппаратчика производства молочных продуктов, показаниями свидетеля ФИО2

Суд считает установленным факт нарушения ФИО1 требований технических регламентов к продукции. Следовательно, ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение требований технических регламентов к продукции.

Суд принимает во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние, совершение впервые административного правонарушения, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в действиях ФИО1 суд не усматривает.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, её материальное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданку ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 420501001 код ОКАТО 32225000000 БИК 043207001 КБК 14111628000016000140 р/с получателя 40101810400000010007 банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <.....> получатель УФК по <.....> (Управление Роспотребнадзора по <.....>).

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.И. Коробкова