Гражданский кодекс часть 1

<данные изъяты>,поставленного на учет в качестве юридического лица <дата>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> незаконно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата>, в <данные изъяты> часов, в рамках проведения операции «Нелегальный мигрант» по адресу: <адрес>, выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам мероприятий по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства начальником <данные изъяты> вынесено определение от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол от <дата> № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании законный представитель <данные изъяты> ФИО7 вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП не признал. При этом пояснил, что <дата> между <данные изъяты> (подрядчик), директором которой является, и <данные изъяты> (заказчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту крыши и несущих стен административного здания. Для выполнения данных подрядных работ он привлекал работников - граждан <данные изъяты>, у которых имелось разрешение на работу. Работы по контракту были завершены <данные изъяты> в начале <дата>, однако с объекта не был вывезен строительный мусор, а также не был выполнен ремонт части потолка в одном из помещений, поэтому работы не были сданы заказчику. При этом работы по вывозу строительного мусора и ремонту части потолка в смету по договору подряда от <дата> не входили; их выполнение было обусловлено устной договорённостью с <данные изъяты>, финансировавшей договор подряда. Для производства этих работ, а именно для вывоза строительного мусора и ремонта части потолка, <дата> он привёз в <адрес> четырёх граждан <данные изъяты>, в том числе ФИО1, не имеющих разрешения на работу, но имеющих патент. <дата> и <дата> эти граждане выполняли работы по вывозу строительного мусора и ремонту части потолка в одном из помещений административного здания. ФИО1 он допустил к выполнению строительных работ как физическое лицо, поэтому вину юридического лица <данные изъяты> не признает. Трудового либо гражданско-правового договора с ФИО1 он не заключал.

<данные изъяты> ФИО5, допрошенная в суде в качестве свидетеля, подтвердила факт допуска юридическим лицом - <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> ФИО1, не имеющего разрешения на работу, к выполнению строительных работ. Суду пояснила, что <дата> ею был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.10 Кодекса РФ об АП в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1, который при составлении административного протокола вину признал. Со слов ФИО1 ей известно, что последний в конце <данные изъяты> по приглашению ФИО7 приехал в <адрес> для выполнения работ по кровле крыши бывшего здания <данные изъяты>; <дата>, примерно в <данные изъяты>, когда он крепил металлические листы к деревянной опалубке кровли указанного здания, приехали сотрудники полиции и установили факт <данные изъяты> <данные изъяты>. В ходе административного расследования установлено, что ФИО1 выполнял работы по кровле крыши в рамках договора подряда, заключенного <дата> между <данные изъяты> (подрядчик) и <данные изъяты> (заказчик), следовательно, юридическое лицо - <данные изъяты> допустило иностранного гражданина к незаконной трудовой деятельности.

Старший участковый <данные изъяты> ФИО6, допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что <дата>, примерно в <данные изъяты>, в рамках проведения операции «Нелегальный мигрант» по адресу: <адрес>, выявил четырёх граждан <данные изъяты>, в том числе ФИО1, осуществлявших кровельные работы на бывшем здании <данные изъяты> без соответствующего разрешения на работу. В указанное время ФИО1 находился на крыше здания, где крепил металлический лист к деревянной опалубке кровли. Он пресек незаконную трудовую деятельность ФИО1, в связи с чем пригласил последнего в <данные изъяты> для разбирательства.

Начальник учреждения - главный бухгалтер <данные изъяты> ФИО4, допрошенная в суде в качестве свидетеля, пояснила, что <дата> между <данные изъяты> (подрядчик) и <данные изъяты> (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и несущих стен здания. Строительные работы были начаты в <дата>, а завершены в <дата>. Она участвовала в приёмке выполненных работ, подписывала справку и акт о приемке, однако указанная в данных документах дата приёмки - «<дата>» не соответствует действительности, поскольку фактически приёмка имела место в <дата>. Строительные работы выполняло <данные изъяты>, она общалась лишь с его руководителем ФИО7, с членами бригады она не знакома. Кроме указанных в локальном сметном расчёте и акте выполненных работ, подрядчик выполнил работы по вывозу строительного мусора и ремонту части потолка в одном из помещений административного здания. Очевидцем выполнения бригадой подрядчика конкретных видов строительных работ не являлась, поскольку занималась своей основной деятельностью.

<данные изъяты> ФИО2, допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что в середине <дата> участвовал в приёмке строительных работ по кровле крыши и ремонту несущих стен здания бывшего здания <данные изъяты>, выполненных подрядчиком - <данные изъяты>. Дата приёмки, указанная в акте выполненных и справке, - «<дата>» не соответствует действительности, поскольку приёмка имела место в середине <дата>. Кроме указанных в локальном сметном расчёте и акте выполненных работ, подрядчик выполнил работы по вывозу строительного мусора и ремонту части потолка в одном из помещений административного здания. Указал, что подрядные работы выполняли четыре лица <данные изъяты> национальности; работы по вывозу строительного мусора подрядчик осуществлял периодически, а не по окончанию работ.

Руководитель <данные изъяты>ФИО3, допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что в середине <дата> участвовал в приёмке строительных работ по кровле крыши и ремонту несущих стен здания бывшего здания Дома Пионеров, выполненных подрядчиком - <данные изъяты>. Дата приёмки, указанная в акте выполненных и справке, - «<дата>» не соответствует действительности, поскольку приёмка имела место в середине <дата>. Кроме указанных в локальном сметном расчёте и акте выполненных работ, подрядчик выполнил работы по вывозу строительного мусора и ремонту части потолка в одном из помещений административного здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13, пунктом 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В силу ст. 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В судебном заседании установлено, что <дата>, в <данные изъяты> часов, в рамках проведения операции «Нелегальный мигрант» по адресу: <адрес>, выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, который при отсутствии у него разрешения на работу осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в <данные изъяты>, а именно находился на крыше здания, где крепил металлический лист к деревянной опалубке кровли.

Факт допуска юридическим лицом - <данные изъяты> иностранного гражданина ФИО1, не имеющего разрешения на работу, к выполнению строительных работ по ремонту крыши подтверждается:

протоколом № об административном правонарушении от <дата> в отношении юридического лица - <данные изъяты>, согласно которому указанное юридическое лицо в качестве подрядчика по контракту от <дата> осуществляло строительные работы, к выполнению которых привлекло гражданина <данные изъяты> ФИО1, без разрешения на работу (л.д. №);

паспортом ФИО1, согласно которому последний является гражданином Республики Узбекистан (копия - л.д. 6-7);

контрактом № от <дата> на выполнение подрядных работ, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты>, в силу которого указанное общество в качестве подрядчика приняло на себя обязательства по капитальному ремонту крыши и несущих стен административного здания <данные изъяты> (копия - л.д. №);

протоколом № от <дата> об административном правонарушении, составленным в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1 по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где имеются объяснения ФИО1, подтвердившего, что с конца <дата> по договоренности с ФИО7 без разрешения на работу осуществлял ремонт крыши бывшего <данные изъяты>, в том числе <дата>, примерно в <данные изъяты>, крепил металлические листы к деревянной опалубке кровли здания (копия - л.д. №);

вступившим в законную силу постановлением от <дата> о привлечении гражданина <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом указанный иностранный гражданин не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу (копия - л.д. №);

рапортом <данные изъяты> ФИО6, согласно которому в ходе проведения операции «Нелегальный мигрант» были выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин <данные изъяты> ФИО1, осуществляющие трудовую деятельность без соответствующего разрешения (копия - л.д.№).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Версия законного представителя <данные изъяты> ФИО7 о том, что он как физическое лицо привлек иностранных граждан, в том числе ФИО1 к выполнению работ, не являющихся предметом договора подряда от <дата>, в судебном заседании подтверждения не нашла, поскольку опровергнута объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, указавших в суде, что приемка подрядных работ имела место в середине <дата>, что согласуется с имеющимися в деле объяснениями ФИО1, рапортом <данные изъяты> ФИО6, объяснениями последнего в суде о том, что <дата> гражданин <данные изъяты> ФИО1 выполнял кровельные работы на крыше административного здания <данные изъяты>

К указанному выводу суд приходит с учётом того обстоятельства, что в данном конкретном случае выполнение работ по ремонту потолка (не предмет договора подряда) и ремонту крыши (предмет договора подряда) осуществлялось различными способами, а именно: ремонт потолка относится к внутренним работам, а ремонт крыши - к наружным.

Довод законного представителя <данные изъяты> ФИО7 о том, что объяснения ФИО1 в протоколе № от <дата> об административном правонарушении сфальсифицированы, объективно ничем не подтвержден, а потому не может быть принят судом во внимание.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности позволяют заключить, что <дата>, примерно в <данные изъяты>, иностранный гражданин ФИО1 не имеющий разрешения на работу, находясь на крыше здания <данные изъяты>, крепил металлические листы к деревянной опалубке кровли, то есть выполнял строительные работы в рамках договора подряда от <дата> как работник юридического лица

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, <данные изъяты> является действующим юридическим лицом, видами деятельности которого являются производство общестроительных и прочих строительных работ (л.д. №).

Из смысла примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что форма допуска иностранного гражданина к выполнению работ не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии в действиях допустившего лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП.

Поэтому сам по себе факт отсутствия заключенного трудового либо гражданско-правового договора между <данные изъяты> и ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в действиях <данные изъяты> объективной стороны данного правонарушения, поскольку <данные изъяты> в лице директора ФИО7 фактически допустило к выполнению работ иностранного гражданина, не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Существенных нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, судом не установлено.

Правонарушение выявлено при проведении административного расследования, поэтому в силу ч. 3 ст. 1 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к данным правоотношениям не применяются.

Таким образом, в действиях <данные изъяты> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об АП.

В силу ст. 23.67 Кодекса РФ об АП протокол об административном правонарушении № от <дата> по ст. 18.15 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении <данные изъяты> составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях данной категории.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об АП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, рассматриваются судьями в случае, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело о таком правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно материалам данного административного дела решение о передаче дела на рассмотрение в Конышевский районный суд Курской области принято уполномоченным на то лицом (л.д. №).

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об АП.

Санкция ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП предусматривает наказание, в частности для юридических лиц, в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность субъекта административного правонарушения, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного <данные изъяты> административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд считает необходимым назначить <данные изъяты> административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, в пределах санкции ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, что сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель <данные изъяты>, расчетный счет <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>, КОД БК <данные изъяты>.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, необходимо представить в суд, вынесший постановление.

Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным постановлением 13 февраля 2014 г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Конышевский райсуд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Афонченко