Гражданский кодекс часть 1

Судья Заречного районного суда Свердловской области Осокин М.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации городского округа Заречный, представителю которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации городского округа Заречный составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов при осуществлении надзора за дорожным движением, при обследовании дорожных условий в месте совершения ДТП - наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе выявленные нарушения в проведении работ по содержанию дороги <адрес>, заключающиеся в нарушении п.6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 и п.4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, на нерегулируемом пешеходном переходе, в виде отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на покрытии проезжей части; в нарушение п.6.2 ГОСТ Р 52605-2006, за 10-15 метров до нерегулируемого пешеходного перехода со стороны <адрес> отсутствует искусственная неровность, что создает угрозу для безопасности дорожного движения. При этом, указано, что Администрация городского округа Заречный является юридическим лицом, уполномоченным согласно п.п. 25 п.1 ст.31 Устава на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, на обеспечение безопасности дорожного движения на них и осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения. Ссылки Администрации городского округа Заречный на передачу улично-дорожной сети в оперативное управление МКУ "ДЕЗ" на основании постановления администрации городского округа Заречный № от ДД.ММ.ГГГГ не освобождают ее от ответственности за содержание дорог, поскольку Уставом МКУ "ДЕЗ" осуществление дорожная деятельность в качестве цели создания учреждения не предусмотрено, а п.26 Устава запрещено заниматься вилами деятельности не предусмотренными Уставом, что исключает возможность рассматривать МКУ "ДЕЗ" в качестве субъекта указанного правонарушения.

В судебном заседании старший государственный инспектор ГИБДД МО России «Заречный» ФИО1 позицию административного органа поддержал, указав, что отсутствие в Уставе МКУ "ДЕЗ" осуществления дорожной деятельности препятствует возможности привлечения указанного юридического лица к ответственности за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании дорог, в связи с чем передача улично-дорожной сети Администрацией в оперативное управление МКУ «ДЕЗ» не снимает с нее ответственности за нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения, предусматривающих среди прочего возложение обязанности на органы местного самоуправления по осуществлению муниципального контроля. Нарушение выразились в непринятии своевременных мер по обновлению разметки на нерегулируемом пешеходном переходе около <адрес>, тогда как о необходимости обновления разметки на территории всего ГО Заречный органами ГИБДД указывалось в предписании главе ГО Заречный от ДД.ММ.ГГГГ, которое попросту было проигнорировано. Кроме того, нарушение также выразилось в отсутствии искусственной неровности со стороны <адрес>, тогда как п.6.2 ГОСТ Р 52605-2006 предусматривает необходимость установления неровностей с обеих сторон, то есть до и после пешеходного перехода. При этом, ФИО1 также пояснил, что действительно установление данных искусственных неровностей на данном пешеходном переходе не является обязательным, допустимо их установление с учетом аварийной обстановки, но коль скоро, с одной стороны неровность присутствует, то и с другой она должна быть. Доводы администрации о невозможности ее размещения на расстоянии 10-15 метров от пешеходного перехода полагал необоснованными, поскольку указанные требования о расстоянии размещения неровности не являются строго обязательными и могут быть на конкретном пешеходном перекресте уменьшены, а сама неровность выполнена в резино-кордовом исполнении, а не асфальтовом, что сократит ее размер.

Представитель Администрации ГО Заречный ФИО2 полагала отсутствующими основания для привлечения Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Администрация ГО Заречный не является субъектом указанного административного правонарушения, так как автодорога по <адрес> постановлением администрации ГО Заречный от ДД.ММ.ГГГГ№ передана в оперативное управление МКУ ГО Заречный «ДЕЗ», содержание автомобильных дорог осуществляется в рамках муниципальной программы «Развитие улично-дорожной сети городского округа Заречный» в 2016-2020 годах, утвержденной постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ Ответственным исполнителем мероприятий муниципальной программы по содержанию дорог является МКУ ГО Заречный «ДЕЗ». В рамках исполнения мероприятий по содержанию автомобильных дорог заключены муниципальные контракты, в рамках которых в ДД.ММ.ГГГГ выполнены искусственные неровности в районе <адрес>, а также проведены работы по нанесению линии горизонтальной дорожной разметки краской со световозвращающими элементами на дорожном покрытии. Участок автомобильной дороги между <адрес> является сложным перекрестком, представляющим пересечение <адрес> с <адрес> и <адрес>. В указанных условиях расположение искусственной неровности в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52605-2006 невозможно. Устранение недостатков дорожной разметки в зимний период также недопустимо по ограничениям, предусмотренным технологией ее нанесения. Разметка выполнена в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с муниципальным контрактом, в адрес подрядчика в рамках гарантийных обязательств будет устранены соответствующие недостатки. С учетом указанных обстоятельств представитель администрации ГО Заречный просила производство по настоящему делу прекратить на основании п.2 части 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, выслушав позиции участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы административного расследования и дополнительно представленные документы, полагает необходимы отметить следующие обстоятельства.

Частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года N 26-ФЗ) установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту Закон) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

При этом часть 2 указанной статьи Закона установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

По настоящему делу установлено, что постановлением Администрации ГО Заречный от ДД.ММ.ГГГГ№ улично-дорожная сеть, в том числе и участок автомобильной дороги в районе <адрес> в <адрес> передана в оперативное управление МКУ ГО Заречный «ДЕЗ», содержание автомобильных дорог осуществляется в рамках муниципальной программы «Развитие улично-дорожной сети городского округа Заречный» в ДД.ММ.ГГГГ утвержденной постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№. Ответственным исполнителем мероприятий муниципальной программы по содержанию дорог является МКУ ГО Заречный «ДЕЗ». В ходе выполнения указанных мероприятий в рамках заключенных МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по нанесению горизонтальной разметки 1.14.1 Правил Дорожного движения, а также искусственная неровность в районе <адрес>, что подтверждено счет-фактурами к указанным муниципальным контрактам.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что администрация ГО Заречный не является лицом, непосредственно отвечающим за содержание участка дороги в районе пешеходного перехода у <адрес>, поскольку титульным ее владельцем является МКУ ГО Заречный «ДЕЗ», на которого возложены обязанности по ее обслуживанию муниципальной программой, на реализацию которой предусмотрено финансирование, в ДД.ММ.ГГГГ именно МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» как заказчиком заключены муниципальные контракты, в связи с чем возможные конкретные нарушения требований законодательства в области дорожной деятельности допущены в ходе реализации указанных мероприятий, непосредственным участником которых Администраци ГО «Заречный» не является.

В Уставе МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» в качестве цели деятельности учреждения действительно не предусмотрено осуществление дорожной деятельности, однако, однако данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка определения целей и задач указанного юридического лица.

Таким образом, Администрация ГО Заречный не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава указанного административного правонарушения, и в силу п.2 части 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет прекращение производства по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Осокин