Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением прокурора Ершовского района от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ершовского района в адрес администрации <адрес> (далее администрация <адрес> было вынесено представление о необходимости принятии мер по сносу сараев и вывозу строительного мусора по адресу: <адрес>, и установлен месячный срок для рассмотрения представления, который впоследствии продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ прокуратурой Ершовского района был получен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ершовского района в адрес <данные изъяты> было вынесено представление о непринятии своевременных мер претензионного и досудебного порядка разрешения спора, а также судебной защиты в отношении подрядной организации осуществлявшей строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, – ООО <данные изъяты>, и установлен месячный срок для рассмотрения представления и принятии мер, который впоследствии продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ прокуратурой Ершовского района был получен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что не знал о том, что поступило письмо прокурора о повторном рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГГГ, а представление от ДД.ММ.ГГГГ в целом является незаконным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора полагавшего назначить ФИО1 наказание в соответствии требованиями КоАП РФ, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса

В соответствии со ст.ст. 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на её территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Вместе с тем, ст. 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение её конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, является административным правонарушением, за которое предусмотрена ответственность.

При этом, субъективную сторону указанного правонарушения составляет прямой умысел, который пожат выражаться как в действии, так и в бездействии виновных лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ершовского района Саратовской области в адрес главы <данные изъяты>ФИО6 внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Основанием для внесения прокурором указанного представления послужили результаты проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина, в частности необходимости принятии мер по сносу сараев и вывозу строительного мусора по адресу: <адрес>.

В представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в администрацию <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), об устранении нарушений законодательства содержались требования:

- рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствовавших,

- в установленном порядке рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения требований законодательства;

- о результатах принятых мер письменно сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок с приложением копий приказов о наложении дисциплинарного взыскания.

Ответственными лицами за рассмотрение представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, были назначены <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты>ФИО7, о чем в книги регистрации входящей корреспонденции имеются подписи (л.д. 49).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№ прокурору был направлен ответ о рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением <данные изъяты>ФИО7 к дисциплинарной ответственности (л.д. 39, 47).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ершовского района Саратовской области направил в адрес <данные изъяты>ФИО8, требование о ненадлежащем исполнении представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием того, что нарушения закона в полном объеме не устранены и не подтверждены соответствующими документами, установлен новый срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Однако ответ в прокуратуру за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках рассмотрения представления, прокурору направлены копии договоров и актов выполненных работ по вывозу строительного мусора.

При этом, ответственным лицом за повторное рассмотрение представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно резолюции <данные изъяты>, была назначена ФИО9 (л.д. 20).

Также, согласно книге регистрации входящей корреспонденции, в качестве ответственных лиц, указаны ФИО1 и ФИО7, при этом имеется лишь подпись сотрудника отдела <данные изъяты>ФИО10 (л.д. 51).

Сведения о том, что ФИО1 был ознакомлен с указанным письмом прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют, кроме того, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействиях) ФИО1 отсутствует умысел на невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Также, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ершовского района Саратовской области в адрес <данные изъяты>ФИО6 внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Основанием для внесения прокурором указанного представления послужили результаты проверки соблюдения жилищного и градостроительного законодательства, в частности непринятия своевременных мер претензионного и досудебного порядка разрешения спора, а также судебной защиты в отношении подрядной организации осуществлявшей строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «Е», – ООО <данные изъяты>.

Ответственными лицами за рассмотрение представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, были назначены <данные изъяты> ФИО1 и начальник <данные изъяты>ФИО7, о чем в книги регистрации входящей корреспонденции имеются подписи (л.д. 49).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№ прокурору был направлен ответ о рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» распространяется на вновь строящиеся и реконструируемые одноквартирные жилые дома. Жалоб от жильцов жилого дома по <адрес>, в адрес администрации не поступало и основания для реагирования отсутствуют (л.д. 48).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ершовского района Саратовской области направил в адрес <данные изъяты>ФИО8, требование о ненадлежащем исполнении представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием того, что нарушения закона в полном объеме не устранены и не решен вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности, установлен новый срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Из письма администрация <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при повторном рассмотрении представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, отмеченные в представлении, не выявлены (л.д. 8).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокурор вновь направил в адрес администрации <адрес> письменное требование о ненадлежащем исполнении представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, и установил срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Однако ответ в прокуратуру за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представление прокурора рассмотрено надлежащим образом, для ознакомления направлена копия искового заявления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

Так, в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указано на непринятие своевременных мер претензионного и досудебного порядка разрешения спора, а также судебной защиты, в отношении подрядной организации (ООО <данные изъяты>) осуществлявшей строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, в п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пункт 4 ст. 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Между тем данное требование, изложенное в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Возможность применения своевременных мер претензионного или иного досудебного порядка, судебного разрешения спора с ООО <данные изъяты> по факту строительства жилого дома по адресу: <адрес> является правом, а не обязанностью администрации <адрес>, и, которое производится в законодательно установленном порядке.

Содержащееся в представлении прокурора требование об отсутствии своевременных мер претензионного или иного досудебного порядка, судебного разрешения спора с ООО <данные изъяты> противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и процессуальному законодательству.

Таким образом, невыполнение указанного в представлении от ДД.ММ.ГГГГ требования, необоснованно вменено ФИО1 при привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ со дня вручения или получения копии постановления.

Судья