Гражданский кодекс часть 1

заместителя начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности от Попова С.С.

арбитражного управляющего Бугаева В.С.

представителя арбитражного управляющего Бугаева В.С. по доверенности № от Сухоруковой Ю.В.

при секретаре Моновой Л.Н.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Ставрополя материалы в отношении Бугаева В. С., , зарегистрированного по адресу: ,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01 июля 2009г. возбуждено производство по делу о несостоятельности ЗАО «».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 октября 2009г. в отношении должника введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего утвержден Бугаев В.С.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2010г. в отношении должника введена процедура внешнего управления. На должность внешнего управляющего утвержден Бугаев В.С.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09 сентября 2010г. по делу № на должность конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «» утвержден Бугаев В.С.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ЗАО «» Бугаева В.С.

В ходе административного расследования, установлено, что Бугаев В.С. в период исполнения обязанности конкурсного управляющего ЗАО «» нарушил правила п.10 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

В соответствии с данной нормой в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в числе прочего сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Однако ссылка в сообщении на проект договора купли-продажи, размещаемый в электронном виде, не исключает необходимость отражать в -сообщении полные сведения, характеризующие предприятие, его состав, характеристики, описание, поскольку это ущемляет права потенциальных покупателей, ознакомившихся с сообщением о проведении торгов только в печатном виде.

Конкурсный управляющий ЗАО «» Бугаев B.C., выступая в качестве организатора торгов, опубликовывает в газете «Коммерсант» (официальное издание) сообщения о проведении торгов по продаже предприятия должника: от 15.01.2011г., 05.03.2011г., 16.07.2011г., 19.11.2011г.

При этом, сообщения, опубликованные 15.01.2011г., 05.03.2011г., в электронном виде не содержат приложение файла с проектом договора купли-продажи, что не отрицается самим арбитражным управляющим.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Закона, опубликованные конкурсным управляющим ЗАО «» Бугаевым B.C. сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника не содержат сведения о включении в состав имущества:

- нежилое здание административное (сторожка) площадью 41,3 кв.м.;
нежилое помещение (магазин); жилое помещение в общежитии для временного
проживания; сооружение навес для стоянки автомобилей (в сообщениях о торгах указаны бытовые помещения, однако, не ясно, относятся ли к ним вышеназванные объекты недвижимости);

- земельный участок площадью 5900 кв.м.; земельный участок площадью 1285 кв.м. (в сообщениях о торгах указан только один земельный участок площадью 7184 кв.м.);

- сооружение подъездные железнодорожные пути к комплексу-терминалу в х. Вязники (в сообщениях о торгах указаны инженерные сети, однако, не ясно, о чем идет речь, относятся ли к ним подъездные железнодорожные пути к комплексу-терминалу в х. Вязники, не указано, что должнику принадлежит только 1/4 доля в праве общей долевой собственности);

- движимое имущество, его состав и описание;

- описание и состав хлебопекарного оборудования.

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего Бугаева В.С. начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Штомпелем А.Н. 13.01.2012г. в 15-00 часов составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Ставропольскому краю обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бугаева В.С., исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «», к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании арбитражный управляющий Бугаев В.С. и его представитель Сухорукова Ю.В. пояснили, что выводы Управлением Росреестра по Ставропольскому краю о том, что арбитражный управляющий Бугаев В.С. ненадлежаще исполняет обязанности, возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не верны, поскольку публикации полностью соответствуют всем перечисленным требованиям пункта 10 статьи 110 Закона.

Информация о реализуемом имуществе опубликована в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2011г. в полном объеме в следующем виде: Лот «Имущественный комплекс ЗАО «»; Лот «Движимое имущество (хлебопекарное оборудование)». В электронном виде информация была размещена на ЮТэндере - 12.01.2011г. вместе с проектами договоров, содержащих полные сведения о продаваемом имуществе.

Повторные торги в электронной форме Лот 1,2 - публикация в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2011 г. Размещение на ЮТэндере -03.03.2011г. вместе с проектами договоров, содержащих полные сведения о продаваемом имуществе.

Размещение проекта договора в печатном издании не предусмотрено законом.

Публикации полностью соответствуют требованиям, поскольку содержат: сведения о предприятии - наименование, адрес, ИНН, ОГРН; его составе - виды имущества, включая здания, сооружения, оборудование, инвентарь, права требования, текущая задолженность; характеристику, описание предприятия: мельница площадью 1740,7 кв.м. и производительностью 120т. муки в сутки; склад для хранения зерна площадью 2076,4 кв.м. и емкостью 6000 т.; склад готовой продукции площадью 569,7 кв.м. с механизированной подачей к ж/д; двухэтажный административно - бытовой корпус площадью 636,3 кв.м.; автовесовая с эл. весами на 60 т.; лаборатория, бытовые помещения, инженерные сети; земельный участок площадью 7 184 кв.м.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальное указание о том, что подразумевается под полнотой сведений о предприятии. Более того, судебная практика исходит из того, что «указание в публикации места расположения имущества и характеризующих его документов, с которыми можно ознакомиться, является достаточной информацией о предмете торгов».

Кроме того, в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. Средняя стоимость публикации в печатном издании составляет 25-30 тыс. рублей. Арбитражный управляющий должен до того, как произойдет реализация имущества оплатить публикации о его продаже. Соответственно оплата производится управляющим из собственных (или по возможности привлеченных сторонних) средств.

Публикация в том виде, т.е. полностью всего перечня имущества, в том виде, о котором идет речь в протоколе, стоила бы 161 539,01 рублей. С учетом, что таких публикаций только о продаже имущества и только в газете «Коммерсант» прошло за период конкурсного производства в отношении ЗАО «» шесть, то расходы на публикации в печатном издании составили бы за период конкурсного производства около 1 млн. рублей. И эта сумма без учета той, которая подлежит оплате за публикации о несостоявшихся торгах.

В связи с вышеизложенным, просили суд отказать в удовлетворении требований Управления Росреестра по СК и прекратить производство по административному делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Бугаева В.С.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности Попов С.С. пояснил, что составленный протокол соответствует уставленным в ходе административного расследования фактическим обстоятельствам. Довод арбитражного управляющего о том, что увеличение объема публикации значительно увеличило бы стоимость публикации до 200 000 рублей, является несостоятельным. Как видим, приведенный выше перечень имущества, не включенного в публикацию, не столь значителен, и сопоставим с тем перечнем, который включен в опубликованные сообщения: мельница, склад для хранения зерна, склад готовой продукции, двухэтажный административно-бытовой корпус, автовесовая, лаборатория, бытовые помещения, инженерные сети, земельный участок.

Необоснован довод арбитражного управляющего об отсутствии необходимости размещать в сообщениях о торгах полные исчерпывающие сведения о предприятии, его имуществе, поскольку в приложенном в электронном виде проекте договора купли-продажи приведены исчерпывающие сведения.

Представитель Управления Росреестра по СК просил признать арбитражного управляющего Бугаева В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ с объективной стороны характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла. Лицо знает, осознает, что оно нарушает законодательство о банкротстве, и желает этого, либо относится к его соблюдению безразлично.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся документальные доказательства, установил, что арбитражным управляющим Бугаевым В.С. в сообщении о продаже предприятия неполно отражены сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, что является нарушением пункта 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. КоАП РФ не содержит исключений применения ст.2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым отношениям отсутствует. В настоящее время заключены договоры о купли-продажи мельничного комплекса и хлебопекарного комплекса, внесен залог. Кроме того, сэкономив на публикации в печатном издании, им выплачена заработная плата рабочим.

Таким образом, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего Бугаева В.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить арбитражного управляющего Бугаева В. С. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.

Объявить арбитражному управляющему Бугаеву В. С. устное замечание.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления сторонами административного производства.

Судья В.П. Рудаков

Копия верна

Судья В.П. Рудаков