Постановление № 5-507/18 от 03.07.2018 Нальчикского городского суда (Кабардино-Балкарская Республика)

Дело № 5 - 507/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 3 июля 2018 года

Судья Нальчикского городского суда, КБР Кушхова Р.Д.,

С участием ФИО1 <данные изъяты>,

инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО3,

рассмотрев в помещении Нальчикского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБАССР, проживающего в <адрес>,

Установил:

Как следует из протокола о административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. в этот день ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «Б» <адрес>, ФИО4 препятствовал законным действиям инспектора ОИН ФКУ УИИ ФСИН России по КБР старшему лейтенанту внутренней службы ФИО5 на обеспечение доставки ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому судебным решением Верховного суда КБР от 28.06. 2018г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в Нальчикский городской суд, КБР к 12 часам 03.07. 2018г.

ФИО4 не признал вину в совершении административного правонарушения и пояснил суду, что его сын ФИО9 находится под домашним арестом по решению Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. и его сын ФИО9 и его семья, и они все должны соблюдать установленные ограничения судом.

К ним приезжают сотрудники ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО10 и ФИО11, других сотрудников ФКУ УИИ УФСИН России по КБР они не знают, так как их сын не имеет право общаться с другими лицами кроме указанных инспекторов, адвокатов и следователей, он испугался, что следователь может это расценить как нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и ему могут изменить меру пресечения на заключение под стражей.

К ним ДД.ММ.ГГГГг. приехал парень без формы, с бородой на его вопрос он представился как сотрудник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, он попросил представить документы, парень ушел и принес доставку на сына весь разговор происходил через дверь на лестничной площадке, так как они боятся за свою жизнь и жизнь внуков, и жизнь сына. Его сын не имеет право нарушать предписание суда.

Он не доверял сотруднику ФИО3 поскольку в памятке о порядке исполнения домашнего ареста указано, что его сын может общаться только с инспекторами ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО10 и ФИО11. Его сын боится подойти к окну, с кем-то разговаривать, он ни разу не нарушил меру пресечения.

Следователь ФИО12 угрожает им, что детей сына заберет, присылает им комиссии с различных органов, вчера была комиссия с органов опеки попечительства, проверяли, что кушают дети, в каких условиях они живут, нет ли антисанитарии в квартире. Угрожает жене ФИО9, которая в настоящее время обеспечивает всю семью, что он оставит ее без работы, в настоящее время она одна является единственным кормильцем семьи.

Он звонил адвокату сына Пшиготыжеву А. он был занят в Верховному суде, КБР, звонил ФИО10, но он был в <адрес>. После того как ФИО3 предоставил документы, поговорили с адвокатом Пшиготыжевым А. сына его ФИО9 доставили в Нальчикский городской суд.

Сотрудник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР доставил его сына в Нальчикский городской суд к указанному сроку, они опоздали на десять минут из –за переговоров с сотрудником ФИО5 и адвокатами и инспекторами ФИО10 и ФИО11.

Инспектор ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО3 пояснил суду, что он приехал с целью осуществления доставки обвиняемого ФИО9 в Нальчикский городской суд, КБР ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес> 11 часам 40 минут. Он встретил отца обвиняемого ФИО9 - ФИО1 <данные изъяты>, он представился, предъявил служебное удостоверение. ФИО4 стал звонить инспектору ФИО8, адвокату ПшиготыжевуА., в связи с тем, что ФИО2 препятствовал законным требованиям, он не успел вовремя доставить в суд ФИО9

Он ФИО1 <данные изъяты> потребовал заявку на сына ФИО9. Заявку он оставил в машине пошел за ним и принес и показал ФИО4. ФИО4 отказывался пускать его в квартиру являющуюся местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, для обеспечения контроля и доставки ФИО9 в конечном итоге из-за этих переговоров он доставил ФИО9 в Нальчикский городской суд с опозданием на 8- 10 минут.

Выслушав объяснение ФИО4, инспектора ОИН ФКУ УФСИН России по КБР ФИО5, Б., изучив материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО4 не содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об

административном правонарушении.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Согласно ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из содержания ст. 26.2 КоАП РФ следует, что «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения своими неправомерными действиями воспрепятствовал законным действиям инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 на обеспечение доставки ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому судебным решением Верховного суда КБР от 28.06. 2018г. избрана мера пресечение в виде домашнего ареста в Нальчикский городской суд, КБР к 12 часам 03.07. 2018г..

Из рапорта инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО5 следует, что он с целью осуществления доставки обвиняемого ФИО1 <данные изъяты> в Нальчикский городской суд КБР 03.07. 2018г. им был осуществлен выезд по адресу: КБР, <адрес>. Он прибыл туда в 11 часов 30 мин. 03.07. 2018г. в 11 часов: 40 мин. он встретил отца обвиняемого ФИО9- ФИО4, которому он представился, предъявив служебное удостоверение. Так как двери квартиры были заперты, сообщил ФИО1 М, Х. о необходимости доставки обвиняемого ФИО1 <данные изъяты> в Нальчикский городской суд КБР 03.07. 2018г. к 12 часам. После этого он представил ему заявку на доставку обвиняемого ФИО9 являющегося его сыном, затем разъяснил необходимость обеспечения допуска ее в квартиру, предупредив его об административной ответственности в случае неисполнения его законного требования.

ФИО4 отказался выполнять его законное требование по допуску в <адрес> 20 являющемуся местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста для обеспечения контроля и доставки ФИО4 в Нальчикский городской суд КБР к 12 : 00. Таким образом, он не смог своевременно обеспечить доставку обвиняемого ФИО1 <данные изъяты> в Нальчикский городской суд 03.07. 2018г. к 12 : 00.

На основании этого был составлен административный материал по ст.19.3 ч.2 КоАП РФ Начальником ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО6 в отношении ФИО1 <данные изъяты>.

На основании представленных материалов, судья приходит к выводу о не виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.

В связи с тем, что представленные доказательства в суд: указанный протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО5 не подтверждают наличие в действиях ФИО4 указанных в протоколе об административном правонарушении состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ

Объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, либо сотрудника органов уголовно исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанности по охране общего порядка и обеспечению общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование ими служебных обязанностей.

Требование либо распоряжение исходящих от сотрудников вышеперечисленных органов должны быть законными.

Неповиновение выражается в отказе исполнений законного распоряжения или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Как установлено судом инспектор ФИО5 прибыл на место осуществления доставки без формы сотрудника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, заявку он ФИО9 оставил в своей автомашине и сразу не предъявил ФИО1.

После переговоров ФИО4 с адвокатом ФИО7 и сотрудником ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО8 инспектор ФИО5 осуществил доставку ФИО9 в Нальчикский городской суд КБР с опозданием в 8- 10 минут.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Если при рассмотрении административного дела будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состав административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то судья выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 п. 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, как установлено судом при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. были допущены существенные нарушения начальником ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО6, в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 19. 3 КоАП РФ в протоколе нет времени составления протокола. ФИО4 не извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него. Копия протокола ему не вручено. ФИО4 не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные, ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6, 24.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24. 4 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29. 10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБАССР, по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ на основании ч.1.п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Р.Д. Кушхова