Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного в <адрес> по <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №, №, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обвинен в совершении предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ правонарушения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в населенном пункте <адрес> по ул. <адрес> нарушил требования ст. 11,14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 04.05.1999г. и осуществил выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

В обоснование привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий обвинение ФИО1 в совершении выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, содержащего запись (от подписи отказался) (л.д.6);

- протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д<данные изъяты>), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. отбор проб произведен ведущим специалистом ФИО3, в присутствии ведущего специалиста 1 разряда ЦТУ МЭПР РТ ФИО4, ФИО1, Акт отбора проб №, газоанализатор №, фотометр фотоэлектрический КФК-3, источником указан – мангал для приготовления шашлыка, определяемый компонент: Углерод оксид в концентрации 745+/-75мг/м3, Азота оксид в концентрации 0,5+/-0,13мг/м3, Азота диоксид 3,30+/-0,83мг/м3, - параметры объема выброса, массового выброса, нормативы не указаны.

В судебном заседании защитник ФИО1 — Самойлов А.А. отрицал вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, пояснил суду, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. при отборе проб промышленных выбросов предприятия ИП ФИО1 на ул. <адрес> не присутствовал, из какого конкретно источника выбросов произведен отбор проб не указано, кому принадлежит источник выбросов также не установлено, так как на указанной территории подобную деятельность проводят еще ряд предпринимателей и представителей юридических лиц.

Представители Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО6 и ФИО7 считали, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью представленных материалов дела. Считали доводы защитника ФИО5 о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельными.

Заслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена ответственность юридического лица за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Субъектами указанного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо нарушение его условий.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, административным органом при проведении проверки в связи с обращением граждан ДД.ММ.ГГГГ. были отобраны пробы атмосферного воздуха из мангала для приготовления шашлыка. Протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что определяемый компонент Углерод оксид определен в концентрации 745+/-75мг/м3, Азот оксид в концентрации 0,5+/-0,13мг/м3, Азота диоксид в концентрации 3,30+/-0,83мг/м3, между тем экспертное заключение не приведено, тем самым не установлено, что в исследованных пробах атмосферного воздуха содержание указанных веществ превышает ПДК максимально разовые, установленные ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Каких-либо документов о месте расположения объекта обозначенного Протоколом №№т как мангал, его принадлежности материалы дела не содержат.

Сведений о взятии проб на прилегающей к указанному объекту территориях, подтверждающих отсутствие выбросов от иных источников, выделяющих в атмосферный воздух загрязняющие вещества, материалы дела не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Суд полагает, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является ответственным лицом по вопросу обращения граждан за допущение загрязнения атмосферного воздуха, указанного в протоколе по делу об административном правонарушении, и что только у него имеются источники выброса загрязняющих веществ, выделяющиеся в атмосферный воздух.

Таким образом, административным органом, в силу возложенных на него КоАП РФ обязанностей, не представлено убедительных доказательств виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В связи с изложенным, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани Морозов В.П.