Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Читы Павлова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Багульник» (юридический адрес: 687000, <адрес>, <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации <адрес>),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Раздабреевой Е.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Багульник» по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, в связи с сообщением таможенному органу недостоверных сведений путем предоставления недействительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Читинской таможни Лоза М.И. в отношении ООО «Багульник» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Собранные материалы по факту совершения ООО «Багульник» административного правонарушения в соответствии с положениями ст.28.8 КоАП РФ представлены на рассмотрение в судебном порядке.

ООО «Багульник» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Читинской таможни так же в суд не явился для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> местного времени в ОТО и ТК № таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни из КНР прибыло транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № RUS по управлением Ульзутуева В.А., действующего на основании доверенности б/н с ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, выданной перевозчиком ОО» «Багульник».

Представитель перевозчика ООО «Багульник» Ульзутуев В.А. сообщил о прибытии транспортного средства государственный регистрационный номе № с товарами: ананасы, мандарины, лимоны, перец, капуста китайская, чеснок, лук, морковь, томаты, огурцы, салат, баклажаны, арбузы, предоставив таможенный орган следующие товаросопроводительные документы:

международную дорожную грузовую накладную № от ДД.ММ.ГГГГ;

инвойс №Р00124 от ДД.ММ.ГГГГ;

инвойс №Р00125 от ДД.ММ.ГГГГ;

инвойс №Р00126 от ДД.ММ.ГГГГ;

спецификацию б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В данных документах содержались сведения о товарах: ананасы свежие <данные изъяты>

Согласно товаросопроводительным документам, отправителем вышеуказанных товаров является: Экспортно-импортная торговая компания с ограниченной ответственностью «Сяо Си Хун» (адрес: <адрес> Получателем товаров является: ООО «Спецторгпоставка» (адрес<адрес>

Перевозчиком товаров согласно гр. 15 международной дорожной грузовой накладной № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Багульник» (адрес: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании поручения на досмотр № проведен таможенный досмотр товаров, следовавших в транспортном средстве государственный регистрационный номер M №, составлен акт таможенного досмотра (АТД) №.

В результате таможенного досмотра выявлено превышение фактического количества товаров над заявленным, в товаросопроводительных документах:

<данные изъяты>

В соответствии с п.п. 45 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС под товаром понимается любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, ввоз товаров на таможенную территорию Союза - это совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

На основании ст. 310 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Как установлено ст. 88 ТК ЕАЭС, перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных ст. 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров. От имени перевозчика документы могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующими по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Статьей 89 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет таможенному органу, в частности, сведения о наименовании, весе брутто товаров (в килограммах) и количестве мест. В силу пп. 1 п. 1 ст. 89 ТК ЕАЭС указанные сведения сообщаются путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто и количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем представления недействительных документов предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются в частности документы, содержащие недостоверные сведения.

Таким образом, в действиях перевозчика ООО «Багульник» усматриваются признаки административного правонарушения, квалифицируемого как сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто и количестве грузовых мест товара при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, путем предоставления недействительных документов, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом МАПП Забайкальск Читинской таможни возбуждено дело об административном правонарушении № в отношении ООО «Багульник» по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является таможенный пост МАПП Забайкальск Читинской таможни, датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области порядка и условий перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу и порядок проведения таможенного контроля.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, охватывается деяние, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о товарах при прибытии на таможенную территорию.

Субъектом административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выступают лица, ответственные за совершение таможенных операций при прибытии на таможенную территорию таможенного союза и сообщившие в таможенный орган недостоверные сведения о ввозимом товаре. В данном случае, субъектом административного правонарушения является перевозчик - ООО «Багульник».

К материалам дела об АП № приобщено заявление Хазиахметова Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому инспектор Раздобреева Е.Г. при досмотре обнаружила несоответствие указанного веса с фактическим по следующим видам товаров: № ананас на <данные изъяты> меньше заявленного; № перец сладкий на <данные изъяты> меньше заявленного; № капуста китайская на <данные изъяты> меньше заявленного; № мандарины на <данные изъяты> больше заявленного; № чеснок свежий на <данные изъяты> меньше заявленного; № морковь свежая на <данные изъяты> меньше заявленного; № арбузы свежие на <данные изъяты> меньше заявленного; № томаты свежие на <данные изъяты> меньше заявленного; JV» 10 огурцы свежие на <данные изъяты> меньше заявленного; № салат на <данные изъяты> меньше заявленного; № баклажаны на <данные изъяты> больше заявленного; № лук на <данные изъяты> меньше заявленного.

Согласно талона взвешивания общий вес составил <данные изъяты>, учитывая вышеизложенное есть основания полагать, что инспектор необоснованно пришёл к выводу что в действиях ООО «Багульник» имеются признаки административного правонарушения.

В процессе административного расследования по делу об АП № были опрошены свидетели.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля опрошен водитель Ульзутуев В.А., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он по доверенности от перевозчика ООО «Багульник» предоставил в ОТО и ТК № таможенного поста МАПП Забайкальск документы на груз, перемещаемый им в адрес ООО «Спецторгпоставка». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения таможенного досмотра товаров в его присутствии, перемещаемых в транспортном средстве, государственный регистрационный номер M 355 HX 75 rus, было выявлено превышение по весу брутто по следующим товарам: <данные изъяты> Ульзутуев В.А. работает в ООО «Багульник» с 2017 года, осуществляет международные перевозки с этого же времени. В его обязанности входит перевозка груза, обслуживание транспортного средства. С требованиями таможенного законодательства в части касающейся заявления таможенному органу сведений о товарах при прибытии на таможенную территорию таможенного союза знаком. Обязанности перевозчика в контексте Конвенции о договоре международной перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ ему известны. Перед выездом проходит инструктаж по предстоящей поездке. Погрузка товара происходила в городе Маньчжурия в складе отправителя. При погрузке он присутствовал. Говаросопроводительные документы на груз получил на руки только при выезде из КНР на границе. Вес товара определялся после загрузки каждого наименования и после полной загрузки на стационарных весах. Несоответствие заявленных сведений Ульзутуев В.А. объясняет ошибкой китайских партнеров.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля опрошен Ильдибаев К.Р., который показал, что работает старшим смены на СВХ ООО «ТЛТ-Забайкальск».03.03.2018 года находился на своем рабочем месте, в это времяинспектором таможни Раздобреевой Е.Г. проводился таможенный досмотртоваров находящихся в транспортном средстве марки «Мицубиси», государственный регистрационный номер M 355 HX 75 rus. По просьбе инспектора, Ильдибаев К.Р. присутствовал при проведении досмотровых операций. В результате досмотра было выявлено превышение по весу брутто по следующим товарам: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля опрошен Нуриев Р.Г., который по существу заданных вопросов пояснил, что таможенный досмотр товаров, перемещаемых ООО «Багульник» в транспортном средстве государственный регистрационный номер № RUS, был проведен ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения о досмотре №. Таможенный досмотр был назначен с целью идентификации и пересчета товаров перевозимых ООО «Багульник». Таможенный досмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ на крытой площадке ТЛТ Забайкальск. Производилась полная выгрузка и пересчет грузовых мест. Таможенный досмотр проводила ГТИ ОТО и ТК № т\п МАПП Забайкальск Раздобреева Е.Г. в присутствии Нуриева Р.Г., так же присутствовал Ульзутуев В. А. как представитель ООО «Багульник». Товары находились в грузовом отсеке транспортного средства, упакованы в коробки. Выгружались они в обратной последовательности от загрузки, так же и досматривались. При таможенном досмотре производилась полная выгрузка, взвешивание, пересчет, а так же фотографирование. Данные о применении средств технических средств таможенного контроля указаны в акте таможенного досмотра №. Установление количества грузовых мест производилось полным их пересчетом, вес брутто определялся путем проведения полного взвешивания. Сведения о поверке весов, а так же их характеристики (вероятность погрешности и др.) Нуриеву Р.Г. не известны, т.к. проверку наличия поверки весов проводила лицо уполномоченное для проведения таможенного досмотра, а именно ГТИ ОТО и ТК № т\п МАПП Забайкальск Раздобреева Е.Г.. Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра №. Причины несовпадения нумерации товаров в акте таможенного досмотра Нуриеву Р.Г. не известны. Представитель 000 «Багульник» с результатами таможенного досмотра был согласен, заявлений и замечаний не подавал.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была опрошена начальник отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Воронцова Л.В., которая пояснила, что в её должностные обязанности входит: организация деятельности должностных лиц отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста МАПП Забайкальск, в том числе контроль за деятельностью подчиненных должностных лиц. Взвешивание досматриваемых товаров осуществлялось на двух весах: марка ЕВ4-3000Р-М заводской номер № (свидетельство о поверке № м, действительно до 04.05.2018г), марка «Олимп 4» МТ6В1ДА (1/2; 300x230), заводской № (поверка №м от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно паспортов, на указанные весы предусмотрены пределы допускаемой погрешности в зависимости от интервалов взвешивания. Согласно АТД № досмотрен товар чеснок, в результате установлено превышение веса брутто на 24 кг. Проведено одно взвешивание 32 коробок общим весом 344 кг на весах №, согласно паспорта на данные весы предел допускаемой погрешности может составлять +500 грамм (при взвешивании от 250 кг до 1000 кг). Также досмотрен товар мандарины, в результате установлено превышение веса брутто на 12 кг. Проведено одно взвешивание 80 коробок общим весом 872 кг на весах №. Предел допускаемой погрешности также может составлять +500 гр. Досмотрен товар баклажаны, в результате установлено превышение веса брутто на 1 кг. Проведено одно взвешивание 25 коробок общим весом 131 кг на весах №. Согласно паспорта предел допускаемой погрешности составляет +250 грамм. Таким образом, установленные превышения веса брутто на 24 кг, 12 кг и 1 кг нельзя отнести к погрешности весов. При проведении таможенного досмотра, а также при фиксировании результатов досмотра (составлении АТД) должностные лица руководствуются Методическими рекомендациями, доведенными письмом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№. Описательная часть АТД должна содержать сведения о досматриваемых товарах, при этом в какой очередности перечислены товары нормативно никак не закреплено. Касательно описания товаров на страницах 14-17 АТД Воронцова Л.В. пояснила, что заполнение данных граф не предусмотрено нормативными документами, но штатным программным средством АИСТ-М предусмотрены данные графы, поэтому должностные лица заполняют данные графы, при этом сведения о товарах вносятся из описательной части АТД, а именно со страниц 2-13. Различная нумерация товаров в описательной части АТД и на страницах 14-17 никаким образом не влияет на результаты досмотра и не является нарушением порядка заполнения акта таможенного досмотра, не является нарушением действующего законодательства.

Правовая обязанность ООО «Багульник» как лица, ответственного за заявление достоверных сведений и представление действительных документов при прибытии товаров на таможенную территорию, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, т.е., не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей, которые, являясь по характеру публично-правовыми, не должны обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в гражданско-обязательственных частно-правовых отношениях.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П). Наличие указанных обязанностей у ООО «Багульник» установлено в процессе производства по делу.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

С учетом положений ст. 401 ГК РФ, определяющих понятие непреодолимой силы, можно утверждать, что под характеристикой обстоятельств, названных Конституционным Судом РФ «чрезвычайными, объективно непредотвратимыми» понимается непреодолимая сила. Под обстоятельствами, имеющими характер «непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся внеконтроля обязанных лиц», следует понимать обстоятельства, которые, не являясь непреодолимой силой, сродни ей по степени своего влияния на надлежащее исполнение обязанностей обязанным лицом, и находятся за пределами влияния и возможностей лица на их преодоление.

Каких-либо документов, подтверждающих, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, или другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Багульник», в ходе административного расследования не выявлено.

Занимаясь международными перевозками товаров, а также вступая в таможенные правоотношения в качестве перевозчика товаров, находящихся под таможенным контролем, представители ООО «Багульник» знали о требованиях, установленных таможенным законодательством, в том числе, в части сообщения таможенному органу достоверных сведений о весе брутто товаров, о количестве грузовых мест, для выполнения которых необходимо использовать весь объем предоставленных обществу прав, проявив при этом необходимую степень заботливости и осмотрительности.

До вступления в таможенные правоотношения перевозчик вступает с отправителем груза в гражданско-правовые отношения. При этом, учитывая, что ему предстоит выполнить обязанности перед таможенными органами, в частности, по представлению в месте прибытия на таможенную территорию действительных документов на перевозимые товары, перевозчик должен принять все зависящие от него меры для надлежащего выполнения в последующем этих обязанностей.

Поскольку указанные меры принимаются перевозчиком, действующим в рамках гражданско-правовых отношений, как правило, на этапе приема груза к перевозке, круг его правовых возможностей ограничен правами, установленными международными договорами, регулирующими вопросы международных перевозок грузов, и законодательством Российской Федерации.

Основным международным соглашением для перевозок грузов автомобильным транспортом является Конвенция о договоре международной перевозки грузов по дорогам (далее - Конвенция) 1956 года.

Частью 1 статьи 1 Конвенции предусмотрено, что ее положения применяются ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Таким образом, нормы Конвенции применяются к правоотношениям, возникающим при международной перевозке товаров из КНР в РФ, поскольку Российская Федерация является участницей данной Конвенции.

Согласно статье 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной. Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком (часть 1 статьи 9 указанной Конвенции).

В соответствии со статьей 6 Конвенции накладная (договор перевозки грузов - 1 CMR), в числе прочих должна содержать следующие сведения о существенном условии договора перевозки - грузе: принятое обозначение характера груза и тип егс упаковки, число грузовых мест, их особая разметка и номера, вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза. Данные сведения вносятся отправителем в графы 5 «Знаки и номера», 6 «Количество мест», 7 «Род упаковки», 8 «Наименование груза», 10 «Вес брутто» международной товарно-транспортной накладной.

При этом каждому наименованию груза соответствуют записи о знаках и номерах, количестве мест, роду упаковки, весе брутто и объеме товаров.

Сведения о наименовании, количестве и кодах перевозимых товаров, указанные в транспортной накладной, должны соответствовать сведениям, содержащимся в коммерческих документах, реквизиты которых указаны в накладной.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; в) внешнее состояние груза и его упаковки.

При этом, если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки (п. 2 ст. 8 КДПГ).

С учетом вышеизложенного, не исполнив обязанность, возложенную на него национальным таможенным законодательством, перевозчик принял на себя ответственность за действия отправителя, заявившего недостоверные сведения в товаросопроводительных документах.

Таким образом, у водителя ООО «Багульник» Ульзутуева В.А. имелась правовая и реальная возможность и необходимость проверить достоверность сведений, указанных отправителем о весе брутто и о количестве грузовых мест товаров в товаросопроводительных документах, на основании которых перевозчиком были сообщены сведения о ввозимых товарах таможенному органу.

Однако, погрузка товаров в транспортное средство осуществлялась без надлежащего контроля со стороны водителя Ульзутуева В.А. за сведениями о количестве грузовых мест, весе брутто товаров, указанными в товаросопроводительных документах, с товарами, фактически загруженным в транспортное средство (водитель не имел в момент загрузки товаров товаротранспортные документы, документы были получены им на руки только при выезде из КНР на границе), что послужило предпосылкой для совершения административного правонарушения.

С целью предотвращения нарушений со стороны перевозчика, которые могут возникнуть при прибытии товаров на таможенную территорию, Ульзутуев В.А. мог истребовать у отправителя товара товаросопроводительные документы непосредственно при погрузке товаров в транспортное средство с целью сравнения характеристик загружаемых товаров со сведениями, заявленными в документах.

Не осуществляя должного контроля за количеством загружаемых в транспортное средство товаров, перевозчик предоставляет отправителю право осуществлять погрузку товара в количестве по своему усмотрению, упуская тот факт, что ответственность за достоверность заявленных сведений о товаре при прибытии на таможенную территорию лежит на перевозчике.

Для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, при надлежащем уровне контроля за загружаемым товаром факт превышения фактического количества товаров над заявленным в товаросопроводительных документах (например, по товарам лук свежий по количеству мест на 99 мешков или чеснок свежий по количеству мест на 2 коробки), должен был быть очевиден.

При отсутствии возможности надлежащим образом исполнить обязанность, предусмотренную таможенным законодательством, перевозчику следовало отказаться от заключения договора перевозки груза по международной дорожной грузовой накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, воспользоваться своим правом вписать в накладную обоснованные оговорки о невозможности исполнения обязанностей перевозчика применительно к нормам права.

Таким образом, в данном случае, представитель ООО «Багульник» Ульзутуев В.А. не предпринял достаточные и полные меры по добросовестному исполнению обязанностей, возложенных на перевозчика как на лицо, ответственное за заявление достоверных сведений при прибытии товаров на таможенную территорию.

Все действия юридического лица выражаются, в том числе, и в действиях тех физических лиц, которые представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, т.е. все действия работника рассматриваются как действия этого лица. Следовательно, правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, своевременное проведение инструктажей, касающихся правил приема и перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности ООО «Багульник», направленной на обеспечение его деятельности.

Довод защитника Хазиахмедова Д.Х. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что при возбуждении административного дела должна быть учтена погрешность весов, отклоняется в виду следующего.

Как следует из материалов дела, документов на весы китайского отправителя и об их поверке в процессе административного производства ООО «Багульник» не было представлено, соответственно не представляется возможным установить поверены ли, пригодны ли для использования весы, используемые при погрузке товаров в КНР, а также какова погрешность измерения у данных весов.

Напротив, приобщенные к материалам дела об АП № копии документов на весы, на которых осуществлялось взвешивание товаров в рамках таможенного досмотра, подтверждают, что в соответствии со свидетельствами о поверке №м (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) и №м (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) весы платформенные ЕВ4-3000Р-М заводской номер № и весы электронные гензометрические для статического взвешивания МТ6В1ДА заводской номер №, поверены ФБУ «Забайкальский ЦСМ» на основании результатов периодической поверки признаны пригодными к применению.

Согласно паспорта весов платформенных ЕВ4, для модификации весов ЕВ4-3000Р пределы допускаемой погрешности весов приведены в таблице 2: при интервале взвешивания от 250 до 1000 кг при периодической поверке пределы допускаемой погрешности составляют ±500 гр. (т.е. ±500 гр. на 1 интервал взвешивания).

Всего к таможенному досмотру ООО «Багульник» представлено 32 мест товара «чеснок свежий», вес брутто определен путем взвешивания товара с упаковкой, путем одного интервала взвешивания 32 мест. Пределы допускаемой погрешности весов ЕВ4-ЗОООР-М для товара «чеснок свежий»: 344 кг ±500 гр.

К таможенному досмотру также представлено 80 коробок товара «мандарины свежие», вес брутто определен путем взвешивания товара с упаковкой, путем одного интервала взвешивания 80 коробок. Пределы допускаемой погрешности весов ЕВ4-3000Р-М для товара «мандарины свежие»: 872 кг ±500 гр.

Товары «баклажаны свежие» представлены к таможенному досмотру в количестве 25 мест, вес брутто определен взвешиванием товара с упаковкой, путем одного интервала взвешивания 25 коробок. Пределы допускаемой погрешности весов ЕВ4-3000Р-М для товара «баклажаны свежие»: 131 кг +250 грамм.

Таким образом, фактическое превышение веса брутто товаров «чеснок свежий» на 24 кг, «мандарины свежие» на 12 кг, «баклажаны свежие» на 1 кг над заявленным весом брутто в товаросопроводительных документах на товары, установленное в рамках таможенного досмотра, явно превышает предел допускаемой погрешности ±500 гр.

При этом погрешность измерения - характеристика, определяющая, в каком диапазоне около измеренного значения находится истинное значение измеряемой переменной с вероятностью 95 %. Таким образом, полученные при проведении таможенного досмотра результаты измерений веса брутто товаров можно указать с вероятной погрешностью ±500 гр., что позволяет количественно оценить риск выхода случайной погрешности результата измерения за установленные границы.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что результаты измерений, полученные в рамках таможенного досмотра товаров являются юридически значимыми, так как выражены в единицах величин, разрешенных к применению в РФ, выходят за границы погрешности. Более того, знание погрешности измерений не может служить основанием для уменьшения или увеличения на величину погрешности результатов измерений товара.

Вина перевозчика ООО «Багульник» подтверждается документами/их копиями, приобщенными в качестве доказательств в порядке ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ: международной дорожной грузовой накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; инвойсами № Р00124 от ДД.ММ.ГГГГ, № Р00125 от ДД.ММ.ГГГГ, № Р00126 от ДД.ММ.ГГГГ; спецификацией б/н от ДД.ММ.ГГГГ; актом таможенного досмотра №; протоколами опросов свидетелей, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и прочими материалами дела.

Судья учитывает, что объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанностей возложенных законодательством нет, отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло соответствующих мер, то в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ в действиях ООО «Багульник» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ.

Издержек по делу об административном правонарушении не имеется.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ судья, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, учитывая повторное совершение однородного административного правонарушения юридическим лицом, по которому не истек один год со дна окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью «Багульник» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Указанная сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам счета Читинской таможни:

Банк получателя Операционный департамент Банка России

БИК 044501002

Счет №

Получатель Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

ИНН 7730176610

КПП 773001001

ОКТМО 45328000

При заполнении платежных поручений в обязательном порядке должны быть заполнены следующие поля:

(101) – двузначный показатель статуса плательщика

(61) – ИНН получателя 7730176610

(103) – КПП получателя 773001001

(16) – получатель Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

(104) – КБК 153 116 040 000 16 000 140 (штраф)

(105) – значение кода ОКТМО 45328000

(107) – код таможенного органа 10612000 (Читинская таможня)

В графе платёжного поручения «назначение платежа» обязательно указать:

«В счёт уплаты штрафа по постановлению №».

Взыскатель: Читинская таможня, Российская Федерация, <адрес>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ; ИНН 7536030497.

– уникальный идентификатор для оплаты штрафа: 15№.

На постановление может быть подана жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Павлова А.В.