Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в процессе проведения рейда» трезвый водитель» в <адрес> на <адрес> был остановлен водитель ФИО1 ФИО9 который на законное требование сотрудника полиции предъявить документы, в том числе и страховой полис ответил отказом, воспрепятствовал сотрудникам полиции исполнению служебных обязанностей, а также оказал физическое сопротивление - оттолкнул сотрудника полиции, в результате был доставлен в отдел полиции.

ФИО1 ФИО10 в судебном заседании вину в совершении данного правонарушения не признал, указав, что действительно сотрудники полиции остановили его в указанном месте, установив, что он был трезв, пояснили, что у него отсутствуют брызговики и потребовали предоставить им водительское удостоверение, документы на автомашину и страховой полис. Он предъявил первые два документы, а страховой полис первоначально отказался предъявить, указав, что предъявит его после составления на него протокола за отсутствие брызговиков.

Не отрицает, что оттолкнул сотрудника полиции, так как он преградил путь к его автомашине.

Впоследствии, примерно через два часа, он нашел в багажнике страховой полис и передал его сотруднику полиции.

Защитник Синнер ФИО11. просила прекратить производство по делу в связи с отсутствие в действиях ее доверителя состава административного правонарушения, поскольку сотрудники полиции путают понятия» неповиновение» и « неисполнение». В данном случае, по мнению защитника, сотрудник полиции установив, что у правонарушителя отсутствует страховой полис, обязан был составить протокол за отсутствие страхового полиса и привлечь к ответственности, а не составлять протокол за неповиновение.

Выслушав показания правонарушителя, исследовав материалы дела, полагаю привлечь ФИО1 ФИО12 к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжение сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа или административного ареста.

При этом неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

Привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.

Допрошенный сотрудник полиции ФИО4, составивший протокол, указал, что ДД.ММ.ГГГГ они проводили рейд «трезвый водитель» и они останавливали водителей, которые ехали по <адрес> и <адрес>. После остановки автомашины заявителя, он потребовал от водителя ФИО1 предъявить документы, в том числе и страховой полис, однако водитель отказался предъявить полис, мотивируя тем, что предъявит его только после составления протокола за отсутствие брызговиков стал вести себя неадекватно, пререкался, оттолкнул его. После этого к нему подошли другие сотрудники полиции и они доставили его в отдел полиции, где составили на него протокол по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ(управлении е транспортным средством при наличии неисправностей).После этого, через 2-2,5 часа, ФИО1 предъявил ему страховой полис.

Поясняет, что водитель вел себя неадекватно, оказал ему неповиновение и воспрепятствовал законному исполнении его служебных обязанностей.

Аналогичные пояснения дал, допрошенный в качестве свидетеля, инспектор ФИО5

В судебном заседании была просмотрена в присутствии сторон видеозапись, из которой установлено, что ФИО1 вел себя агрессивно, отказался от требований сотрудника полиции предоставить страховой полис, ставя свои требования, что страховой полис предоставит только после составления в отношении него протокола за отсутствие брызговиков, требовал отключить видеозапись, а также сменить инспектора, поскольку с инспектором ФИО13 невозможно разговаривать.

Из видеозаписи видно, что инспектор ФИО14 обоснованно разъяснил ему требования п.2.1.1 ПДД о предоставлении для проверки всех документов, имеющих отношение к управлению автомашиной, в том числе и страхового полиса, однако правонарушитель поставил инспектору условия, что предъявит полис после составления на него протокола, стал пререкаться с ним, оттолкнул сотрудника полиции, тем самым оказал неповиновение.

В соответствии с п.2.1.1. ПДД водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки : водительское удостоверение на право управления, регистрационные документы, документ, подтверждающий право владения, страховой полис обязательного страхования.

Данные документы, в соответствии с указанными правилами, водитель обязан предъявить одновременно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия сотрудника полиции были законными, а действия заявителя ФИО1 ФИО15. не соответствующими требованиям законодательства, поскольку на требования сотрудника ГИБДД, водитель обязан был предъявить все запрашиваемые документы, либо пояснить, что страховой полис у него отсутствует, а не пререкаться с инспектором, его не отталкивать и ставить инспектору свои, явно незаконные условия.

Суд может согласиться с доводами защитника, что в отношении ФИО1 инспектору необходимо было составить протокол за отсутствие страхового полиса, только в том случае, если бы у ФИО1 отсутствовал страховой полис, однако как инспектор, так и заявитель не отрицали, что данный документ у ФИО1 имеется и он предоставит его позже, предъявляя свои требования и условия, вел себя агрессивно, воспрепятствовал исполнению обязанностей и оттолкнул инспектора, что образует самостоятельное правонарушение.

Виновность правонарушителя подтверждается рапортами полицейских, допрошенных в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении.

Ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности, что дает основание подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ суд

Постановил :

ФИО1 ФИО16 признать виновным по ст. 19.3ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения

Судья - подпись