Гражданский кодекс часть 1

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, будучи водителем транспортного средства, совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 мин., по адресу: <адрес>, и управляя автомобилем «Скания» государственный регистрационный знак №, был участником ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в отсутствии водителя <ФИО>1, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал частично, пояснив, что факт ДТП не оспаривает, но о происшедшем узнал после вызова в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял грузовым автомобилем «<данные изъяты>», который представляет собой шаланду открытого типа с прицепом длиной 13,5 метров. Привез груз на стройку. Чтобы попасть туда, совершал маневр разворота. Вокруг были припаркованные машины. То, что задел одну из машин не ощутил, никто ему не сигналил, знаков о том, что произошло ДТП, не показывал. Развернуться так и не смог, поэтому уехал разгружаться в другое место на <адрес>. Если бы знал о том, что было ДТП, обязательно остановился бы. Автомобиль принадлежит <ФИО>2 Он управлял им по путевому листу. Страховое возмещение потерпевшему <ФИО>1 выплачено.

Потерпевший <ФИО>1 в судебном заседании показал, что очевидцем ДТП не был. ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль на углу <адрес> утром, около 10 часов. Днем ему позвонил ранее незнакомый ему очевидец ДТП <ФИО>3 и сказал, что его машина повреждена в ДТП: при развороте длинномерный грузовик зацепил её. Он пытался подать знаки водителю, но тот его не заметил. Номер телефона был под лобовым стеклом. После этого он пришел к своей машине и вызвал сотрудников ГИБДД. Страховое возмещение ему выплачено, претензий не имеет. Повреждения на машине были не очень объемные: вмятина багажника и треснула фара, так что водитель грузовой машины мог и не заметить, как задел его автомобиль.

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем ДТП. Видел, как на <адрес> грузовое длинномерное транспортное средство при развороте и движении задним ходом повредило задней частью своего прицепа припаркованный легковой автомобиль в районе багажника. Удар прицепом был не сильный. Водитель, скорее всего, его не почувствовал. Махал водителю грузовика рукой, но тот не заметил. Успел заснять номер прицепа. Позвонил водителю пострадавшей машины по телефону, оставленному на лобовом стекле. Потом передал в ГИБДД фото прицепа с номером.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса и свидетелей, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при его составлении ФИО1 пояснил, что не заметил ДТП.

Из рапорта сотрудника ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 22 мин. он получил заявку о ДТП по адресу: <адрес>. Прибыв на место, обнаружил, что поврежден автомобиль «<данные изъяты>» при неустановленных обстоятельствах.

Согласно справке о ДТП в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены повреждения заднего бампера, левого заднего фонаря, крышки багажника.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается также схемой места ДТП.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется и суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, 51 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

Принимая во внимание данные в судебном заседании объяснения ФИО1, показания свидетеля <ФИО>3 и потерпевшего <ФИО>1, небольшой объем повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что факты умышленного оставления ФИО1 места ДТП и очевидности для последнего совершения самого ДТП не доказаны. Столкновение было совершено задней частью прицепа грузового автомобиля «<данные изъяты>», которое водитель ФИО1 с учетом конструктивных особенностей автомобиля, находясь в его кабине, мог не почувствовать.

В связи с изложенным, производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В.Медведева