Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Военной прокуратурой Самарского гарнизона при взаимодействии со специалистами ведомственного органа технического надзора (<данные изъяты> отдела государственного технического надзора (территориального) Минобороны России) проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в части эксплуатации объектов теплового хозяйства, расположенных в <адрес><адрес>, находящихся в облуживании территориального подразделения Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России.

Установлено, что во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, утвердившего Порядок создания, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, Министерством обороны Российской Федерации создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (далее Учреждение) (приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Основной целью деятельности Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Российской Федерации. На основании учредительных документов Учреждения последним созданы филиалы и их обособленные подразделения, одним из которых на территории <адрес> (военный городок №, <адрес>) функции учреждения выполняет Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Центральному военному округу, с фактическим местом нахождения по адресу: <адрес><адрес>, начальник - Теплянский П.В.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№ на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ закреплено недвижимое имущество, в перечень которого вошли, в том числе и объекты промышленной безопасности, расположенные в <адрес>: котельная №.

Котельная № осуществляет подачу тепловой энергии на нужды ГВС и отопления в жилые дома и на объекты Минобороны России (воинские части и учреждения), расположенные в <адрес>.

Фактически ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является эксплуатирующей по указанному адресу опасные производственные объекты организацией, несущей все бремя ответственности согласно законодательству о промышленной безопасности, в связи с чем указанные требования к эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности обязательны к выполнению Учреждением.

Статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон) предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; - иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; - обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; - организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; - обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; - выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В свою очередь, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Закона).

В нарушение названых требований Закона, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», названный объект промышленной безопасности (котельная №) до настоящего времени не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, такие сведения в единой системе КСИ Ростехнадзора отсутствуют. Свидетельства о регистрации ОПО отсутствуют.

Имеющаяся лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданная ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на осуществление вида работ (услуг): «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не распространяет свое действие на рассматриваемый опасный производственный объект и не переоформлена в соответствии с действующим законодательством.

Также, выявлено, что в нарушение требований ст. ст. 7, 9 Закона и заданных в их развитие ст. ст. 218, 414 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ технические устройства, применяемые при эксплуатации указанной котельной, а именно котел <данные изъяты>, зав. № и экономайзер <данные изъяты>, зав. № не прошли соответствующую регистрацию в органе гостехнадора, трубопровод пара (peг. №) эксплуатируется организацией с просроченным сроком проведения экспертизы промышленной безопасности устройств названной категории (срок истек ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем фактически до настоящего времени не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, освидетельствование названных технических устройств, применяемых на данном опасном производственном объекте не проведено.

Названные нарушения выявлены в ДД.ММ.ГГГГ года в рамках проведенных контрольных надзорных мероприятий и проверки с привлечением специалистов <данные изъяты> отдела государственного технического надзора территориальный) технического состояния указанных объектов теплового хозяйства, деятельность в отношении которых территориальное подразделение ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ осуществляет непосредственно по месту их нахождения в <адрес>.

Таким образом, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» <адрес> по месту нахождения объекта теплового хозяйства - котельной № в <адрес> нарушены требования ст. ст. 2 и 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ Кривов Д.Е. в судебном заседании пояснил, что с вынесенным Военной прокуратурой Самарского гарнизона Постановлением об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение не согласно, считает его необоснованным, незаконным, по следующим основаниям: ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России имеет лицензию на осуществление вида работ (услуг): «Эксплуатация взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов». Кроме того, котельная № была принята по приказу Департамента имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ без данных о техническом освидетельствовании установок ОПО, паспортов, а также любой другой технической документации. Таким образом, при проведении прокурорской проверки не учтен тот факт, что процесс получения лицензий связан со значительными временными затратами и проведением дополнительных мероприятий, а также то, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не может до разрешения данной ситуации (оформление и получение всех необходимых документов) приостановить осуществление деятельности по эксплуатации ОПО в работе объектов стратегического назначения Министерства Обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечения дающих безопасность государства». Кроме этого, эксплуатация ОПО без лицензии не может быть приостановлена, т.к. оставление военнослужащих и членов их семей без тепла является обстоятельством, создающим угрозу для жизни и здоровья людей, тем самым, нарушая конституционные права человека. Считают, что Учреждение приняло все зависящие, от него меры, направленные на своевременное получение лицензии за период с момента передачи объектов на обслуживание ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и до момента применения названного лица к административной ответственности. Таким образом. Учреждение предпринимает все необходимые меры для получения лицензий в установленном законом порядке, эксплуатация котельной № без лицензии являлась в указанный период вынужденной мерой. ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ действовало в состоянии крайней необходимости, у юридического лица отсутствовала возможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами,поскольку предпринимало все возможные действия для получения лицензии, пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам и общественным интересам. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, апричиненный вред менее значителен, чем предотвращенный, поскольку пользование теплом осуществлялось Учреждением не в собственных интересах, а в интересах населения, проживающего на территории военных городков, а также в целях обеспечения обороноспособности страны. В силу статьи 2.7 КоАП РФ, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляло свою безлицензионную деятельность в состоянии крайней необходимости и принимает все меры по оформлению соответствующих лицензий. При таких обстоятельствах полагаю возможным применения данной нормы права, поскольку сучетом: социально значимой деятельности Учреждения по обслуживанию военных городков. В данном случае, несмотря на формальное наличие всехпризнаков состава правонарушения, допущенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, одним из обстоятельств,исключающих производство по делу об административном правонарушении, являются действия лица в состоянии крайней необходимости (п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ). Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за не исполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене. Административное правонарушение, совершенное Учреждением, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены органом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит. Так-же в соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Учреждение полагает, что по данному административному делу имеются достаточные основания для применения указанных положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ Учреждение финансируется за счет средств Федерального бюджета, выделяемых на соответствующие нужды и цели. Исследуя доказательства, собранные и представленные в материалах дела, можно прийти к выводу о том, что Учреждение предприняло все возможные меры для устранения вменяемого правонарушения, но не смогло устранить ввиду сложившихся объективных причин. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ). Учреждением предпринимались меры для регистрации опасных производственных объектов, путем подачи соответствующего заявления о регистрации в Гостехнадзор по месту нахождения юридического лица <адрес>, а также направления соответствующих писем и просьб. Учреждение в свою очередь не могло своевременно произвести регистрацию, а также произвести значительные финансовые затраты на проведение ремонта переданных сетей газораспределения, т.к. создано относительно недавно и опасные объекты были переданы в оперативное управление последним, является Бюджетным, и финансируется за счет федерального бюджета, доведенного до Учреждения на соответствующие цели в соответствующем финансовом году. В силу положений частей 2, 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающее административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно п. 3.2 ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В соответствии с п. 3.3 ч.З ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. На основании вышеизложенного, просит суд отменить Постановление об административном правонарушении по ч. 1ст. 9.1 КодексаРФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В случае если в ходе рассмотрения Постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, Суд установит, что имеет место событие, состав административного правонарушения и
Учреждение является субъектом его совершения, то прошу суд признать правонарушение малозначительным или снизить размер административного наказания на основании п. 3.2 и п. 3.3 ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Выслушав представителя Федерального государственно бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ - Кривова Д.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела установлено, что основной деятельностью Федерального государственно бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Установлено, что при проведении проверки было установлено, что в нарушении требований ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», объект промышленной безопасности, а именно: котельная № не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, такие сведения в единой системе КСИ Ростехнадзора отсутствуют. Свидетельства о регистрации ОПО отсутствуют.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Однако, в ходе судебного заседания было установлено, что в филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) производит действия, направленные на получение лицензии, на объект промышленной безопасности, котельную №.

Так же при вынесении решения суд учитывает, что Учреждением предпринимались меры для регистрации опасных производственных объектов, путем подачи соответствующего заявления о регистрации в Гостехнадзор по месту нахождения юридического лица <адрес>, а также направления соответствующих писем и просьб.

Учреждение создано недавно, и с момента передачи опасных объектов пролшло незначительное количество времени. Так же суд учитывает, что Учреждение является Бюджетным, т.е финансируется за счет федерального бюджета, что предусматривает финансирование на соответствующие цели в соответствующем финансовом году.

Судом учитывается тот факт, что процесс получения лицензии на объект промышленной безопасности, котельную №, проведение экспертизы промышленной безопасности устройств, регистрация в государственном реестре опасных производственных объектов, внесение сведений в единую систему КСИ Ростехнадзора, получение Свидетельства о регистрации ОПО требуют значительных затрат времени.

Также, при вынесении решения суд учитывает, что филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ не мог приостановить эксплуатацию ОПО без указанных выше документов, поскольку это бы привело к оставлению военнослужащих и членов их семей без тепла, что нарушило бы конституционные права человека.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для признания действий ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России совершенными в состоянии крайней необходимости.

При вынесении решения суд считает, что административное правонарушение, совершенное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, какой-либо вред или тяжкие последствия от правонарушения не наступили.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья уполномоченный решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым правоотношениям. Жалоб от потребителей тепловой энергии на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ не поступало, в связи с чем, имеются основания для освобождения ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ приняты меры по оформлению лицензии на право пользования объекта промышленной безопасности, котельную №, а так же предприняты меры для регистрации опасных производственных объектов, путем подачи соответствующего заявления о регистрации в Гостехнадзор по месту нахождения юридического лица <адрес>

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд решил, что устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освободить Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, с объявлением устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья Шевченко И.Г.