Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием: ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

представителя отдела по исполнению наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 01 февраля 2019 года,

рассмотрев по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, кабинет 604, дело №5-50/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором Центрального районного суда г.Тюмени 11 августа 2016 года ФИО1 осужден по ст.264.1, ст.228 ч.2Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 28.08.2018 г. осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 01 год 08 месяцев 24 дня. На основании ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Тюмени, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (митинги, демонстрации) и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Осужденный ФИО1 поставлен на учет в отдел по исполнению наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области. 28 сентября 2018 года осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, в целях контроля за установленными судом ограничениями в отношении осужденного ФИО1 принято решение использовать техническое средство надзора и контроля – мобильное контрольное устройство. 23 ноября 2018 года осужденному ФИО1 разъяснен порядок эксплуатации установленного ему в этот же день электронного средства надзора и контроля – мобильное контрольное устройство и электронный браслет, в том числе правило не отходить от мобильного контрольного устройства более чем нам пять метров.

07 февраля 2019 года системой электронного мониторинга подконтрольных лиц УФСИН России в действиях осужденного ФИО1 зафиксировано нарушение расписания присутствия ЭБ в период времени с 11:18 до 11:52.

В связи с указанными обстоятельствами 11 февраля 2019 года заместителем начальника инспекции – начальником отдела по исполнению наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол №1/19 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту того, что 07 февраля 2019 года в период времени с 11:18 до 11:52 он удалился от МКУ более чем на пять метров, тем самым «нарушил законные требования сотрудника уголовно-исполнительной инспекции».

В судебном заседании ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснил, что в установленное в нарушении время он пообедав на СТО на ул. Ватутина, оставил устройство на столе, позабыв о нем и отошел от него более чем на 5 метров, т.к. производил мойку автомашины. В это время он обязанности, возложенные на него, не нарушал и из города не выезжал. Это обстоятельство произошло по его неосторожности, т.к. он забыл взять с собой данное устройство и, забыв о нем, оставил его на столе.

Представитель отдела по исполнению наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что осужденный ФИО1 нарушил законные требования сотрудника уголовно-исполнительной инспекции – требования их инструкции, которые ему были разъяснены, поскольку 07 февраля 2019 года удалился от МКУ более чем на пять метров, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и она просит суд привлечь его за это к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, а также исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В административном протоколе ФИО1 вменено в вину «неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы.». В связи с чем осуществлено данное «неповиновение», в протоколе об административном правонарушении не указано, но выше из протокола понятно, что это касается неисполнения требования инструкции УИИ по использованию электронного средства контроля, т.е. данные действия не связаны с «с исполнением УИИ обязанностей по охране общественного порядка или по обеспечению общественной безопасности, а также не воспрепятствуют исполнению ими своих служебных обязанностей».

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение не всех подряд требований работников УИИ, а лишь тех, которые связаны с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка или по обеспечению общественной безопасности, либо воспрепятствующим исполнению ими своих служебных обязанностей. Как видно из представленных суду материалов, такие требования в адрес ФИО1 работниками УИИ не высказывались и ФИО1 не повиновение таким требованиям не производилось, а ФИО1 в данном случае нарушен порядок отбывания им наказания в виде ограничения свободы и инструкции по его отбыванию.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и устанавливается тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушениях. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Перечисленные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления и соблюдения дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Составляя в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, должностное лицо уголовно-исполнительной инспекции исходило лишь из факта удаления осужденного от МКУ, установленного в целях контроля за установленными постановлением суда ФИО1 ограничениями, более чем на пять метров 07 февраля 2019 года.

Между тем, судья полагает, что осужденным ФИО1 был нарушен лишь порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, что регламентировано нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

На основании п.7 ст.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений, является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч.2 ст.58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 11 августа 2016 года ФИО1 был осужден по ст.264.1, ч.2 ст.228 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 28.08.2018 г. осужденному ФИО1 заменена не отбытая часть основного наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 11.08.2016 г. в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 01 год 08 месяцев 24 дня. На основании ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Тюмени, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (митинги, демонстрации) и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В связи с этем, уголовно-исполнительной инспекцией, в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в отношении него исполняется назначенное ему наказание, при этом в целях контроля за установленными судом ограничениями, к осужденному принято решение о применении МКУ и ЭБ. Таким образом, вопросы исполнения наказания регулируются уголовно-исполнительным законодательством.

Исследовав вышеприведенные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку ответственность за совершенное ФИО1 деяние прямо предусмотрена Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, в данных действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гр-на ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Судья С.В. Ходкин