Гражданский кодекс часть 1

Судья Лунинского районного суда Пензенской области Г.И. Фокина рассмотрев административное дело по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданки России, с высшим образованием, в браке не состоящей, проживающей в <адрес>, работающей в должности главы администрации Родниковского сельсовета, Лунинского района, Пензенской области,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь главой администрации Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области, в установленный срок до 21 марта 2011 года не выполнила предписания № 178/1/2 п.п. от 03.12.2010 г заместителя главного государственного инспектора Лунинского района по пожарному надзору, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно :

-не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией здание МУК БДЦ с. Родники ( основание НПБ 110-03);

-не оборудована то же здание системой управления и оповещения людей при пожаре ( основание НПБ 104-03);

-не обработаны огнезащитным средством деревянные конструкции сценической коробки (основание ППБ 01-03п.150);

-не обеспечен доступ воды в имеющиеся пожарные краны находящиеся в здании МУК БДЦ ( основание ППБ 01-03п.89);

-во всех помещениях МУК БДЦ электропроводка выполнена с нарушениями ПУЭ 99 п.2.1.21, отсутствуют клеменые соединения ( основание ППБ 01-03 п.57);

-не обеспечена территория МУК БДЦ наружным противопожарным водоснабжением (основание СНиП 2.04.02-84п.2.11,п.9.21);

-не укомплектовано МУК БДЦ огнетушителями, согласно норм положенности (основание ППБ 01-03 п.108 прил.3 табл.1);

-не произведён замер сопротивления изоляции осветительной электропроводки в помещениях МУК БДЦ с оформлением акта (основание ППБ 01-03 п.57);

-не заменёна отделка стен на путях эвакуации, которая выполнена из сгораемого материала, (основание ППБ 01-03 п.53);

-не определены и не обозначены категория производства и класс помещения по ПУЭ на входной двери котельной МУК БДЦ ( основание ППБ 01-03 п.33).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признала и указала на то, что действительно ею в установленный срок не исполнено полностью предписание от 03.12.2010 г. из-за отсутствия денежных средств, поскольку бюджет администрации дотационный.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, т.к. установлено, что она действительно не выполнила в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), что кроме признательных показаний ФИО1 подтверждается также актом проверки № 178 от 03.12.2010 г., предписанием № 178/1/ 2 п.п. от 03.12.2010 г., протоколом об административном правонарушении от 21.10.20011 г., другими материалами дела.

ФИО1 не представила сведений, свидетельствующих о том, что предписание не выполнено ею по причине от неё не зависящей. Недостаток финансовых средств не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, т.к. доказательств тому, что она, как глава администрации предприняла все исчерпывающие меры для выполнения предписания её не предоставлено. Выполнение некоторых пунктов предписания, не требует значительных затрат и значительного времени, кроме того для выполнения предписания был установлен достаточный, разумный срок - 4 месяца о продлении которого ФИО1 не ходатайствовала.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания ( постановления, предписания ) органа ( должностного лица ), осуществляющего государственный надзор ( контроль, об устранении нарушения законодательства).

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, личность лица, совершившего правонарушение.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, не имеется.

К смягчающему её вину обстоятельству суд относит признание ею своей вины.

Характеризуется ФИО1 положительно.

Принимая во внимание смягчающее обстоятельство - признание вины, данные о её личности, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства, что будет способствовать целям наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.5 ч. 1, 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ -

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуть её штрафу в доход государства в размере 1000 (одной тысячи ) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и зачисляется в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> УФК по <адрес> (Главное управление МЧС России по <адрес> ) счёт №, №

Разъяснить ФИО1, что квитанцию об оплате штрафа следует предоставить в Лунинский районный суд <адрес>.

В соответствии с ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья :