Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского гарнизонного военного суда ФИО6, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, на <адрес>, ФИО7, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. В ночное время он совместно с <данные изъяты> поехал к продуктовому ларьку, но автомобилем управляла его <данные изъяты>. Когда они следовали обратно к своему дому выяснилось, что его <данные изъяты> забыла дома все необходимые документы для управления транспортным средством. Недоехав до дома менее километра, она остановила автомобиль и пешком пошла домой за документами, а он остался в автомобиле. В это время к нему подъехали на мотоциклах двое сотрудников ГИБДД и потребовали у него документы. Несмотря на то, что он автомобилем не управлял, они вызвали экипаж ДПС, один из инспекторов которого составил в отношении него протокол об административном правонарушении, поскольку он, ФИО7, отказался от прохождений соответствующих освидетельствований на месте и в медицинском учреждении, мотивируя это тем, что автомобилем не управлял.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 35 минут того же дня, на <адрес>, ФИО7, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из вышеуказанного протокола усматривается, что ФИО7 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты>.

Наряду с этим, факт отказа от прохождения ФИО7 медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием для направления его на медицинское освидетельствование указано - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а признаком опьянения ФИО7 указан запах алкоголя из полости рта.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии достаточных данных полагать законными требования сотрудника полиции о прохождении ФИО7 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО1 показал, что в 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ он был вызван сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО3 на <адрес> в <адрес> для составления протокола об административном правонарушении. Когда он прибыл по указанному адресу, инспектора ДПС ФИО2 и ФИО3 сообщили ему, ФИО1, что ФИО2 был остановлен автомобиль под управлением ФИО7. При этом, ФИО7 находился в состоянии опьянения и пояснил ему, ФИО1, что он автомобилем не управлял. На его ФИО1, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи соответствующего прибора, ФИО7 ответил отказом и отказался пройти медицинское освидетельствование. После этого, он составил в отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при проведении операции «Контроль трезвости» он совместно с инспектором ДПС ФИО2 осуществлял патрулирование города на мотоциклах. В 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 попросил его прибыть на <адрес> в <адрес> для задержание нарушителя. Прибыв к указанному месту, он увидел ФИО8 и ФИО7, стоящих рядом с автомобилем. ФИО8 сообщил ему, что он остановил автомобиль под управлением ФИО7 и при этом ФИО7 находился в состоянии опьянения, а ФИО7, не отрицая факта управления им автомобилем, пояснил ему, ФИО3, что решил проехать на автомобиле небольшое расстояние от дома до торговой точки.

Инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при проведении операции «Контроль трезвости» он совместно с инспектором ДПС ФИО3 осуществлял патрулирование города на мотоциклах. В 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> он остановил автомобиль <данные изъяты> которым управлял ФИО7. При этом, ФИО7 находился в состоянии опьянения в связи с чем он вызвал по рации инспектора ДПС ФИО3, а в последующим экипаж ДПС, в состав которого входил инспектор ФИО1.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, следует прийти к выводу о доказанности виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом доводы ФИО7 о том, что он не управлял транспортным средством, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными протоколами об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также последовательными показаниями инспекторов ДПС ФИО1, ФИО3 и ФИО2.

Наряду с исследованными судом доказательствами виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, учитываю, что допрошенная по ходатайству ФИО7 ФИО4 - является его <данные изъяты>, что дает суду основания сомневаться в достоверности данных ею показаний о том, что ФИО7 автомобилем не управлял.

Давая оценку показаниям допрошенного по ходатайству Моргунова свидетеля ФИО5 о том, что в 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ он видел, что когда автомобиль <данные изъяты> отъезжал от торговой точки, им управляла женщина, прихожу к выводу о том, что указанные свидетелем обстоятельства не исключают факта управления ФИО7 автомобилем, поскольку ФИО5, по его утверждению, не находился непосредственно на месте остановки автомобиля инспектором ДПС ФИО2.

При назначении ФИО7 административного наказания учитываю, что по службе он характеризуется положительно, а также наличие у него <данные изъяты>.

Помимо этого, при назначении административного наказания принимаю во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности ФИО7 и его имущественное положение.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по <данные изъяты>.

Водительское удостоверение № подлежит сдаче ФИО7 в специализированный батальон дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу, а в случае уклонения ФИО7 от добровольной сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, со дня сдачи ФИО7 либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления ФИО7 об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: