Гражданский кодекс часть 1

Так, 03 февраля 2014 года, в 18 часов 22 минуты, ФИО1, являясь подозреваемым по уголовному делу №0006716, и находясь в кабинете № 24, административного здания отдела полиции МО МВД России «Новозыбковский», расположенного по адресу ......................, в нарушение п. «ж» ст. 9 Федерального закона №128-ФЗ от 25.07.1998 г. (в ред. от 07.05.2013 г) «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ», не выполнил законного требования сотрудника полиции-дознавателя ФИО2, отказавшись от прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации.

Дознавателем ОД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО2, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании дознаватель ФИО2 поддержал обстоятельства совершенного правонарушения изложенные в протоколе и пояснил, что им расследовалось возвращенное заместителем прокурора Климовского района Безродным Е.Н. на дополнительное расследование уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по признакам ч.1 ст. 116 УК РФ. ФИО1 являлся по делу подозреваемым. 2.02.2014 года он лично выезжал к подозреваемому ФИО1 домой, поставил его в известность, что уголовное дело в отношении его возобновлено, предлагал пройти на месте дактилоскопирование, однако ФИО1 отказался, в связи с чем был вызван на следующий день в отдел полиции. Также на 3.02.2014 г. вызывались жена и дочь ФИО1 в отдел полиции для допроса. 3.02.2014 г. в кабинете отдела полиции ФИО1 было предложено пройти дактилоскопическую регистрацию в соответствии п. «ж» ст. 9 Федерального закона №128-ФЗ от 25.07.1998 г., снять отпечатки пальцев рук, т.к. по поступившему сообщению из ИЦ УВД Брянской области необходимо было подозреваемого ФИО1 поставить на дактилоскопический учет. ФИО1 отказался проходить дактилоскопический учет, ему разъяснялось, что может быть привлечен к административной ответственности, однако ФИО1 отказывался выполнить законное требование. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный протокол, от дачи объяснения и подписания протокола ФИО1 отказался. 04.02.2014 г. копия протокола ФИО1 была направлена почтой по месту жительства.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Пояснил, что в отношении его было возбуждено уголовное дело по ст. 116 ч.1 УК РФ, которое было прекращено. 2.02.2014 г. дознаватель приезжал к ему домой, ставил в известность, что производство по делу возобновлено. Предлагал пройти на месте дактилоскопирование, но он отказался, был вызван в отдел полиции. 3.02.2014 г. после того как он с женой проводили родственников на поезд, прибыл с женой и дочерью в отдел полиции, дознавателем ФИО2 предлагалось пройти дактилоскопический учет, но он отказался это сделать, посчитав, что у дознавателя отсутствуют основания для этого, в связи с чем отказался дать объяснение по данному поводу, и отказался от подписания протокола. Копию протокола об административном правонарушении в последующем получил по почте.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении АА № 335/Ж 0122923 из которого следует, что 3.02.2014 г. подозреваемый ФИО1 отказался от прохождения государственной дактилоскопической регистрации.

Кроме того, его вина также подтверждается:

- копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 12.04.2013 г., согласованного с прокурором Климовского района, согласно которого дознавателем ОД МО МВД РФ «Новозыбковский» ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ;

- постановлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 14.01.2014 г. согласно которого, заместителем прокурора Климовского района Безродным Е.Н., было отменено постановление дознавателя ФИО2 от 29.08.2013 г. о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 было направлено для организации дополнительного расследования;

- копией постановления от 23.01.2014 г. дознавателя ФИО2 о принятии уголовного дела к своему производству, а также постановлением дознавателя о возбуждении ходатайства об установлении срока дознания, согласованного с прокурором Климовского района, и которым срок дознания был установлен до 06 февраля 2014 года.

В соответствии с пунктом "ж" части первой статьи 9 Закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 25.07.1998 N 128-ФЗ обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию лиц, указанных в пункте "ж" части первой статьи 9 Закона, проводят - органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел.

Таким образом, на 3.02.2014 г. ФИО1 являлся подозреваемым по уголовному делу и не выполнил законное требование дознавателя ФИО2

Своими действиями ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренные ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как воспрепятствование исполнению сотруднику полиции - дознавателю, служебных обязанностей.

Отрицание ФИО1 своей вины, расценивается как способ его защиты, поскольку он фактически рассказывает о обстоятельствах совершенного им правонарушения. Доводы ФИО1 в части того, что он считал, что у дознавателя отсутствовали основания для предъявления требований о прохождении дактилоскопической регистрации, несостоятельны, построены на неверном толковании им норм права.

При назначении административного наказания ФИО1, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность не усмотрено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья считает наличие на иждивении правонарушителя 2 несовершеннолетних детей, совершение правонарушения впервые.

Считаю возможным с учетом изложенных обстоятельств назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, по которой назначить административное наказание в размере 500 рублей штрафа.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и зачислению на счет УФК по Брянской области (МО МВД России «Новозыбковский»)

ИНН <***>, КПП 324101001, ОКТМО 15628000,

р/с <***>,

ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК 041501001,

КБК 18811690050056000140.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Брянский областной суд с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: Евсеенко В.Н.