Гражданский кодекс часть 1

с участием в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО7

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ведущего специалиста – эксперта ТОУ Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО9, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Ведущим специалистом – экспертом ТОУ Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, исходя из которого следует, что при проведении административного расследования ИП ФИО3 по оказанию услуг общественного питания в кафе «Рай» по адресу: <адрес>, 14 часов ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических: на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут лабораторно-инструментальных измерений уровней шума в квартире ФИО1 аккредитованной испытательной лабораторией филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области в Острогожском, Каменском, Репьевском районах» (протокол лабораторных испытаний №Б от ДД.ММ.ГГГГг.) в точке замера № жилой комнаты по адресу: <адрес>, характер шума – широкополосный, прерывистый: эквивалентный и максимальный уровни звука превышают предельно допустимые уровни: эквивалентный уровень звука 41+0,7 при допустимом/оптимальном значении 30 дБА; максимальный уровень звука 60,5_0,7 допустимом/оптимальном значении 45 дБА, (согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии условий проживания гражданки Амирянц ФИО10 по уровня шума, вывод эксперта: нахождение в условиях повышенного уровня создает угрозу здоровью человека), что является нарушением ст. 11, ст.17, ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ;от ДД.ММ.ГГГГ, приложения 3 пункта 6.1 раздела 6СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями № от 27.12.2010г.), т.3 п.6.2 раздела 6 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО3 вину не признал, при этом пояснил, что являлся арендатором летней площадки, расположенной по адресу <адрес>. На арендованной площадке им была организована работа кафе «<данные изъяты>». Указанная площадка имеет крышу, ограждения. Жилое помещение, в котором осуществлялся замер звука, находится на расстоянии более 100 метров от кафе «<данные изъяты> При производстве замера должностным лицом не установлено,был ли произведен замер уровня звука, воспроизводимогомузыкальной аппаратурой в кафе <данные изъяты>» или же из автомобилей такси, которые находились ближе к обследуемому помещению. От других жильцов дома никогда не поступало каких-либо претензий по поводу повышенной шумности, исходящей из кафе <данные изъяты>», а так же направленность музыкальных звуков и кафе <данные изъяты>» имеет сторону, противоположную месту нахождения квартиры, в которой проживает Амирянц Ю.О., на пути звуков имеются естественные препятствия – заборы, здания, деревья, поглощающие или отстраняющие их. Кроме того, считает, что в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица: водитель, доставивший ведущего специалиста – эксперта ТОУ Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах ФИО2 к квартире Амирянц Ю.О. и лицо осуществляющее замер громкости музыкального звука. Просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании ведущий специалист – эксперт ТОУ Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах ФИО2 пояснила, что в прокуратуру поступило заявление Амирянц Ю.О. Прокурор поручил ТОУ Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах проверить указанное заявление в части доводов повышенного уровня шума в результате работы кафе <данные изъяты>».В ходе проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ были проведены замеры в квартире, в которой проживает Амирянц Ю.О., о дате, времени, месте производства замеров ИП ФИО3 не извещался, так как его присутствия в квартире, Амирянц Ю.О. не желала. ДД.ММ.ГГГГ при производстве замеров какой-либо документ ею не составлялся.По результатам административного расследованию она составила протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ.

Выслушав ИП ФИО3, ведущего специалиста – эксперта ТОУ Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений ст.49 Конституции РФ, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административное наказание.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ протоколаоб административном правонарушении №послужил тот факт, что при проведении административного расследования ИП ФИО3 по оказанию услуг общественного питания в кафе «Рай» по адресу: <адрес>, 14 часов ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических: на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут лабораторно-инструментальных измерений уровней шума в квартире Амирянц Ю.О. аккредитованной испытательной лабораторией филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области в Острогожском, Каменском, Репьевском районах» (протокол лабораторных испытаний №Б от 18.07.2016г.) в точке замера № жилой комнаты по адресу: <адрес>, характер шума – широкополосный, прерывистый: эквивалентный и максимальный уровни звука превышают предельно допустимые уровни: эквивалентный уровень звука 41+0,7 при допустимом/оптимальном значении 30 дБА; максимальный уровень звука 60,5_0,7 допустимом/оптимальном значении 45 дБА, (согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии условий проживания гражданки Амирянц ФИО11 по уровню шума. Вывод эксперта: нахождение в условиях повышенного уровня шума создает угрозу здоровью человека, что является нарушением ст. 11, ст.17, ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ; от ДД.ММ.ГГГГ, приложения 3 пункта 6.1 раздела 6СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями № от 27.12.2010г.), т.3 п.6.2 раздела 6 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (л.д.13).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В материалах дела имеется протокол измерений № Б от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный химиком-экспертом Мариной Е.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 23 ч. 10 мин. до 23 час. 30 мин. прибором Шумомер Октава 110 А проводились измерения в <адрес> ( л.д.11).

Замер уровня шума проводился без извещения ИП ФИО3, протокол измерений № - Б от ДД.ММ.ГГГГ составлялся без его участия, что не соответствует положениям ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, корреспондирующей право лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на участие в отдельных процессуальных действиях в ходе производства по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения.

В соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Однако требования ст. 26.5 КоАП РФ при проведении административного расследования ведущим специалистом – экспертом ТОУ Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах ФИО2 выполнены не были, поскольку ДД.ММ.ГГГГ протокол, иной процессуальный документ, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, подтверждающий замер уровня шума в жилом помещении не составлялся.

Имеющийся в материалах дела протокол № об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в здании ТОУ Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах в присутствии понятых Мариной Е.В., ФИО4, исходя из текста которого следует что в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 23-10 час. осмотрено жилое помещение, принадлежащее Амирянц Ю.О., не может являться доказательством производства замера уровня шума ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составлен не в день проведения осмотра квартиры и замеров уровня шума, исходя из пояснений ФИО2, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ понятым Мариной Е.В., ФИО4 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ не разъяснялись. Из материалов дела, пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении следует, что при проведении административного расследования свидетели, подтверждающие факты повышенного уровня шума в результате работы кафе «Рай» не устанавливались.

Для лабораторно-инструментальных уровня шума в жилом помещении привлекалась специалист химик-эксперт ФИО5, которая являлась понятым при производстве процессуальных действий 25 июля 2016 г., что противоречит ч.1 ст.25.7, ч.1 ст.25.8 КоАП РФ в их взаимной связи.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В обоснование вины ИП ФИО3 не представлены доказательства с очевидностью подтверждающие нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. В представленных административной комиссией Острогожского муниципального района материалах также не имеется доказательств, подтверждающих факт нарушения ИП ФИО3 санитарно-эпидемиологических норм.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ч. 1 п.2 ст.29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО12 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья С.В. Вискунова