Гражданский кодекс часть 1

Судья Воронежского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Прокудине В.А., с участием Ш и его защитника Кравцова И.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>

Ш, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В 6 часу 10 мая 2017 года возле <данные изъяты> Воронежской области у водителя Ш, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, были выявлены признаки алкогольного опьянения, на основании чего сотрудник ГИБДД потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора. Водитель Ш ответил согласием, в связи с чем после проведенного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами данного освидетельствования Ш был согласен.

Ш в судебном заседании виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что он в 6 часу 10 мая 2017 года управлял автомобилем <данные изъяты> по улице <данные изъяты> района Воронежской области, где был остановлен сотрудниками ГИБДД и он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Он же пояснил, что на требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он ответил согласием, а после прохождения им освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения и с результатами данного освидетельствования он был согласен. Помимо того, он пояснил, что подписывал чек алкотектора, протокол об отстранении его от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором сделал запись о согласии с результатами освидетельствования. Он же пояснил, что в протоколе об административном правонарушении им сделана запись «согласен», но подписи в этом протоколе выполнены не им. При этом он пояснил, что ему не были вручены копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Ш вначале пояснил о том, что он перед управлением транспортным средством не употреблял спиртных напитков, в том числе и 9 мая 2017 года, и последний раз он употреблял их в апреле 2017 года, а после просмотра видеозаписи он пояснил о том, что 9 мая 2017 года он выпил две бутылки пива.

Защитник Ш - Кравцов просил прекратить производство по делу и исключить из числа доказательств по делу диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления Ш транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в этом протоколе и акте не сделаны записи о том, что производилась видеозапись.

Однако виновность Ш в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола 36 ТТ №017229 от 10 мая 2017 года об административном правонарушении следует, что 10 мая 2017 года в 5 часов 30 мин. <данные изъяты>, водитель Ш в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. При этом Ш поставил свои подписи в протоколе, в том числе о получении его копии, и дал объяснение, согласно которому он согласен.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 36 АА 109283, в 5 часов 40 мин. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлявший автомобилем <данные изъяты>Ш находится в состоянии опьянения ввиду наличия признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, получив копию такого протокола, о чем поставил свою подпись. При этом указано, что в соответствии с ч.6 ст.25.7. протокол составлен без понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА №211743 от 10 мая 2017 года и распечатки прибора алкотектора также от 10 мая 2017 года, у водителя Ш имелись внешние признаки, при наличии которых обязательно проводится освидетельствование - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а по результатам проведенного сотрудником ГИБДД старшим лейтенантом ФИО2 освидетельствования у Ш установлено состояние алкогольного опьянения в виде определения алкотектором содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,416 мг/л алкоголя, при этом последний был согласен с результатами проведенного освидетельствования, о чем Ш поставил свою подпись. Помимо того, Ш поставил свою подпись о получении им копии этого акта, имеется его подпись в распечатке прибора алкотектора от 10 мая 2017 года и указано, что в соответствии с ч.6 ст.25.7. протокол составлен без понятых.

Согласно воспроизведенным в судебном заседании видеозаписям, 10 мая 2017 года сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водителем которого был Ш. Затем Ш был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него было установлено. При этом Ш пояснил сотруднику ГИБДД о том, что он выпивал вчера и с результатами данного освидетельствования он был согласен, о чем он указал в акте. Помимо того, сотрудник ГИБДД представлял Ш документы, которые последний подписывал и разъяснял последнему о том, что материалы дела оформляются с применением видеозаписи и без участия понятых.

Инспектор ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании показал, что утром 10 мая 2017 года на улице <данные изъяты> района Воронежской области был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Ш у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. Затем Ш было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, на что тот ответил согласием, после чего у водителя Ш было установлено состояние алкогольного опьянения и с результатами данного освидетельствования последний был согласен. Он же показал, что Ш в его присутствии собственноручно подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где сделал запись о согласии с результатами освидетельствования, чек алкотектора, а также последний поставил все подписи в протоколе об административном правонарушении и сделал в нем запись «согласен». Помимо того, он показал, что им были вручены Ш копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он же показал, что в ходе отстранения Ш от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилась видеозапись.

Согласно абз. 1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, при наличии одного или нескольких таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проводится освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, нахожу, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для проведения освидетельствования водителя Ш на проверку наличия у него состояния опьянения, а проведенное освидетельствование подтвердило нахождение Ш в состоянии алкогольного опьянения и управление им в этом состоянии транспортным средством. Эти обстоятельства прямо подтверждаются приведенными выше показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора и видеозаписями, которые согласуются между собой, лишены существенных противоречий и стремления привести или создать дополнительные доводы в обоснование виновности Ш.

В судебном заседании также не установлено каких-либо обстоятельств, которые прямо или косвенно могли бы свидетельствовать об искусственном создании доказательств виновности Ш и его оговора инспектором ГИБДД ФИО2.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и пояснения Ш о том, что он в 6 часу 10 мая 2017 года, управляя автомобилем, не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку после проведенного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения и с результатами данного освидетельствования Ш был согласен, указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что последний и пояснил в судебном заседании.

Причем, отрицание Ш в судебном заседании самого факта употребления им спиртных напитков перед управлением им автомобилем, расцениваю как обусловленное его стремление уклониться от административной ответственности за содеянное. К тому же, учитываю, что Ш управлял автомобилем в 6 часу 10 мая 2017 года, после чего видеозаписью было зафиксировано, что он пояснил сотруднику ГИБДД о том, что он вчера выпивал. Помимо того, в судебном заседании Ш вначале пояснил о том, что он перед управлением автомобилем не употреблял спиртных напитков, в том числе и 9 мая 2017 года, и последний раз он употреблял их в апреле 2017 года, а после просмотра видеозаписи он пояснил о том, что 9 мая 2017 года он выпил две бутылки пива, а затем не смог пояснить для чего он вначале заявлял обратное.

В ходе судебного заседания Ш в обоснование своей позиции о невиновности в содеянном сослался на то, что подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены не им. Однако эти обстоятельства также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2 о том, что Ш в его присутствии поставил все подписи в протоколе об административном правонарушении. К тому же, Ш в судебном заседании заявил о том, что в протоколе об административном правонарушении им сделана запись «согласен», а видеозаписью зафиксировано, что сотрудник ГИБДД представлял Ш документы, которые последний подписывал.

Помимо того, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании пояснения Ш о том, что ему не были вручены копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку это обстоятельство опровергается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2 об обратном. К тому же, Ш в судебном заседании показал, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделаны им, учитывая, что в этих протоколе и акте имеются подписи Ш о получении им копий этих документов.

Доводы защитника Кравцова о том, что в протоколе об отстранении Ш от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделаны записи о том, что производилась видеозапись, нахожу несостоятельными, поскольку в этих процессуальных документах сделаны записи о том, что в соответствии с ч.6 ст.25.7 они составлены без понятых. А в соответствии с этой статьей КоАП РФ в случае применения видеозаписи процессуальные действия, за исключением личного досмотра, совершаются в отсутствие понятых. Помимо того, сотрудник ГИБДД ФИО2 в судебном заседании показал, что в ходе отстранения последнего от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилась видеозапись, а этой же видеозаписью также зафиксировано, что сотрудник ГИБДД разъяснял Ш о том, что материалы дела оформляются с применением видеозаписи и без участия понятых.

По этим же основаниям и поскольку установлен факт управления Ш транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ходатайство его защитника - Кравцова об исключении из числа доказательств - диска с видеозаписью, протокола об отстранении Ш от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прекращения производства по делу удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и поскольку водитель Ш 10 мая 2017 года с прямым умыслом управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, прихожу к выводу, что он тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ш признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель штрафа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области); ИНН <***>; расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области; БИК 042007001; КБК 18811630020016000140; КПП 366601001; ОКТМО 20619000; УИН 18810436173210001410.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

<данные изъяты>

Судья Воронежского гарнизонного

военного суда ФИО1

<данные изъяты>н