Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества <данные изъяты> место нахождения – <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В протоколе об административном правонарушении от 20.05.2014г., составленном ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе <адрес>, <адрес>х ФИО2 указывается, что ОАО <данные изъяты>» умышленно не выполнило требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Правонарушение выразилось в следующем:

В ходе административного расследования по делу об АП, возбужденному на основании поступившего из прокуратуры заявления гражданина ФИО3 о незаконности заключенного им с ОАО <данные изъяты>» кредитного договора, у ОАО <данные изъяты>» были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе общие условия предоставления физическим лицам потребительского кредита. Во исполнение определения об истребовании сведений ОАО <данные изъяты>» <дата> представлены следующие документы: копии свидетельств о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, о внесении записи в ЕГРЮЛ. Копии выписки из ЕГРЮЛ, устава общества, приказа о вступлении в должность председателя правления банка. Согласно сопроводительного письма от 28.04.2014г. вх.№ ОАО «<данные изъяты>» считает нецелесообразным представление по запросу типовых форм соглашений о кредитовании.

ОАО <данные изъяты>» своего представителя на рассмотрение дела не направило, извещалось надлежащим образом.

Изучив приложенные к протоколу об АП документы, проверив наличие на сайте ОАО «<данные изъяты> в Интернете типовых форм соглашений о кредитовании физических лиц, судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Умысел является квалифицирующим признаком рассматриваемого правонарушения и подлежит доказыванию должностным лицом, осуществляющим производство по делу.

В данном случае доказательств умысла привлекаемого к административной ответственности лица на непредставление сведений по запросу должностного лица Роспотребнадзора материалы дела не содержат. Напротив, из приобщенного к делу препроводительного письма ОАО «<данные изъяты>» следует, что запрошенные документы были представлены в письменном виде, за исключением «Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «<данные изъяты>», в отношении которых в этом письме указывается следующее: «Поскольку с Клиентом не заключалось Соглашение о Потребительском кредите (отсутствует действующий кредитный продукт «Потребительский кредит»), а дело возбуждено в связи с конкретным обращением Клиента (по продукту «Карта «Мои покупки»), считаем нецелесообразным представление копии запрашиваемого документа. Типовые формы документов Банка, которые используются при заключении соглашений о кредитовании, размещены в подразделениях Банка и на сайте Банка в сети Интернет …». Таким образом, в ответе ОАО «<данные изъяты>» содержится указание где в общедоступной форме можно получить запрошенный документ. Такое доведение содержащейся в запрашиваемом документе до граждан, а также контролирующих и надзорных органов государственной власти, не противоречит закону и прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступающим в силу с <дата>. При рассмотрении дела судьей проверено наличие на сайте ОАО <данные изъяты>» типовых форм документов, которые используются при заключении соглашений о кредитовании, распечатаны и приобщены к делу Общие условия предоставления физическим лицам Карты «Мои покупки», которые требовались должностному лицу, возбудившему производство по делу об АП на основании заявления гражданина ФИО3

При таких обстоятельствах следует признать, что не доказан умысел привлекаемого к административной ответственности лица на невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, т.е. в действиях ОАО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, что соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества <данные изъяты>» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.