Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношениидиректора Общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Главным государственным инспектором Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, в рамках мониторинга средств массовой информации, размещенных в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», было установлено, что на официальном сайте Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края размещен акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Правление волостное», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (http://nasledie. permkrai.ru/deyatelnost/gosudarstvennaya-istoriko-kultumaya-ekspertiza/zaklyucheniya -gosudarstvennoy-istoriko-kultumoy-ekspertizy-2018-god-/). Указанный памятник истории и культуры поставлен на государственную охрану распоряжением губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермской области местного (областного) значения». Из указанного акта экспертизы следует, что разработчиком научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Правление волостное», шифр комплекта: 395/15, является ООО «Пермстроймет+», держатель бессрочной лицензии на осуществление деятельности по охранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ).В Акте экспертизы указан авторский коллектив: главный архитектор проекта ФИО4, главный инженер проекта ФИО5, архитектор-реставратор ФИО6, инженер-конструктор ФИО7, инженер-проектировщик ФИО8, архитектор ФИО9, историк ФИО10, инженер по обследованию зданий ФИО11, инженер по обследованию зданий ФИО12, инженер по обследованию зданий ФИО24C., инженер-проектировщикФИО13, инженер-проектировщик ФИО14, инженер-проектировщик ФИО15, инженер-проектировщик ФИО16, инженер-проектировщик ФИО17, инженер-проектировщик ФИО18, инженер-проектировщик ФИО19, инженер - проектировщик ФИО20, инженер- эколог ФИО21, инженер-проектировщик ФИО22 Разработка научно-проектной документации осуществлялась на основании государственного контракта на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (разработка научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта) от ДД.ММ.ГГГГ№(http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/commoninfo.html?reestrNumber=2590204320217000027), срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ. Из Акта экспертизы следует, что: «Целью проекта реставрации является максимально возможное восстановление исторического облика памятника с учетом поздних наслоений, развивающих его объемно-пространственную композицию и исторически сложившуюся функцию, удаление современных дисгармонирующих конструктивных и архитектурных элементов, восстановление разрушенных наиболее существенных для стилистической дельности памятника частей и деталей здания». В акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. в разделе «Проект» перечислены архитектурные и конструктивные решения проекта реставрации памятника. Таким образом, ООО «Пермстроймет+», разработав научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Правление волостное», выполнило работы по реставрации данного объекта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в не числятся в Реестре аттестованных специалистов, размещенном на официальном сайте Минкультуры Россииhttp://www. mkrf.ru/about/departments/departament _gosudarstvennoy_okhrany_kultumogo_naslediya/ictivities/attestation/reestr-attestovannykh-spetsialistov/, специалисты ООО «Пермстроймет+», входящие в состав авторского коллектива по разработке вышеуказанной научно-проектной документации, а именно: главный инженер проекта ФИО5, архитектор ФИО6, инженеры ФИО7, ФИО23, ФИО12, ФИО24, ФИО13, I ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22 Таким образом, выполнение ООО «Пермстроймет+» научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Правление волостное», специалистами не аттестованными в порядке установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия Министерством культуры Российской Федерации), является нарушением ч. 6 ст. 45 Федерального закона № 73-Ф3.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласился, вину в совершении правонарушения не признал полностью, так как им как директором, нарушений допущено не было.

Защитник в суде с протоколом не согласился, вину должностного лица в совершении правонарушения не признали, просили прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, так как нарушений абз.3 ч.6 ст. 45 Федерального закона № 73-Ф3 юридическим лицом допущено не было, все проектные решения связанные с реставрацией памятника принимались аттестованным специалистом главным архитектором проекта (далее ГАП) ФИО4, которая является руководителем проектного отдела и лицом ответственным за выполнение работ по сохранению данного объекта культурного наследия, остальные специалисты выполняли только механическую часть работ, по заданию и под контролем ГАП, либо работы связанные с приспособлением объекта для современного использования. ООО «Пермстроймет+» имеет лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. Нарушения лицензионных требований может быть установлено только в ходе плановых проверок. Порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом № 294-ФЗ соблюден не был. Нарушен принцип обеспечения законности, установленный ст.1.6 КоАП РФ, при привлечении юридического лица к административной ответственности. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ООО «Пермстроймет+» соответствует лицензионным требованиям. Письмом ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>», выдавшего положительный актгосударственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, подтверждается, что состав авторского коллектива в акте указывается секретарем произвольно, без согласования с организацией, полную ответственность за научно-проектную документацию несет автор проекта ФИО4, которой разработаны и подписаны все разделы научно-проектной документации, требований об аттестации всех участников авторского коллектива в законодательстве РФ нет. Свидетель ФИО4, которой единственной известно о характере работ и степени участия каждого привлеченного к разработке научно-проектной документации лица, подробно пояснила суду, что неаттестованными специалистами выполнялись такие работы, которые по своему характеру не относятся к реставрации и соответственно, могут выполняться неаттестованными специалистами. Более того, не все специалисты могут быть аттестованы по причине отсутствия характеристик и требований, применяемых в реставрационной отрасли и в действующих Единых квалификационных справочника, что подтверждается письмом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Так, например, «историк» и «сметчик» не проходят аттестацию. Считает, что должностным лицом не доказан факт совершения обществом вменяемого правонарушения, а восполнение судьей пробелов в работе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, является нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, указал на то, что инженер-конструктор ФИО7 была внесена в авторский коллектив ошибочно, так как фактически она была уволена еще ДД.ММ.ГГГГ., а также на истечение срока привлечения к административной ответственности с момента составления акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, послужившего основанием для составления протокола, и на судебную практику по аналогичному делу, об освобождении юридического лица от административной ответственности. Также просил обратить внимание суда на то, что в соответствии с изменениями, внесенными в п.6. ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ 18.12.2018г., в проведении отдельных видов работ по сохранению объекта культурного наследия, могут участвовать добровольцы (волонтеры), которые не подлежат аттестации.

Представитель административного органа в суд, будучи извещенным, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Правление волостное», шифр комплекта: 395/15, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, предусмотрено, что нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно ст. 43 указанного Федерального закона, реставрация памятника или ансамбля – это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

В соответствии со ст. 44Федерального закона N 73-ФЗ, приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

На основании п. 6 ст. 45 указанного Федерального закона, к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В суде исследованными доказательствами установлено, что объект культурного наследия регионального значения «Правление волостное», расположенный по адресу: <адрес>, находится под государственной охраной, на основании распоряжения губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермской области местного (областного) значения».

На основании государственного контракта на выполнение работ по сохранению объекта культурного-наследия (разработка научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта) от ДД.ММ.ГГГГ., со сроком действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-37), разработчиком научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Правление волостное», расположенное по адресу:<адрес>, шифр комплекта: 395/15, является ООО «Пермстроймет+», держатель бессрочной лицензии на осуществление деятельности по охранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством культуры Российской Федерации).

Согласно решения единственного участника ООО «Пермстроймет+» от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказом ООО «Пермстроймет+» от ДД.ММ.ГГГГ№, на должность директора ООО «Пермстроймет+» назначен ФИО1

Научно-проектная документация разработана для проведения работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия для современно использования в качестве офисного здания.

Целью проекта реставрации является максимально возможное восстановление исторического облика памятника с учетом поздних наслоений, развивающих его объемно-пространственную композицию и исторически сложившуюся функцию, удаление современных дисгармонирующих конструктивных и архитектурных элементов, восстановление разрушенных наиболее существенных для стилистической дельности памятника частей и деталей здания.

Предмет охраны объекта культурного наследия, подлежащий обязательному сохранению, определен под п.6 задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ. № (раздел 1, книга1).

Акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ., указанная дата является датой окончания совершения вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, исходя из понятия реставрации памятника, предусмотренного ст.43 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», ООО «Пермстроймет+», разработав научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Правление волостное», осуществляло работы по реставрации данного объекта.

При этом, в состав авторского коллектива указанной научно-проектной документации были включены: главный инженер проекта ФИО5, архитектор ФИО6, инженеры ФИО7, ФИО23, ФИО12, ФИО24, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО22, которые не значатся в Реестре аттестованных специалистов размещенном на официальном сайте Минкультуры России.

Судьей принимаются доводы защитника о том, что инженера-конструктора ФИО7 была ошибочно указана в составе авторского коллектива научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Правление волостное», что подтверждается копией приказа о ее увольнении из ООО «Пермстроймет+» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы же защитника о том, что другие неаттестованные специалисты, указанные в составе авторского коллектива научно-проектной документации не выполняли работы по реставрации (к которым отнесены и научно-исследовательские и проектные работы), не принимаются судьей в качестве основания для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, научно-проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Правление волостное», шифр комплекта: 395/15, подтверждается, что в разработке таких ее разделов, как комплексные научные исследования (книга 2,3,4 раздела 2), проект (книга 2,3 подраздела 2 раздела 3), рабочая научно-проектная документация (книга 1 раздела 4), которые относятся к работам, связанным с реставрацией объекта охраны, либо с решениемпоследующих задач по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, принимали участие специалисты, которые не значатся в Реестре аттестованных специалистов, такие как главный инженер проекта ФИО5, инженеры ФИО23, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, которые участвовали в разработке либо проверке указанных выше разделов научно-проектной документации, в нарушение требования абзаца 3 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3.

В частности, главный инженер проекта ФИО5, принимал участие в разработке книги 2 раздела 2 «историко-архитектурные натурные исследования», книги 3 раздела 2 «инженерно-технические исследования» (указан как проверяющее лицо, а также подписавший технический отчет о состоянии объекта культурного наследия (совместно с ГАП ФИО4);книги 4 раздела 2 «отчет по комплексным научным исследованиям» (нормоконтроль), книги 2 подраздела 2 раздела 3 (проект) «архитектурные решения» (подписана на титульном листе, составлена и подписана справка о соблюдении действующих норм и правил, в том, числе, установленных сводом реставрационных правил «Рекомендации по проведению научно-исследовательских, изыскательных, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ» СРП-2007, 4-я редакция, осуществлен нормоконтроль); книга 3 подраздела 2 раздела 3 «конструктивные решения» (подписана на титульном листе, н.контроль).

Тем самым, опровергаются доводы ФИО1 и защитника о том, главный инженер проекта ФИО5 является всего лишь специалистом, и его должность не является руководящей, в том смысле, который предусмотрен ГОСТ Р 58168-2018 и п.п.«а» п.4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 19.04.2012г. № 349.

К показаниям свидетеля ФИО4, в части выполнения указанными выше лицами только механической части работы, во исполнение ее проектных решений, указаний, под полным ее контролем, а также к основанным на показаниях данного свидетеля, доводам стороны защиты, судья относится критически, поскольку данные доводы не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица нарушения абзаца 3 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3, поскольку указанная норма, во взаимосвязи с положениями ст.43,44 данного Федерального закона, допускает проведение научно-исследовательских и проектных работ по реставрации объекта культурного наследия только аттестованными специалистами, и указанное положение не ставится законодателем в зависимость от степени участия специалиста в проведении указанных работ.

То факт, что руководителем отдела и ответственным исполнителем государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Правление волостное», согласно приказа директора ООО «Пермстроймет+» от ДД.ММ.ГГГГ и в силу занимаемой в организации должности, являлся аттестованный специалист - главный архитектор проекта ФИО4, также не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава вменяемого правонарушения.

Действия директора ООО «Пермстроймет+» ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ как нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно, абзаца 3 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3, выразившегося в допуске должностным лицом к выполнению научно-проектной документации на проведение работ связанных с реставрацией объекта культурного наследия специалистов не аттестованных в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

При этом, участие архитектора ФИО6, инженеров ФИО24, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО22 в выполнении работ, в рамках рассматриваемой научно-проектной документации, связанных с реставрацией объекта культурного наследия, материалами дела не подтвердилось. Указанные специалисты принимали участие в разработке тех разделов научно-проектной документации, которые не относятся непосредственно к реставрационным, а связаны с приспособлением объекта для современного использования, его капитальным ремонтом, составлением смет и т.п., то есть могут выполняться специалистами, не аттестованными Министерством культуры России.

Доводы защиты о не представлении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении достаточных доказательств вины юридического лица и о нарушении судьей порядка привлечения лица к административной ответственности, являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 января 2018 года N 28-О, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении судья вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу соответствующего территориального органа (часть 1 статьи 26.9 КоАП РФ).

Данная норма направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Доводы защитника о нарушении порядка проведения проверки лицензионных требований, установленного Федеральным законом 26.12.2008 N 294-ФЗ, не принимаются судом, поскольку данным Федеральным законом регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящимФедеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении общества проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ссылки защитника на письмо Министерства культуры от ДД.ММ.ГГГГ. не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку привлечение «историка» и «сметчика», как неаттестованных специалистов, в вину должностному лицу не вменялось.

Возможность участия в проведении отдельных видов работ по сохранению объекта культурного наследия добровольцев (волонтеров), в соответствии с изменениями, внесенными в п.6. ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ 18.12.2018г., также не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку работами по сохранению объектов культурного наследия, помимо реставрации, являются консервация, ремонт и приспособление объекта для современного использования, а работы не относящиеся к работам по консервации и реставрации, могут выполняться не аттестованными специалистами.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, и составляющий один год, учитывая, что датой совершения правонарушения является дата подписания акта о приемке выполненных работ - ДД.ММ.ГГГГ., не истекли.

Ссылки защитника на судебную практику по аналогичному делу, также не принимаются судом, поскольку правовая система Российской Федерации основана на классическом праве, а не прецедентном.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1ст. 29.9, 29.10, КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать директора Общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель - УФК по Нижегородской области (Управление Минкультуры Росси по ПФО) ИНН <***>, КПП 526001001, л/с <***>, р/с 40101810400000010002Волго-Вятское ГУ Банк России г. Нижний Новгород, БИК 042202001, КБК 0541169001001600140, ОКТМО 22701000.

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и копия постановления будет направлена судебному приставу-исполнителю.

Документ, подтверждающий оплату штрафа должен быть представлен в Свердловский районный суд г. Перми по адресу: <...>. 310.

Постановление в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Т.В. Анищенко