Гражданский кодекс часть 1

Судья Фокинского района г. Брянска Хомяков Ю.В., с участием государственного инспектора отдела лицензионного контроля Управления надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) ФИО1 по доверенности № от <дата>, законного представителя юридического лица негосударственного учреждения высшего профессионального образования «<...> институт <...>» в части филиала в г. Брянске ФИО1 по доверенности от <дата>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица негосударственного учреждения высшего профессионального образования «<...> институт <...>» в части филиала в г. Брянске, расположенном по <адрес>

установил:

В соответствии с приказом Рособрнадзораот <дата> № в негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «<...> институт <...>» в части филиала в г. Брянск расположенном по <адрес> <дата> в 11 ч 30 мин. проведена плановая выездная проверка соблюдения образовательным учреждением лицензионныхтребований.

О проведении внеплановой проверки в отношении НОУ ВПО «институт <...>» в части филиала в г. Брянск (далее- Брянский филиал)юридическое лицо НОУ ВПО «<...> институт <...>» (в том числе и филиал в г. Брянск) был оповещенв соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно за 3 рабочих дня до начала проверки.

При выходе на место установлено, что директор Брянского филиала перед началом проверки (в воскресенье - 29 сентября) уехала в Москву по делам, при этом не назначив вместо себя уполномоченное лицо, которое может присутствовать при проведении проверки и представлять интересы Института.При разговоре по телефону с председателем совета учредителей ФИО3 он пояснил, что предоставит доверенность на заместителя директора филиала ФИО1, но это будет в течение дня, зная, что срок проведения проверки установленный приказомРособрнадзора составляет 2 дня.ФИО3 было разъяснено по телефону нормативные правовые акты,которые нарушает юридическое лицо, отказываясь уполномочить любое лицо напредставление интересов юридического лица при проведении проверки.ФИО3 пообещал, что доверенность предоставит через час, в 11 часовпо московскому времени.Однако в указанное время, лицо, уполномоченное представлять интересы юридического лица назначено не было.На основании вышеизложенного был составлен первый протокол № об административном правонарушении по ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, в нарушение ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ(в ред. от 02.11.2013) «О Защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приосуществлении государственного контроля (надзора)и муниципального контроля»при проведении проверки юридическое лицо НОУ ВПО «<...> институт <...>» не обеспечил присутствие руководителя илиуполномоченных представителей юридических лица, что повлекло невозможностьпроведения проверки.

Государственный инспектор отдела лицензионного контроля Управления надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) ФИО1 в судебном заседании указала, что при проведении проверки юридическое лицо НОУ ВПО «<...> институт <...>» не обеспечил присутствие руководителя илиуполномоченных представителей юридических лица, что повлекло невозможностьпроведения проверки.Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях(бездействиях) юридического лица признаков состава административногоправонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП.

Представитель юридического лица ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП признала, пояснила, что со всеми доводами приведенными в протоколе по делу об административном правонарушении согласна в полном объеме. Действительно <дата> директор филиала выехала в г. Москву по служебным делам, при этом уполномоченного представителя не оставила, в связи с чем проверка была начата только <дата> в 13 часов 10 минут.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение сторон, суд пришел к следующему.

Так, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) №958 от 23.09.2013 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении негосудартсвенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<...> институт <...>» в части Брянского филиала негосудартсвенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<...> институт <...>» (далее филиал лицензиата), с целью проверки сведений изложенных в обращениях от <дата> № и от <дата> № о фактах нарушений филиалом лицензиата лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, при этом срок проведения проверки был установлен с <дата> по <дата> года. проведение проверки поручено государственному инспектору отдела лицензионного контроля Управления надзора и контроля за образовательными учреждениями ФИО1

НОУ ВПО «<...> институт <...>» в части филиала в г. Брянск о проведении внеплановой проверки был оповещенв соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно за 3 рабочих дня до начала проверки. Однако при выходе на место директор Брянского филиала передначалом проверки отсутствовал, при этом не назначено уполномоченноелицо, которое можетприсутствовать при проведении проверки и представлять интересы Института.Председатель совета учредителей ФИО3 представит доверенность на заместителя директорафилиала ФИО1 в течение дня, зная, что срок проведения проверки установленный приказомРособрнадзора составляет с <дата> по <дата> года. ФИО3 разъясненыпоследствия отказа уполномочить любое лицо напредставление интересов юридического лица при проведении проверки, в связи с чем последний указал, что в 11 часов<дата> лицо, уполномоченное представлять интересыюридического лица будет назначено. Однако указанные действия не произведены, что препятствует проведения проверки.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗот 26 декабря 2008 г. (ред. от 02.11.2013) «О Защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приосуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Однако в нарушение указанного Закона при проведении проверки юридическое лицо НОУ ВПО «<...> институт <...>» не обеспечил присутствие руководителя илиуполномоченных представителей юридических лица, что повлекло невозможностьпроведения проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗот 26 декабря 2008 г. (ред. от 02.11.2013) «О Защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приосуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об АП предусматривает наказание за повторное воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2Кодекса РФ об АП, конкретной статьи Кодекса РФ об АП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса РФ об АП относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Диспозиция ч. 3 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за повторное действие (бездействие) по воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В судебном заседании установлено, что негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «<...> институт <...>» в части Брянского филиала не было обеспечено присутствие руководителя или уполномоченного представителя юридического лица, что повлекло невозможность проверки, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае составы правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП имеют единый родовой объект посягательства. Вина в повторном действие (бездействие) по воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки не нашла своего подтверждения, в связи с чем, действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

Таким образом, переквалификация действий правонарушителя с ч. 3 ст. 19.4.1 на ч. 2 ст. 19.4.1Кодекса РФ об АП допустима, поскольку данные составы правонарушений имеют единый родовой объект посягательства.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что действия юридического лица негосудартсвенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<...> институт <...>» в части Брянского филиала негосудартсвенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<...> институт <...>» следует переквалифицировать с ч.3 ст.19.4.1 Кодекса РФ об АП на ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об АП, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «<...> институт <...>» в части филиала в г. Брянске признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

<...>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

Судья: Ю.В. Хомяков