Гражданский кодекс часть 1

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Кныш Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя Пограничного Управления ФСБ России по ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – врид дознавателя 1 отделения (с дислокацией в г. Севастополе) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РК ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 299053, <...>, дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, вдовца, работающего в ООО «Устрицы Крыма», проживающего по адресу: г. Севастополь, ,

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий сотрудниками отделения Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по (далее – отделение (погз) в г. Севастополе Службы в г. Севастополе ПУ ФСБ России по РК) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 10 минут во внутренних морских водах Российской Федерации, а именно: в бухте ФИО13 Черного моря (р-н Севастопольской бухты г. Севастополя), гражданин Украины ФИО1 совместно с ФИО4 произвели подъём из воды трех устричных садков, на поверхности которых находились водные биологические ресурсы (далее - ВБР) – мидии, тем самым указанными действиями, названные граждане осуществили добычу (вылов) ВБР мидий в количестве 5301 экз. общим весом 12 кг.

Далее, ФИО1 и ФИО4 доставили на берег добытые (выловленные) ВБР, не выполнив обязанность по их выпуску в естественную среду обитания, установленную п. 13.4.4 Правил рыболовства для Азово- Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Прибыв на берег, указанные граждане начали выгружать устричные садки и складывать их на причал, на котором уже находились сотрудники пограничных органов.

Доставленные на берег мидии были очищены с садков ФИО1 и ФИО4 в присутствии сотрудников пограничных органов и пересчитаны. В ходе пересчёта установлено, что все добытые мидии были не промыслового размера, соответственно, подлежали изъятию (изъяты все добытые мидии в количестве 5301 экз. общим весом 12 кг).

Прилегающая к морю территория причала была усыпана мёртвой мидией. Как пояснил ФИО1 это связано с тем, что каждый раз, когда они с ФИО4 привозят из моря садки с устрицей, на садках имеется большое количество мидии, которую они счищают на причале.

Также, на причале обнаружено 2 сетных мешка с мидией, находившиеся в воде, концы мешков были привязаны к причальной стенке. Указанная мидия также была изъята и пересчитана. В обнаруженных мешках ВБР были крупные, промыслового размера. После пересчёта, указанным гражданам было возвращено по 5 кг мидий (норма добычи на 1 гражданина в сутки), остальные ВБР из указанных мешков (960 экз. общим весом 20,4 кг) - изъяты.

В результате проведённых проверочных мероприятий, сотрудниками пограничных органов было изъято (без учёта возвращённых ВБР) в общей сложности в количестве 6270 экз. мидии общим весом 32 кг 400 гр.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив при этом, что работает по трудовому договору в ООО «Устрицы Крыма», в его должностные обязанности входит осуществление изъятия объектов аквакультуры, в частности садков с устрицами на рыбоводном участке, пользователем которого является ООО «Устрицы Крыма». При подъеме садков с устрицами на них имелись наросты мидии, которые в естественную среду не выпускались, а были оставлены им и ФИО4 для личного употребления. О том, что мидии, приросшие к садкам с устрицами, подлежат возвращению в естественную среду, он не знал, полагал, что может изымать их вместе с устрицами и в дальнейшем оставлять для личного употребления. О наличии в его действиях состава административного правонарушения он узнал от сотрудников пограничной службы, которые присутствовали на берегу в момент прибытия ФИО1 и ФИО4 на причал.

Представитель ПУ ФСБ России по РК ФИО2, а так же врид дознавателя 1 отделения (с дислокацией в г. Севастополе) ОД и АП ПУ ФСБ России по РК ФИО5 в судебном заседании считали вину ФИО1 доказанной, на строгом наказании не настаивали, с учетом непризнания ФИО1 своей вины в суде, просили суд вопрос о взыскании имущественного ущерба оставить без рассмотрения, с целью дальнейшего его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценивая в совокупности предоставленные доказательства, судья считает, что событие административного правонарушения имело место, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, установлена в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» охрана внутренних морских вод, территориального моря и их природных ресурсов осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.43.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с ч.4 ст.43.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно ст.10 Федерального закона №166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Пунктом 13.4.4 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 09.01..2020 № установлено, что в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов, превышения прилова водных биоресурсов, не достигших минимального промыслового размера, превышения разрешенного прилова водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается и для которых Правилами рыболовства установлен промысловый размер, они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания.

Пунктом 55.1 Правил рыболовства установлено, что при осуществлении любительского рыболовства запрещается безвозвратное изъятие водных биоресурсов, имеющих в свежем виде длину меньше указанной в таблице 20 (промысловый размер), которая для мидии составляет 5 см.

Пунктом 55.3 Правил рыболовства установлено, что добытые (выловленные) водные биоресурсы, имеющие длину меньше указанной в подпункте 55.1, подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания в живом виде с наименьшими повреждениями.

Пунктом 55.4 Правил установлено, что суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов (за исключением случая, если для таких водных биоресурсов установлен постоянный или временный запрет добычи (вылова) при осуществлении любительского рыболовства) для одного гражданина при осуществлении любительского рыболовства мидии составляет 5 кг.

В соответствии с п. 55.5 Правил рыболовства, добыча (вылов) водных биоресурсов разрешается в размере не более одной суточной нормы при пребывании на водном объекте в течение одних суток.

В случае превышения суточной нормы добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов, разрешенных к добыче (вылову), прекращается.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения, несмотря на непризнание им своей вины в судебном заседании, подтверждается объективными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей с места выявлении административного правонарушения на которой изображен плот с находящимися на нем тремя устричными садками;

- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в г. Севастополе ФИО6, в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8, у ФИО1 было изъято: водные биологические ресурсы – мидии в количестве 6270 экземпляров общим весом 32 кг 400 граммов, в том числе: в месте добычи (базировании) 969 экземпляров, общим весом 20 кг; 1 садок с мидией непромысловго размера 4203 экземпляра общим весом 8 кг 500 грамм; 2 садок с мидией непромысловго размера 509 экземпляра общим весом 1 кг 700 грамм; 3 садок с мидией непромысловго размера 589 экземпляра общим весом 1 кг 800 грамм;

- складской квитанцией №, выданной ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что он является работником ООО «Устрицы Крыма». На основании договора №ФАР-АРУ-24 «пользования рыбоводным участком» от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет изъятие объектов аквакультуры, а именно – садков с устрицами. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-30 часов до 10-10 часов он совместно с ФИО4 осуществлял выход в акваторию бухты ФИО13 в ходе которого было произведено изъятие садков с устрицами. При изъятии садков им было замечено, что на садках имеется большое количество наросших на них мидий. Указанные мидии в естественную среду обитания не возвращались. Он и ФИО4 извлекли из воды садки и сразу погрузили их на плот, после чего доставили изъятые садки на берег, где к ним подошли сотрудники пограничных органов и попросили предъявить разрешающую документацию на добычу устриц и мидий, на что он представил им договор №ФАР-АРУ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанном договоре отсутствует указание на изъятие вместе с устрицами мидий. Кроме того, на вопрос сотрудников пограничного органа относительно наличия на причале мидий он пояснил, что после каждого выхода за садками с устрицами они с ФИО4 привозят на причал и мидии, приросшие к садкам, которые они счищают с садков, фасуют в мешки и хранят в воде возле причала. В своих действиях, согласно указанным объяснениям, ФИО1 никаких нарушений не усматривает;

- копией паспорта гражданина Украины на имя ФИО1;

- копией определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО9, данными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний был свидетелем того, как ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 часов 2 гражданина, как оказалось впоследствии – ФИО1 и ФИО4, подошли на маломерном судне с привязанным к нему плотом к причалу №, расположенному в городе Севастополе, вытащили с плота 3 устричных садка с находящимися в них мидиями и устрицами, а после достали из воды на берег ранее заготовленную мидию, находящуюся в сетных мешках, добытую с тех же наростов на садках и подготовленную со слов указанных выше граждан для продажи. Кроме того, указанные граждане предъявили договор №ФАР-АРУ-24 «пользования рыболовным участком» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Устрицы Крыма», согласно которому границы рыбоводного участка расположены в районе бухты Недоступная – бухты Гильзовая (Фиолент), таким образом, разрешительных документов на право добычи (вылов) и пользования рыбоводным участком, находящимся в бухте ФИО14 г. Севастополя граждане предоставить не смогли. Указанным гражданам, в соответствии с п.55.4 Правил рыболовства было возвращено по 5 кг мидии (суточная норма добычи (вылова));

- показаниями свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО10, данными ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщениями директора ООО НИО «Марикультура» и директора ООО «Центр морских пищевых ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым средняя рыночная стоимость мидии (сырец за 1 килограмм) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 250 (двести пятьдесят) рублей;

- показаниями свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО11, данными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является генеральным директором ООО «Устрицы Крыма», его компания занимается осуществлением индустриального рыболовства (аквакультура) в коммерческих целях, а именно: выращивание устриц и мидий для дальнейшей ее продажи. На основании договора №ФАР-АРУ-24 «пользования рыбоводным участком» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Устрицы Крыма» его компания предоставляет в Федеральное агентство по рыболовству информацию из журнала изъятия объектов аквакультуры. ООО «Устрицы Крыма» арендуют участок акватории моря в бухте ФИО13 у ООО «Союз консалт». ФИО1 является работником ООО «Устрицы Крыма», действует в интересах ООО «Устрицы Крыма» согласно договора №/р-21 «возмездного оказания услуг» от ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности ФИО1 входит подъем садков, очистка садков, переборка мидий и устриц в б. ФИО13. Очистка садков представляет собой промывку садка «Керхером», после чего мидия, смытая с садка, выкидывается, а зрелая устрица идет на реализацию. ДД.ММ.ГГГГФИО1 по его распоряжению вышел в море в районе бухты ФИО13 на моторной лодке, принадлежащей ООО «Устрицы Крыма» для изъятия садков с устрицами и мидиями;

- определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО11;

- копией трудового договора №/р-21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Устрицы Крыма» и ФИО1;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ:

- копией договора №ФАР-АРУ-24 «пользования рыболовным участком» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между органом государственной власти – Росрыболовство и ООО «Устрицы Крыма», а также схемой водного объекта с границами рыбоводного участка №;

- письмом о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ№-С/99-21, а так же ответом на него, направленным заместителем руководителя Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства на имя государственного инспектора РФ по ГК в сфере ОМБР группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в г. Севастополе Службы в г. Севастополе Пограничного управления ФСБ России по РК, согласно которому договор №ФАР-АРУ-24 «пользования рыболовным участком» от ДД.ММ.ГГГГ, заключен Федеральным агентством по рыболовству с юридическим лицом ООО «Устрицы Крыма» сроком на 25 лет и является действующим. Информация об осуществлении деятельности по индустриальной аквакультуре (размещение садков или других технических средств, предназначенных для выращивания объектов аквакультуры) юридическим лицом ООО «Устрицы Крыма» в границах рыбоводного участка предусмотренных договором в Управлении отсутствует. Товарная аквакультура (товарное рыболовство), в том числе марикультура с использованием водных объектов, осуществляется на рыбоводных участках на основании договора пользования рыбоводным участком. В соответствии с условиями договора №ФАР-АРУ-24 «пользования рыбоводным участком» от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу ООО «Устрицы Крыма» предоставлено право для осуществления аквакультуры (рыбоводства) в границах рыбоводного участка предусмотренных договором. В акватории бухты ФИО13 границы рыбоводных участков в соответствии с действующим законодательством не определялись, рыбоводные участки на основании договора пользования рыбоводным участком в соответствии с Законом об аквакультуре не предоставлялись;

- копией акта внесения посадочного материала, используемого в целях аквакультуры, в водоем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к местам выпуска доставлена молодь устрицы Т8 и молодь устрицы Т6;

- копией акта внесения посадочного материала, используемого в целях аквакультуры, в водоем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к местам выпуска (внесения доставлена молодь устрицы Т10 и молодь устрицы Т1;

- копией журнала учета изъятия объектов аквакультуры за сентябрь 2021, согласно записям которого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изъяты объекты аквакультуры – устрицы живые, общим весом 134, 5 кг;

- копией журнала учета изъятия объектов аквакультуры за октябрь 2021, согласно записям которого, ДД.ММ.ГГГГ изъяты объекты аквакультуры – устрицы живые, общим весом 65 кг; мидии живые общим весом 5 кг;

- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Союз консалт» и ООО «Устрицы Крыма», согласно которому ООО «Союз консалт» осуществляет мелиоративную деятельность в бухте ФИО13 в Черном море без изъятия (вылова) водных биологических ресурсов из водного объекта на основании уставных документов, предмет договора – осуществление мелиоративного мероприятия по размещению на гидротехническом сооружении (искусственно рифе), установленном ООО «Союз консалт» на указанной акватории на основании уставных документов в виде гидробиологической мелиоративной системы спата (мальков) устрицы атлантической, принадлежащей ООО «Устрицы Крыма» для определения процента приживаемости, темпов роста, возможности естественного саморазмножения и реинтродукции данного вида устриц в Большой Севастопольской бухте Черного моря в ограниченных для доступа людей местах;

- заключением ихтиологической экспертизы водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные на экспертизу водные биологические ресурсы относятся к виду Mytilus galloprovincialis Lamarck, 1819 – мидия. Общий вес представленных на экспертизу организмов составил 32 кг 400 гр., количество - 6270 экземпляров. Из представленных на экспертизу организмов имеют непромысловый размер (менее 5 см) 5301 экземпляра. Незаконной добычей (выловом) Mytilus galloprovincialis Lamarck, 1819, был причинен ущерб водным биологическим ресурсам в размере 137940 рублей;

- сообщением Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, направленному ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, относительно предоставления информации об оформленных ветеринарных сопроводительных документах в ФГИС «Меркурий» на предприятии ООО «Устрицы Крыма» с приложенными к нему таблицами, содержащими уведомления о подтверждении выпуска объектов аквакультуры и изъятие объектов аквакультуры при осуществлении индустриальной аквакультуры за июль-сентябрь 2021, апрель-июнь 2021, январь-март 2021, октябрь-декабрь 2020, июль-сентябрь 2020, апрель-июнь 2020, январь-март 2020, январь-март 2017,октябрь-декабрь 2016, согласно которым ООО «Устрицы Крыма» по договору «ФАР-АРУ-24 от ДД.ММ.ГГГГ производило в указанные периоды высадку и изъятие объектов аквакультуры – устрицы живые Crassostrea gigas;

- сообщением, направленным ДД.ММ.ГГГГ Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на запрос Пограничного управления по РК Служба в г. Севастополе, согласно которому, по состоянию на дачу ответа в адрес Управления поступило 9 уведомлений за период с 2016 по 2021 год. В соответствии с условиями Договора «ФАР-АРУ-24 «пользования рыбоводным участком» от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу – ООО Устрицы Крыма» предоставлено право на осуществление аквакультуры (рыбоводства) в границах рыбоводного участка предусмотренных договором. В акватории бухты ФИО13 границы рыбоводных участков в соответствии с действующим законодательством не определялись, рыбоводные участки на основании договора пользования рыбоводным участком в соответствии с Законом об аквакультуре не предоставлялись;

- определением о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями специалиста ФИО15, данными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на поставленные вопросы специалист дал следующие ответы: при выпуске мидии в естественную среду обитания имеется большая вероятность того, что в течении двух-трех суток мидия может начать прикрепление к субстрату на дне и это позволит ей выжить; при температуре до 20 градусов и без повреждения створок мидия может выжить в течении суток с момента ее извлечения из естественной среды обитания;

- показаниями специалиста ФИО12, данными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на поставленные вопросы специалист дала следующие ответы: если при очистке садка мидия будет падать на дно, она сможет выжить только если найдет твердый субстрат – камни, песок, какие-нибудь железо-бетонные конструкции; если доставать изъятую из естественной среды обитания мидию в садках на берег, очистить садок, после чего вернуть мидию обратно в естественную среду обитания, есть большая вероятность того, что мидии образуют друзы (соединения), и выживут, при этом возвращать мидию в естественную среду обитания при температуре 15-20 градусов, необходимо в течении суток, чем ниже температура воды, тем дольше мидия сохраняет жизнедеятельность; если мидия умерла, то она также подлежит возвращению в море, поскольку она должна стать частью экосистемы – кормом;

- уведомлением о наличии ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (9930-С/995-21), согласно которому в результате действий ФИО1 водным биологическим ресурсам РФ принесен имущественный ущерб в размере 137940 рублей.

Согласно имеющейся в деле справке, ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение одно родных административных правонарушений, не привлекался.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия правонарушителя суд квалифицирует по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ – нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации.

К доводам ФИО1 относительно того, что он действовал в силу своих трудовых отношений с ООО «Устрицы Крыма» и полагал законным наросты мидий на устричных садках изымать в свою пользу без возвращения их в среду естественного обитания, суд относится критично, расценивает их, как способ, избранный последним с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку договором № ФАР-АРУ-24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Устрицы Крыма» выделен рыбоводный участок в районе мыса Фиолент, а не в бухте ФИО13, договор возмездного оказания услуг №/р-21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Устрицы Крыма» и ФИО1 также не предусматривает право последнего на извлечение мидий из естественной среды обитания, путем извлечения мидий из естественных обрастаний устричных садков в бухте ФИО13 Черного моря (р-н Севастопольской бухты г. Севастополя).

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч.2 ст.8.17 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Исходя из представленных справок о средней рыночной стоимости, стоимость 1 килограмма мидии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 250 рублей, таким образом, однократный размер стоимости водных биологических ресурсов составляет 8100 рублей за 32 кг 400 грамм мидий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а так же имущественное положение виновного.

Обстоятельств, смягчающих и\либо отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде половины стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения без конфискации орудия совершения правонарушения – трех садков.

В силу положений ч.2 и ч.3 ст.54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», изъятые у ФИО1 мидий, общим весом 32 кг 400 гр, которые согласно складской квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ переданы на ответственное хранение в ООО «Морской колокол», подлежат уничтожению.

В соответствии со ст.4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку ФИО1 вину в ходе рассмотрения дела судом не признал, от добровольного возмещения имущественного ущерба отказался, суд полагает целесообразным в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по существу, вопрос о возмещении имущественного ущерба не разрешать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Украины серии АР 12855, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РО УГМС Украины в г. Севастополе) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4050 (Четыре тысячи пятьдесят) рублей.

Изъятые у ФИО1 мидии, общим весом 32 килограмма 400 грамм, которые согласно складской квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ переданы на ответственное хранение в ООО «Морской колокол», по вступлении постановления в законную силу, уничтожить, устричные садки в количестве 3х штук, считать возвращенными по принадлежности.

Реквизиты для перечисления штрафа и ущерба: наименование получателя платежа: УФК по г.Севастополю (Служба в г. Севастополе ПУ ФСБ России по , л/с <***>), ИНН получателя: 9102002290, КПП получателя: 920145001, р/с: 40№, казначейский счет: 03№; Наименование банка: Отделение г. Севастополь, БИК; 016711001; ОКТМО: 67310000; КБК: 189 116 01081 01 9000 140. УИН 18№.

Назначение платежа: административный штраф и возмещение ущерба по делу №-С/995-21 (5-517/2022).

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об оплате необходимо представить лично в суд либо отправить по почте в <...> индекс 299045.

В случае неуплаты штрафа в установленный закон срок, лицо подвергается административному наказанию по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток.

Судья –подпись

Копия верна: Постановление не вступило в законную силу

Судья Н.Н. Кныш