Гражданский кодекс часть 1

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Чикунов Д.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, совершил незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в Московской области при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, действующего в РФ на территории Московской области, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве сортировщика металла, не имея действующего разрешения на работу либо патента иностранному гражданину, на осуществление трудовой деятельности, на территории Российской Федерации действующего в Московской области, чем нарушил п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ИП ФИО2 в судебном заседание согласился с протоколом об административном правонарушении, указал, что вину в совершении указанного правонарушения признает в полном объеме. Просит назначить наказание в виде приостановления деятельности.

Вина ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме доказана совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно осуществлял трудовую деятельность в качестве сортировщика металла, расположенном по адресу: <адрес> не имея соответствующего разрешения или патента у ИП ФИО2; договором аренды места для стоянки автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5 предоставляет Арендатору в лице ИП ФИО2 место для стоянки автотранспорта площадью 2,5 сотки, расположенное по адресу: <адрес>; рапортом старшего УУП ОП по г.Долгопрудный ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОП г.Долгопрудный ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях; выпиской из ЕГРИП, согласно которой ИП ФИО2 находится на налоговом учете и имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, объяснениями ФИО2

Таким образом, при рассмотрении данного дела установлено, что ИП ФИО2, совершил незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в Московской области при отсутствии у иностранного гражданина патента, либо разрешения на работу на территории Московской области, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, чем нарушил требования п.4, ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ИП ФИО2 совершил незаконное привлечение к трудовой деятельности в Московской области иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента, либо разрешения на работу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, финансовое и имущественное положение ИП ФИО2

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих ответственность ИП ФИО2 – не установлено.

На основании изложенного, с учетом того, что ИП ФИО2 совершил правонарушение в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в частности – трудовой, и в соответствии с ч.1 ст.3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ИП ФИО2 следует назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

При этом, следует исходить из того, что только административное приостановление деятельности может способствовать недопущению совершения со стороны ИП ФИО2 впредь подобного рода правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП ФИО2, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности ИП ФИО2 на территории места для стоянки автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес> – сроком на ПЯТНАДЦАТЬ суток.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

<данные изъяты>