Гражданский кодекс часть 1

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя велосипедом марки <данные изъяты>» двигался по <адрес>. На пересечении с ул. <адрес> водитель ФИО15 управляя автомашиной № следуя во встречном направлении с левым поворотом, произвела на него (ФИО1) наезд, в результате чего он (ФИО2) получил перелом основания 5 пястной кости левой кисти, после чего ФИО1, в нарушение требований ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, он двигался на велосипеде по ул. <адрес> и при подъезде к пересечению с ул. <адрес> на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, после чего он упал. Он отказался от помощи, так как он опаздывал на работу. Позже у него заболела рука, и он обратился в травмпункт.

Помимо указанной позиции, виновность ФИО1 полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Объяснениями ФИО7 инспектору о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты> следовала по <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая часть была покрыта снегом, время суток было темное, горело искусственное освещение. На пересечении с ул. <адрес> она остановилась перед перекрестом, чтобы убедиться, что помех нет и потом повернуть налево. Стояв на месте, на <адрес> она увидела, что в метре от ее машины движется велосипедист, который произвел столкновение с передней левой частью ее машины. Откуда следовал велосипедист она не видела. После столкновения велосипедист упал на проезжую часть. Включив аварийную сигнализацию, она вышла из машины и подошла к данному мужчине. Она высказала ему, что он выехав на встречную полосу произвел наезд на ее машину. Она предложила данному мужчине вызвать сотрудников полиции, на что он отказался. Она (ФИО8) также предложила ему проследовать в медицинское учреждение, на что он категорически отказался, ссылаясь на то, что ему срочно надо на работу и что с ним все в порядке и у него ничего не болит. Она поинтересовалась у данного мужчины, будет ли он оплачивать причиненный ей ущерб, так как на автомашине были механические повреждения. Данный мужчина пояснил, что денег у него нет и ничего он платить не будет. Данный мужчина претензий к ней не имел. Пообщавшись с ним, он поинтересовался, куда можно на время поставить поврежденный велосипед. Так как по близости был банк, она подошла к старшему охраны и попросила на время поставить к ним на территорию велосипед, на что они согласились. Она предложила данному молодому человеку подвезти до места работы, на что он сказал, что по пробкам будет очень долго и попросил подвезти его до метро <данные изъяты> Подъехав к метро она (ФИО9) еще раз поинтересовалась его самочувствием. Он (ФИО2) сказал, чтобы она не переживала, так как у него ничего не болит. Уходя данный мужчина попросил у нее (ФИО10) номер мобильного телефона, при этом представился ФИО11. В полицию о случившемся она не сообщила, так как посчитала, что данное происшествие является недоразумением и претензий никто ни к кому не имеется. ДД.ММ.ГГГГ года ей на телефон позвонил ФИО12 и предъявил, что она должна заплатить № рублей за сломанную руку, поврежденный велосипед и моральный вред. Она (ФИО13) сказала, что никаких денег она нему не заплатит, так как это он врезался в ее машину.

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения полностью подтверждается письменными материалами: справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 3-5), схемой места ДТП (л.д.6,7), карточкой происшествия (л.д. 8), справкой из травматологического отделения (л.д. 9), карточкой учета транспортных средств (л.д. 12), карточкой водителя (л.д. 15), протоколом об административном правонарушении № (л.д. 17).

Оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, он в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку, в соответствии со ст. 1.2 ПДД: велосипед – транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем, а водитель – лицо, управляющее каким – либо транспортным средством, дорожно – транспортное происшествие – событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, ФИО2, управляя велосипедом, в соответствии с правилами дорожного движения, являлся водителем, управляющим транспортным средством и поскольку, он стал участником дорожно - транспортного происшествия, так как пострадал получив перелом руки, то на него распространяются обязанности, установленные п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Судом установлено, что, ФИО3 не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, то есть покинул место происшествия, не вызвав сотрудников ГИБДД.

При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, обстоятельства по делу, данные о личности виновного ФИО3, который работает и, определяя вид и размер наказания, учитывая цели административного наказания, общественную опасность совершенного ФИО1 правонарушения, которым был нарушен установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст. ст. 12.27 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО2, положения ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой, течение срока лишения специального права начинает со дня вступления в законную силу постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, ФИО2 должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения прерывается, течение срока лишения начинается со дня сдачи или изъятия водительского удостоверения.

Направить копию настоящего постановления ФИО1 и в ОГИБДД УВД ВАО г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Е.В. Поспелова