Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ЧОО «Рубин-1» г. Москва в должности охранника, женатого, детей не имеющего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД РФ по Богучарскому району из ОМВД РФпо Павловскому району поступила ориентировка о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в г. Павловск на 673 км. Автодороги Дон-1 неизвестное лицо передвигающееся на автомобиле марки «<данные изъяты> г/н №. похитило с камеры «Крис-М» электрошнур. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут УУП и ПДН лейтенант полиции ФИО8, о/у ОУРлейтенант полиции ФИО9 ОМВД РФ по Богучарскому району с гражданином ФИО10 двигались по с.Вервековка Богучарского района на личном а/м <данные изъяты> г/н № под управлением о/у ОУР ФИО9 Навстречу проехал а/м <данные изъяты> г/н № темного цвета, в котором ФИО8 и ФИО9 опознали автомобиль, фигурирующий в ориентировке ОМВД РФ по Павловскому району Воронежской области. Развернувшись ФИО9, ФИО8 стали следовать за данным автомобилем. На участке дороги трассы М-4 Дон между г. Богучар и х Дядин данная машина остановилась, после чего к автомобилю подошли ФИО8 и ФИО9 Водитель, не выходя из автомобиля, опустил стекло в автомобиле, после чего ФИО9., ФИО8 представились, показав служебное удостоверение, и пояснили, что ФИО1 необходимо проследовать в ОМВД для разбирательства по факту, указанному в ориентировке. ФИО1 в автомобиле закрыл окно и уехал, пояснив при этом,что в случае необходимости можно вызвать его повесткой. После чего ФИО8, ФИО9 и ФИО10 последовали за ФИО1 поле чего ФИО1 остановившись примерно в 15 часов 50 минут возле <адрес>, где из автомобиля вышел ФИО1 и ФИО1, где так же остановившись, ФИО8 при подходе к ФИО1 было очередной раз предложено проследовать в ОМВД РФ по Богучарскому району, при этом ему была разъяснена ответственность за невыполнение законных требований сотрудника полиции. На что ФИО1 проигнорировал во второй раз законное требование сотрудников полиции, предпринял попытку убежать во двор. Учитывая, что имелись основания полагать, что ФИО1 может быть причастен к совершению преступления. ФИО8 и ФИО9 в отношении ФИО1 применили физическую силу, а именно взяв ФИО1 под руки, где в этот момент ФИО1 начал вырываться. В это время так же из домовладения выбежала женщина, которая стала отталкивать ФИО8 и ФИО9 от ФИО1 После чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Богучарскому району.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, обстоятельства совершения административного правонарушения оспаривал. Просит суд производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой на своей автомашине <данные изъяты> гос.№ двигались по трассе М4-Дон, с ними сравнялась машина <данные изъяты> без каких-либо опознавательных и специальных знаков полиции МВД, в нем сидели двое мужчин, они показывали жестом рук, что бы они остановились, что ФИО1 и сделал. Из машины вышли двое мужчин в форменной одежде полиции и подошли к ним, не представившись, не показав удостоверение ФИО1 на чтение, сразу же потребовали последовать за ними в отдел полиции. на его вопрос в чем его вина, сотрудники ответили что не знают, что им сказали найти машину и задержать т.к, машина на которой передвигался ФИО1 была замечена в городе Павловск в каком-то правонарушении. Далее ФИО1 неоднократно пытался объяснить мужчинам в форме, что он не был в г.Павловске и даже не проезжал мимо данного города, сегодняшний и предыдущие дни. Но все было бесполезно, они не желали его слушать.

ФИО1 очень сильно напугало упорное действие, моральное, психологическое, давление на него незнакомых ему людей в форме. Не дождавшись от сотрудников ответа на свои вопросы, ФИО1 сказал им, что если у них нет законных оснований и они не могут их предоставить (предъявить) или хотя бы объяснить на словах в чем конкретно обвиняется ФИО1 то вызывайте меня или владельца автомобиля повесткой в отдел полиции и попрощавшись поехал в хутор Дядин, люди в форме быстро сели в свою машину и начали их сопровождать т.е преследовать на не удаленном расстоянии сзади от машины ФИО1. По прибытию домой по адресу: в <адрес>, ФИО1 с женой ФИО1 вышел из автомобиля поставив машину на сигнализацию, открыв калитку вошел во двор. В этот момент он увидел, что водитель автомобиля Мицубиси Лансер, подпер машину ФИО1 своей машиной, резко выбежав из машины, подбежали ФИО1, сразу же, без какого-либо разъяснения, разговоров, объяснений накинулись на него, начали применять физическую силу, стали скручивать руки, валить на землю порвали на нем зимнюю куртку. В этот момент из дома вышла магь жены ФИО1. Которая наблюдала все это в окно и начала кричать на данных людей что бы они прекратили свое бесчинство, на замечание матери мужчины в форме не реагировали. Лишь только тогда прекратили свои действия, когда увидели и услышали что жена ФИО1 вызывает и разговаривает сотрудниками полиции по телефону. Тут же они отпустили ФИО1, стали показывать удостоверение, что они являются сотрудниками полиции, один был участковый ФИО8 другой из уголовного розыска по фамилии ФИО9 также за всеми действиями беззаконием сотрудников наблюдал сосед по дому ФИО18. Когда все успокоились ФИО1 задал вопрос сотрудникам в форме за что они на него накинулись как на преступника, сотрудники не смогли дать ответ на вопрос, т.е пояснить причину задержания ФИО1 Далее через 20 минут сотрудники дали ФИО1 телефон и попросили ответить на звонок по телефону, с ФИО1 связался начальник уголовного розыска Богучарского ОМВД и сказал что на машину ФИО1 пришла ориентировка из города Павловск якобы ФИО1 на ней совершил кражу провода из камеры фиксирующей скоростной режим на дорогах стоимостью 30 000 руб. и попросил прибыть в отдел полиции, в чем ФИО1 не отказался, самостоятельно со своей женой и магерыо на своей машине прибыл в отдел полиции г. Богучар. По прибытию в отдел полиции ФИО1 сказали, чтобы он ожидал прибытия следователя из города Павловска. Но приехали из уголовного розыска и сказали, что у них есть доказательства, т. е. видео фиксация на машину ФИО1 и покажут только в Павловске. Хотели надеть на ФИО1 наручники и доставить в г. Павловск, но мать ФИО1 приехавшая в отдел не дала им этого сделать без составления и предъявления протокола о задержании ФИО1 в присутствии понятых. Далее приехавшие сотрудники уголовного розыска выписали повестку ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ приехать в отдел полиции г. Павловска и уехали.

ФИО1 также хотел уехать домой вместе с родными но сотрудники которые на меня напали, не отпустили сказав поедешь домой после того как составим и ты подпишешь административный протокол за неповиновение законным требованиям полиции. ФИО1 спросил и пояснил сотрудникам что какое-либо неповиновение не оказывал, не отказавшись приехал в отдел полиции на своей машине, и протокол он не будет подписывать. Тогда сотрудники ответили если не подпишешь, значит будешь до утра в камере сидеть по хулиганке оформим и свидетелей найдем. Испугавшись чтобы его не посадили в камеру, ФИО1 подписал протокол и написал в одной из граф протокола, что с данным нарушением не согласен. После его отпустили домой, перед уходом попросил дать копию протокола, но сотрудник составивший на ФИО1 протокол, сказал, что он не хочет писать копию и что ему лень и что судья в суде даст мне копию протокола. И не получив копию протокола ФИО1 уехал с родными домой.

25.03.2019г к 9ч.00м он явился по повестке в отдел полиции г Павловска, после всех выяснений обстоятельств дела о непричастности ФИО1 и его машины вышесказанной ориентировки о задержании его и машины не подтвердился. Сотрудники извинились и отпустили его домой.

Далее того же дня в 12ч. 10 м на сотовый телефон моей жены позвонил участковый ФИО3 и сказал что бы ФИО1 приехал в Богучарский районный суд в 15ч. 00м., для рассмотрения судом административного протокола в отношении меня, ФИО1 прибыл в суд, но суд не состоялся, ему вручили определение судьи о том что материал административного правонарушения в отношении него был возвращен начальнику ОМВД по Богучарскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.07.м также позвонил участковый на сотовый телефон жены и оповестил что бы ФИО1 в 15ч.00м.,был в Богучарском районном суде для рассмотрения судом административного протокола в отношении него. Так как ФИО1 в этот момент выехал и г. Воронежа в г. Богучар и не успевал прибыть к 15 ч.00 м в Богучарский районный суд, он позвонил в суд объяснил ситуацию и ходатайствовал о переносе слушания дела на 17.ч.00.м, в чем мне не отказали. В 17.ч.00.м я находился в Богучарском суде, суд также не состоялся, материал дела в отношении него был возвращен по определению суда в ОМВД по Богучарскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.ч29.м, на сот. телефон жены позвонил ст.л-т полиции ФИО2 и попросил явиться в отдел полиции г. Богучар, я спросил зачем, ответ был коротким:-приедешь все узнаешь, далее ФИО1 ему ответил приеду только по повестке, в ДД.ММ.ГГГГ участковый ФИО8 вручил ФИО1 повестку, о явке к 16ч.00.м. в отдел полиции г. Богучар. В чем ФИО1 не отказался и исполнил явку.

По приезду с него, ст. л-нт полиции ФИО2 вторично взял объяснение, заново на меня составили протокол вызвали двух свидетелей и в присутствии понятых дали ФИО1 подписать в чем он отказался.

На вопрос где ранее составленный административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ответил, что он находится в материале дела, а почему новый составляете административный протокол и но той же статье и даете мне на подпись, ФИО4 ответил так надо.

ФИО1 также потребовал предоставить ему копию данного административного протокола, ответом был отказ, а причиной послужило то что он не подписал новый составленный протокол. Кроме этого ФИО1 получил отказ в ознакомлении с материалом дела, хотя официально предоставил заявление об ознакомлении зарегистрированным в ОМВД г Богучар КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.10 м., но ст. л-т полиции ФИО2 сказал, после того как начальник поставит свою подпись на заявление или ходатайстве, он после этого только даст материал на ознакомление путем фотографирования или без такового. И так получив полный отказ от ознакомления с материалом административного дела и не получив копию протокола ФИО1 уехал домой. В данном случае ФИО1 был лишен пользоваться своими правами и обязанностями. Свидетель указанный на протоколе за № от ДД.ММ.ГГГГ не является очевидцем, т.к в момент когда сотрудники накинулись на ФИО1 и после, данного свидетеля вообще не было, данный свидетель был внесен в протокол не в присутствии ФИО1 или очевидцев происшествия и имеет место служебного подлога. В связи с этим все незаконные действия сотрудников полиции привели к неустранимым сомнениям в виновности ФИО1, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с частью 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В отношении незаконных действий сотрудника полиции представившегося по фамилии ФИО5, зарегисгрированно телефонное сообщение в ГУ МВД России но Воронежской области ОМВД по Богучарскому району (КУСП №ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о передаче данного материала проверки по подследственности МСО СУ СК по Воронежской области.

Судья, выслушав ФИО1, ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области ФИО2, свидетелей по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возлагается обязанность, в том числе: пресекать противоправные деяния, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Частью 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 28 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Часть 4 статьи 30 Закона о полиции устанавливает, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД РФ по Богучарскому району из ОМВД РФпо Павловскому району поступила ориентировка о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в г. Павловск на 673 км. Автодороги Дон-1 неизвестное лицо передвигающееся на автомобиле марки <данные изъяты> г/н №. похитило с камеры «Крис-М» электрошнур. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут УУП и ПДН лейтенант полиции ФИО8, о/у ОУРлейтенант полиции ФИО9 ОМВД РФ по Богучарскому району с гражданином ФИО10 двигались по с.Вервековка Богучарского района на личном а/м <данные изъяты> г/н № под управлением о/у ОУР ФИО9 Навстречу проехал а/м <данные изъяты> г/н № темного цвета, в котором ФИО8 и ФИО9 опознали автомобиль, фигурирующий в ориентировке ОМВД РФ по Павловскому району Воронежской области. Развернувшись ФИО9, ФИО8 стали следовать за данным автомобилем. На участке дороги трассы М-4 Дон между г. Богучар и х Дядин данная машина остановилась, после чего к автомобилю подошли ФИО8 и ФИО9 Водитель, не выходя из автомобиля, опустил стекло в автомобиле, после чего ФИО9ФИО8 представились, показав служебное удостоверение, и пояснили, что ФИО1 необходимо проследовать в ОМВД для разбирательства по факту, указанному в ориентировке. ФИО1 в автомобиле закрыл окно и уехал, пояснив при этом,что в случае необходимости можно вызвать его повесткой. После чего ФИО8, ФИО9 и ФИО10 последовали за ФИО1 поле чего ФИО1 остановившись примерно в 15 часов 50 минут возле <адрес>, где из автомобиля вышел ФИО1 и ФИО1, где так же остановившись, ФИО8 при подходе к ФИО1 было очередной раз предложено проследовать в ОМВД РФ по Богучарскому району, при этом ему была разъяснена ответственность за невыполнение законных требований сотрудника полиции. На что ФИО1 проигнорировал во второй раз законное требование сотрудников полиции, предпринял попытку убежать во двор. Учитывая, что имелись основания полагать, что ФИО1 может быть причастен к совершению преступления. ФИО8 и ФИО9 в отношении ФИО1 применили физическую силу, а именно взяв ФИО1 под руки, где в этот момент ФИО1 начал вырываться. В это время так же из домовладения выбежала женщина, которая стала отталкивать ФИО8 и ФИО9 от ФИО1 После чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Богучарскому району.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, объяснением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, определением о передаче дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Богучарскому району лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом О/у ОУР ОМВД России по Богучарскому району лейтенанта полиции ФИО9, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ФИО1, сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ориентировкой из ОМВД России по Павловскому району, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком несения службы сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России по Богучарскому району на март 2019 г., графиком несения слуэбы сотрудниками ОУР ОМВД России по Богучарскому району на март 2019 г. Кроме того, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14. данными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО15 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились при исполнении служебных обязанностей, им поступила ориентировка о том что ДД.ММ.ГГГГ в г. Павловск на 673 км. а/д Дон -1 неизвестное лицо передвигающееся на автомобиле <данные изъяты> г/н № похитило с камеры «Крис-М» электрошнур.ФИО9 от начальника уголовного розыска ОМВД по Богучарскому району Воронежской области поступило сообщение по телефону о том что указанный в ориентировке автомобиль может находиться в районе с. Вервековка Богучарского района Воронежской области. В связи с возможностью обнаружения указанного транспортного средства они взяли с собой в качестве понятого ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД РФ по Богучарскому району из ОМВД РФпо Павловскому району поступила ориентировка о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в г. Павловск на 673 км. Автодороги Дон-1 неизвестное лицо передвигающееся на автомобиле марки <данные изъяты> г/н №. похитило с камеры «Крис-М» электрошнур. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут УУП и ПДН лейтенант полиции ФИО8, о/у ОУРлейтенант полиции ФИО9 ОМВД РФ по Богучарскому району с гражданином ФИО10 двигались по с.Вервековка Богучарского района на личном а/м <данные изъяты> г/н № под управлением о/у ОУР ФИО9 Навстречу проехал а/м <данные изъяты> г/н № темного цвета, в котором ФИО8 и ФИО9 опознали автомобиль, фигурирующий в ориентировке ОМВД РФ по Павловскому району Воронежской области. Развернувшись ФИО9, ФИО8 стали следовать за данным автомобилем. На участке дороги трассы М-4 Дон между г. Богучар и х Дядин данная машина остановилась, после чего к автомобилю подошли ФИО8 и ФИО9 Водитель, не выходя из автомобиля, опустил стекло в автомобиле, после чего ФИО9ФИО8 представились. ФИО9зможностью обнаружения указанного транспортного средства они взяли с собой в качестве понятого ФИО10да они наход показал служебное удостоверение, и пояснил, что ФИО1 необходимо проследовать в ОМВД, так как в ОМВД поступила ориентировка о том, что на транспортном средстве ФИО1 было совершено правонарушение. На что ФИО1 ответил, что они не сотрудники ГИБДД и не имеют право его останавливать, никуда он с ними не поедет, а если надо пусть его вызывают повесткой, закрыл окно и уехал. ФИО8, ФИО9 и ФИО10 вынуждены были последовать за ФИО1, поле чего ФИО1 остановился примерно в 15 часов 50 минут возле <адрес>, где из автомобиля вышел ФИО1 и ФИО1 Так же остановившись ФИО8 при подходе к ФИО1 было очередной раз предложено проследовать в ОМВД РФ по Богучарскому району, при этом ему была разъяснена ответственность за невыполнение законных требований сотрудника полиции. На что ФИО1 проигнорировал во второй раз законное требование сотрудников полиции, предпринял попытку убежать во двор. Учитывая, что имелись основания полагать, что ФИО1 может быть причастен к совершению преступления. ФИО8 и ФИО9 в отношении ФИО1 применили физическую силу, а именно взяли ФИО1 под руки, в этот момент ФИО1 начал вырываться. В это время так же из домовладения выбежала женщина которая стала отталкивать ФИО8 и ФИО9 от ФИО1 При этом ФИО1 ни на какие разъяснения не реагировал. ФИО9 и ФИО8 находились в форменной одежде и при исполнении служебных обязанностей. На улице стоял крик, кричала и теща и жена ФИО1 Только по истечении некоторого времени жена ФИО1 позвонила в полицию и после того как начальник уголовного розыска еще раз разъяснил что в отношении ФИО1 поступила ориентировка, ФИО1 проследовал на своем транспортном средстве в отделение МВД по Богучарскому району Воронежской области.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении рапорты сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 26.7 КоАП РФ являются письменными документами, поэтому признаны судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.

При этом рапорты сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, его совершившее. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей и составивших рапорты, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства, также подтверждены данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции или свидетеля ФИО10 у суда не имеется.

Вместе с тем суд критически оценивает показания свидетеля ФИО1 и свидетеля ФИО17 в связи с имеющимися противоречиями с материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении ФИО1 законных требований сотрудников полиции, при исполнении сотрудниками полиции возложенных на них служебных обязанностей.

Неисполнение гражданином возложенной законом обязанности следовать законным властным распоряжениям сотрудника полиции образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ФИО1 что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> г/н № в отношении которого поступила ориентировка из ОМВД России по Павловскому району.

При выявлении обстоятельств наличия подозрений в совершении ФИО1 преступления сотрудники полиции остановив транспортное средство – указанное в ориентировке неоднократно разъясняли о необходимости причин доставления ФИО1 в отдел полиции. Вместе с тем ФИО1 уехал, затем пытался скрыться в домовладении, стал вытеснять сотрудников полиции, сказав, что никуда не поедет. При этом требования сотрудников полиции о доставлении в отдел полиции свидетельствует о выполнении служебных обязанностей сотрудниками полиции, то есть обязательны для выполнения.

Вместе с тем, самостоятельное прибытие ФИО1 в орган полиции для дальнейшего разбирательства не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. Вмененное ФИО1 правонарушение считается оконченным с момента невыполнения им законных требований сотрудника полиции. Последующие действия ФИО1 правового значения для оценки его противоправных действий не имеют.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после возвращения судьями Богучарского районного суда Воронежской области протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, данный протокол был составлен в новой редакции в связи с чем ФИО1 отказался в нем расписываться и читать его.

Вместе с тем, содержание протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1 ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, он был ему зачитан вслух, однако от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, удостоверенные подписями понятых ФИО13, ФИО14 которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей по делу, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Оснований не доверять представленным в судебное заседание материалам дела об административном правонарушении, пояснениям сотрудников полиции, у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Гузева